И содрав гонорар неумеренный (герменевтика)

Показать описание

Занятие состоялось в г. Волгограде 5 марта 2016г.
Содержание занятия.
Мельниченко Роман Григорьевич объявил, что приступаем к практической части. Продолжаем находиться в герменевтике.
Герменевтика – возможность понимания текста.
Роман Григорьевич взял произведение Некрасова Николая Алексеевича для исследования, потому что там есть фрагмент правила окатов XIX века.
1 этап – герменевтического исследования (курсорное чтение).
Роман Григорьевич зачитал фрагмент Николая Некрасова из поэмы «Современники»:
Восклицал мой присяжный поверенный:
"Перед вами стоит гражданин
Чище снега альпийских вершин!..."
Студентам было предложено письменно отметить на листочках темное место, которое им не понятно в этом стихотворении.
Вопрос преподавателя был следующий: «В каком значении употребляет фразеологизм – «окативши ушатом помой?»».
Роман Григорьевич попросил пятерых человек из группы огласить свой ответ, а задача аудитории выбрать один ответ правильный на их взгляд.
1.Варданян Хачатур огласил свою позицию: «Данный фразеологизм обозначает - облили грязью».
2.Рамин Мамедов выразил свою точку зрения: « Смысл этого фразеологизма в душевном оскорблении чувств человека».
3.Илья Буларга огласил свою позицию: «В каком значении – в переносном значении».
4.Свою позицию огласила Маша Андреева: «Она считает, что это испорченная репутация».
5.Саша Маланина выразила свою точку зрения: «Значение в том, что виновного оскорбили».
Общим голосованием была выбрана позиция Ильи Буларги.
Оппонентом Ильи выступил Андрей Машуков. Его мнение, что когда мы употребляем фразеологизм уже понятно, что фраза будет в переносном значении, а я хочу узнать именно смысл этого фразеологизма.
Илья не согласен с Андреем и считает, что критика Андрея не верна.
Буларга выбрал для себя адвоката – Храмова Сашу.
Саша, в защиту своего клиента, утверждает, что Илья ответил по существу, потому что Андрей не указал, что конкретно требует от этого вопроса.
Андрей Машуков выбрал для себя адвоката – Рамина Мамедова.
Рамин не согласен с таким аргументом, он утверждает, что как раз Илья не дал ответ в том значении в каком запрашивал его клиент.
В конце семинарского занятия было предложено проголосовать за две позиции. Позиция Ильи и его команды показалась студентам наиболее убедительной.