Curso de Economia Politica capitulo 1 la Mercancia y su Valor

Hola compañeros conscientes y combativos, aquí les presento el segundo video sobre nuestro curso de economía política

[pepitopepon]

LA PARADOJA DEL ASNIBURRO CUADRICULADO
Marx dice que el valor de las mercancías y servicios es el trabajo socialmente necesario que ha costado hacerlas, medido en tiempo; o sea que si para hacer una mercancía un obrero tarda 1 hora y otro obrero en otra mercancía distinta tarda 1 hora también, el valor de las dos mercancías es el mismo, de lo cual se deduce que si el obrero A tarda 2 horas en hacer un articulo y el obrero B tarda 1 hora en hacer otro articulo, el Valor del articulo del obrero A vale el doble del valor del articulo del obrero B. O sea que el valor producido por las fábricas de un polígono industrial con 100 fábricas y 10.000 obreros sera el doble del valor producido por otro polígono industrial con 50 fábricas y 5.000 obreros. Marx dice CLARAMENTE que SOLO el trabajo humano produce VALOR, ni las maquinarias ya que estas también son a su vez mercancías, ni el trabajo animal producen valor.
¡Estupendo! Si el PIB de un país es el valor de todo lo que produce dicho país en un año, por la razón anterior vemos que el PIB de Cuba tendrá que ser el doble del PIB de Finlandia ya que Cuba al tener el doble de población que Finlandia, tendrá también el doble de obreros y el doble de horas de trabajo socialmente necesario para hacer su PIB y Alemania al tener un tercio de la población de Nigeria, su PIB será también un tercio del PIB de Nigeria
¿Como se llama esta teoría que no me acuerdo? ¡Ah! Si, socialismo "científico".
A estas conclusiones nos llevan las ganzadas de Marx.

[rodrigonegreteprieto]

La teoría del valor supone una división aristotélica entre esencia y fenómeno. En El Capital se parte del valor trabajo (tomo I) para llegar a una teoría del precio de producción (Tomo III) que se aparta del valor (tiempo de trabajo socialmente necesario) en virtud de la ganancia media. A ese segundo piso, digamos, se añaden los precios de mercado que se ven en la superficie, afectados por las oscilaciones de la oferta y la demanda. Así que el sentido de causación es unidireccional de abajo (valor) hacia arriba (precios del mercado, pasando por el precio de producción como fase intermedia). El problema es que el aparato conceptual marxista no puede probar que el sentido es unidireccional.
En realidad, hay una circularidad ahí. Los precios del mercado afectan a su vez los precios relativos de los salarios y de los bienes producidos. Eso introduce una indeterminación en todo el razonamiento, porque nunca se puede establecer exactamente cuál es la magnitud de plusvalor que aporta el trabajador y si no puedes hacer eso no puedes determinar tampoco la traducción monetaria de la magnitud total del tiempo socialmente necesario porque todo lo observable está afectado por precios de mercado.
En suma, la medida de todas las cosas se vuelve indeterminada ¿Cómo algo inobservable puede ser entonces el referente práctico del intercambio? Desde el momento en que se intente traducir tiempo en métrica monetaria el proceso ya está “contaminado” por los precios del mercado. Eso, sin hablar que también hay un mercado laboral que incide en el precio del salario. Uno de los implícitos del razonamiento ricardiano-marxista es que todo está en el mercado exceptuando el trabajo lo cual es claramente falso. El mercado de trabajo premia más el trabajo de un ingeniero en sistemas que el de un doctor en filosofía, aunque el segundo tipo de conocimiento tarde el doble en producirse.
Para explicar este tipo de cosas el marxismo tiene que hacer maromas con su concepto de “valor de uso”, pero el valor de uso remite a la utilidad del consumidor y por ende a la demanda de mercado que el marxismo insiste que no es esencial, sino más bien un epifenómeno. En ninguna fase de su construcción conceptual puede librarse de ella (Que eso le lleve tres tomos ya en sí dice mucho). En realidad, la teoría del valor de Marx es una formulación ineficiente de la teoría de la oferta y la demanda, intentando introducir una metafísica del intercambio (Nozick) cual si lo que importara al final del día a los agentes económicos fuera una noción abstracta y homogénea del trabajo detrás de las cosas y no las cosas mismas; como si el nombre del juego fuera entretenerse en establecer equivalencias abstractas entre miríadas de objetos en vez de expresar el interés en las cosas mediante el sistema métrico común que de suyo ofrece una economía monetaria y que por sí misma, sin más añadidos, resuelve el problema del intercambio, como perfectamente ilustran los mercados de subastas.
La teoría del valor trabajo no pasa la prueba de la navaja de Ockham: no añade nada en términos explicativos para entender los mercados y su funcionamiento y sí en cambio requiere de múltiples excepciones (el precio de las obras de arte, o el de los bienes no producidos, por ejemplo) para poder especular con dicha teoría, lo que recuerda al sistema geocéntrico ptolemaico.
La ley del valor es como el dragón de la metáfora de Carl Sagan:
- ¿Sabías que hay un dragón que viene a dormir a mi cochera todas las noches?
- ¿En serio? Pongamos unas cámaras para verlo
- El problema es que se mimetiza perfectamente con el entorno
- Pongamos unos buenos sensores de temperatura para detectar cuando entre
- Tampoco servirá, su temperatura siempre se adapta a la del lugar en el que se encuentre
- Pongamos talco en el piso para ver sus pisadas y otras marcas
- No funcionará porque flota
- ¿Entonces qué diferencia hay entre que exista o no exista tu p**o dragón?


Sí, ése debe ser el problema que tienen los dragones homogéneos y abstractos. La aparatosa e ineficiente argumentación marxista está más cerca de la escolástica medieval, que de la pretendida cientificidad que pregona.

[ronaldoterrazas]

Brother, chévere tu video, a la firme me encanta esa naturalidad y sencilles que los caracterizan.

[SrFloppy]

Pero lo has explicado muy bien, a pesar de las ridículas gafas. Eso no lo discuto. Gracias!

[ikersanchez]

Estuve leyendo el primer capítulo de "El Capital", de Marx. Todo me lo dejaste claro como el agua. Buen vídeo 🤙

[CieloRaf]

tenía examen y me sirvió mucho. gracias

[gerardomorales]

Gracias Compañero! Desde Córdoba, Argentina.

[jennergv]

infinitas gracias brother!!! me ayudaste mucho.

[juanhernandezmillan]

Gracias, ha quedado claro y está muy bien explicado. Solo eliminaría la música de fondo. Saludos desde México.

[patriciaquinonez]

Ya voy comprendiendo. Este curso está en chino.

[pepitopepon]

Que torpe eres todavía enseñando marxismo cuando desde el siglo XIX esta refutado.
Marx escribió que el Valor es objetivo
Le dije:
-¡Oiga, Sr. Marx? A ver si le comprendido, dice usted que mercancía es todo lo que se fabrica para vender y que para ser considerada como tal debe tener "Valor de uso" o sea utilidad para alguien y "valor de cambio" o sea trabajo trabajo socialmente necesario aplicado o dicho también hecha por el hombre, en este caso obreros.
Me contestó.
-Efectivamente, es eso.
-Pero Sr. Marx ¿Que pasa si un empresario fabrica algo que nadie quiera?
-Pues que como para nadie es útil, pues no es mercancía o sea que no tiene valor de uso.
(Primera incoherencia)
-Sr. Marx entonces su definición de mercancía esta incompleta
-¿Cómo es eso?
-¡Claro! Tiene que añadir a la definición "el que alguien la adquiera"
-Sería una redundancia pues ya esta explicado en que si nadie la adquiere no tiene "valor de uso"
-¡Ah, ya! O sea el valor de uso es subjetivo depende del gusto del cliente.
-Asi es, yo no he dicho lo contrario.
-O sea que el cliente es el que decide lo que tiene o no tiene valor de uso
-Así es
(Segunda incoherencia)
-Y del valor de uso se deduce si un producto tiene o no tiene valor de cambio. lo dice usted mismo. Una cosa puede tener valor de uso y no ser mercancía porque no tiene valor de cambio ya que para ser mercancía tiene que tener valor de uso y de ahí se desprende que TAMBIÉN tenga valor de cambio. O sea que es el cliente en definitiva el que dice con sus preferencia lo que es o no es mercancía, o sea lo que tiene o no tiene valor de cambio. O sea ¡¡También el valor de cambio depende de las preferencias del cliente!! ¿Entonces por qué dice usted que el Valor es objetivo, si depende de los gustos del cliente?
(O sea que la palabra valor es un concepto subjetivo y aunque Marx la haya dividido en dos conceptos diferentes, estos dos conceptos también se ven que son subjetivos) O sea que Marx dice una cosa y la contraria.
Con lo anterior se ve que siempre el valor es subjetivo
¿Como se llamaba esto? ¡Ah, sí! marxismo que es una teoría científica.
Solo hay día son marxistas los pobres ignorantes. (Pero hay mas incoherencias) y los que son incapaeces de pensar por su cuenta.