TOP 5 DES PIRES ERREURS DES ÉCOLOS

J'ai le fameux livre de Christian Gérondeau : Le Climat par les chiffres et je vous en parle.

Si vous voulez me soutenir sur Tipeee (et avoir accès à une dizaine de vidéos exclusives) :

______________
Ma chaîne secondaire (RADIO MAUDIN) :

Me suivre sur les réseaux sociaux :

[Maudin]

Pour répondre à la question qui revient souvent : oui, c'est une totale coïncidence si je suis en totale synchronisation avec Queen Tatiana.

[ryandeschanel]

L'écologie est un sujet bien trop sérieux pour être laissé aux écologistes.

Je suis passé d'anti-nucléaire à pro-nucléaire à force de réflexion, en une dizaine d'années. Ça a mis du temps.

[vanadium]

incroyable ! ça me rappelle une anecdote de mon père, qui travaille à une agence immobilière importante. Il me l'a racontée il y a quelques mois, il s'agissait d'une femme, plutôt âgée selon ses dires, qui l'avait appelé au téléphone pour trouver conseil (donc ici auprès de l'agence). Cette dame qui voulait vendre un de ses biens immobiliers se trouvant à Montpellier, lui demanda en effet si elle pourrait vendre à un bon prix. Mon père fut plutôt surpris, car le quartier dans lequel se situait le bien était plutôt côté, et c'est ainsi qu'elle lui répondit tout naturellement que, avec le réchauffement climatique et la montée des eaux, elle craignait fortement que, puisque la ville se retrouverait bientôt sous les eaux, les acheteurs se fassent bien moins nombreux. Enfin mon père fut bien amusé (mais quelque peu agacé tout de même, en lui expliquant que ce ne serait pas le cas mais la femme ne veut rien savoir car elle l'a vu sur une chaîne de télé nationale) et finit par lui répondre "alors heureusement que vous habitez au troisième étage" avant de raccrocher

[ezio]

Le seul truc qui m'énerve, c'est qu'on a tendance a mettre tous les écolos dans le même panier, perso j'héssaye de faire ma part du job (consommer moins mais mieux, local, des produit de bonne qualité qui dure dans le temps, ne pas abuser sur les quantité, économiser les énergies, éviter les matières plastique dans les emballage et les vêtements...), cependant contrairement aux "écolo" que vous parler dans la vidéo, je suis tous à fait pour le nucléaire et contre la forme des énergie renouvelable actuelle, tous à fait contre les voitures électrique, la solution serait certainement de mieux gérer l'aménagement du territoire et les transports en commun.

[Fradth]

Les écolos sont des enfants ultra gâtés.
On se tue à leur dire que le nucléaire est une énergie propre et ils insistent pour avoir des moulins à vents et des miroirs magiques qui ne produirons rien et nous forcerons à utiliser...du pétrole et du charbon respectivement 30 et 400x plus polluant que l'électricité générée par le nucléaire.
Ils ont vraiment des croyances de luxe, qui se foutent de la réalité.
Nous ne sommes pas obligés de choisir entre polluer et avoir le courant...c'est ça le pire, on peut avoir de l'énergie sans polluer, c'est l'un des rares boulots que le gouvernement Français a bien fait depuis les années 60 (et qu'il veut aujourd'hui saboter)

[SamSam-ezmp]

j'arrive un peu tard mais ja vais quand même essayer de faire le taf:
- Le résumé pour les décideurs fait un peu plus de 20 pages, pas 3
- je vais en profiter pour mentionner qu'il existe un résumé technique de +/- 120 pages avec des chiffres, de vraies infos et des sources qui est très lisible et qui suit la même structure que le rapport complet, ce qui permet d'aller voir plus en détail un point particulier
- GROS SOUCI avec le point 1 de la video: les zones de basses émissions n'ont jamais visé le CO2 mais les particules fines et le protoxyde d'azote pour améliorer la qualité de l'air locale, il n'a jamais été question des émissions de co2 globales (quand on veut relever les pires erreurs des écologistes, ça commence mal)
- concernant les pays pauvres, quand les écolos bobos passent leur temps à parler de justice climatique, vous pensez qu'il parlent de quoi? De plus, l'objectif qui est rebatu depuis plus de 20 ans (et qui parait de plus en plus être bcp trop ambitieux) et de 2t eCO2 par personne et par an. Du coup, personne ne demande à des populations qui sont à 0, 3t de faire baisser leurs émissions.
- concernant les 15m d'élévation du niveau de la mer en 300 ans, il s'agit de scénario ou les islandsis du Groenland et l'Antarctique de l'ouest sont complètement déstabilisés. Pourquoi dire qu'au rythme actuel, cela prendra 7500 ans alors qu'on sait déjà que ça va s'accélérer au minimum jusqu'en 2050 rien qu'avec les émissions actuelles (les océans réagissent avec un gros retard)? Et pourquoi faire une hypothèse linéaire alors qu'on sait que la réponse des glaciers n'est pas du tout linéaire?
- le graphique de l'AR1 avec le petit age glaciaire est une reconstruction partielle centrée sur l'europe et basée sur un nombre limité de proxy, le graphique plus récent n'est pas là pour "clairement faire peur", c'est une reconstruction de la température moyenne globale basée sur des données qui n'étaient pas encore disponibles en 1990. Grosso modo le petit age glaciaire et l'optimum médiéval étaient des phénomènes régionaux.

To be continued

[mrtroopers]

Je pense sincèrement que tu es ma découverte du siècle, tout tes sujets sont étudiés et travaillés. Tu nous donnes ton point de vue et celui de l'auteur et nous laisses le choix de chercher plus loin. Tu fais vraiment un excellent travail! Merci à toi

[rhyme]

Merci énormément de votre contribution. Enfin un « écolo » qui réfléchit je peux vous dire que ça me rassure énormément que des personnes vont dans le bon sens des choses

[didierfrancois]

Les écolos de "salon"... Trop bon cette expression... Vraiment bien trouvé 😂

[Alex.Kibkalo]

Non les rapports du GIEC ne défini pas la politique que doit suivre le monde, surtout le rapport du premier groupe de 2021 (que vous mentionnez) qui traite des bases physiques du climat qui donne juste un état des lieux du climat. Ce rapport été écrit par 234 auteurs et non pas 751 auteurs comme vous le mentionnez. Le rapport du GIEC écrit pas des gens qui se sont à peine consulter ? Alors que vous mentionnez que le rapport a fait l'objet de plus de 78 007 commentaires d'experts indépendant et les experts des gouvernements ? Chaque version de chapitre est relue à plusieurs reprises par les personnes de la communauté scientifique qui le souhaitent (des milliers de commentaires de centaines de relecteurs par chapitre), et par les experts nommés par les gouvernements, et chaque commentaire est considéré attentivement. En ce sens, les rapports du GIEC font partie des documents scientifiques les plus relus qui existent. Arrêter de répéter les bêtises de Christian Gerondeau.

[JeanBonEau]

Le moins que l'on puisse dire c'est que tu maîtrises avec brio les tenants et aboutissants de ce sujet complexe (réchauffement/dérèglement climatique). En plus de ça, tes explications sont tellement limpides que même les plus jeunes n'auraient aucun mal à bien comprendre la problématique. Bravo et merci pour cette vidéo didactique fort bien construite.

[svnakai]

MAGNIFIQUE je tape maudin malin sur youtube afin de regarder à nouveau une de tes vidéos et POUF une nouvelle il y'a 7mn bordel magnifique

[cygneparlant]

Salut Maudin, je trouve que la première partie est très bien expliquée, tu parles des contractions qui sont logiques et que tu peux maîtriser.
Par contre le chapitre 4 et 5, je dois avouer qu’il y a des choses à te dire. Étant que bio ingénieur, le climat et bien c’est un peu notre sujet central pour l’étude du développement des écosystèmes. Je tiens à te dire que la biologie et le monde physique ne sont pas linéaire, tu parlais du niveau de la mer augmenterai de 15 mètres devrait prendre 7500 ans. Alors le souci et je le conçois c’est que je comprend ton calcule mais le problème c’est qu’on doit voir l’évolution des changements climatiques comme une courbe exponentielle. Cela va prendre bien trois siècles en raison d’un activité thermique au niveau de la basse atmosphère et qui va s’accumuler ( on peut faire un comparatif avec l’accroissement de la population mondiale, quand il y a plus en plus de monde et bien on fait plus d’enfants encore plus vite, ce n’est pas linaire, l’enfant créé sont comparativement les émissions de gaz à effet de sert)

Un éxemple concret, si ton corps interne augmente d’un degré tu vas avoir de la fière, te sentir mal mais ça va tu es vivant. Maintenant si j’augmente ta température de 5 degré et bien tu ne vas pas être malade 5 fois plus qu’un fièvre ou prends 5 fois plus de temps pour te rétablir, non parce que tu seras mort. Le climat c’est pareil, il faut le visualiser comme un être vivant gigantesque avec qui on augmente bien trop vite sa température.


Deuxièmement, le climat ne se visualise pas en quelque années ou décennies, on doit le mesurer sur des siècles, millénaires etc etc, ce n’est pas une météo, il peut très bien neigé en été mtn. La convection des movements des vents ( a cause de la chaleur s’accumulant au sol) peuvent faire monter l’eau à haut altitude où il fait très froid et faire qu’il neige. Le climat a sa logique propre et ne se base pas sur des règles de trois. La plupart des prédictions sont justes, même si l’objectif de vouloir faire du renouvelable a tout prix va forcément baisser la qualité de vie mais on aurait pas le choix.

Finalement les émissions émises n’impactent pas directement le climat lorsqu’elles sont émissent. Par exemple vous avez un mal de crâne, le dalfalgan que vous allez prendre ne va pas faire effet tout de suite, donc nous subissons les émisses il y a 50 ans, et c’est ajd qu’on émet le plus donc c’est dans 50 ans qu’on subira nos émissions actuelles. Avoir ça en tête changent énormément les perpectives.

Il est clair qu’on ne tiendra pas les 2 degrés pour 2030, donc il faut adapter nos pays au évènements futur, que ce soit énergie via le nucléaire et les barrages, l’environnement via des essences plus résistantes, l’arrêt de la mondialisation ect ect

Voilà des points importants qu’il fallait que je pointes. Je t’invite à faire un travail avec des spécialistes sur le climat parce sue cen’est pas un sujet facile et malheureusement si c’est catastrophique mais pour les jeunes générations et les prochains

[michaell]

Tu arrives toujours à trouver des thèmes et des réflexions très intéressantes dans tes vidéos.
Content de voir que le nombre d'abo ne fait que monter.

[etiennemarcel]

Deux idées reçues dans cette vidéo méritent un correctif :
- 80% du CO² émis par la Chine est pour sa propre consommation, la part des exportations dans ses émissions est de l'ordre de 20%.
- Le pic pétrolier est passé il y a 5 ans. (suivez Nicolas Meilhan)

[unetudiantsurterre]

Pour commencer : 20 ans, renseigné sur le dérèglement climatique et crises écologiques. Je me renseigne avec diverses sources et passes des heures à me renseigner et écouter différents points de vue. Je trouve persos que les mini manifestations des ecolo sur des écolos sur des peintures et stupide. Mais je comprends pourquoi ils en arrivent là. On a beau gueuler depuis 20 ans, avoir une gamine à l'ONU, rien ne change. Je hais les voitures, mais sait qu'elle sont essentielles à la campagne. Je suis pour le nucléaire mais sait que c'est une énergie de transition et prie activement pour que la fusion à échelle industrielle fonctionne. Et je suis contre l'ultra consumérisme actuel, où la "nouveauté" prime et où il faut toujours acheter du neuf et faire de l'obsolescence programmé pour pouvoir continuer à vendre. Ah, et j'ai 0 confiance dans les gouvernements qui font n'importe quoi. Hulot qui quitte le gouvernement car il dit qu'on peut rien faire. Tout est dit. Surtout avec la LOI n° 2021-1104 du 22 août 2021 portant lutte contre le dérèglement climatique et renforcement de la résilience face à ses effets (1), qui est tout sauf efficace avec des seuils bien trop hauts pour être réellement efficace.

Tu as fais tellement d'erreurs... La première et la plus grave : dès le début de ta vidéo tu n'as pas définie le problème. Tu parles sans arrêts du CO2, quand est-il des autres déchets toxique pour l'humain ou des autres limites planétaires ? Je veux dire les écolos ce battent contre toutes les formes de pollution pas que le CO2.

Je parles par là des particules fines et nuisances sonores (voitures thermique en ville surtout).

Pour les limites planétaires, pour les plus impactante pour la survie d'une partie de l'humanité, il y a :
- cycle de l'azote et phosphore (agriculture),
- acidification des océans (perte des poissons et ~20% oxygène planète produit dans océan),
- intégrité de la biosphère (risque pandémie augmenté, risque extinction de masse [individu proche génétiquement risque de succombé aux mêmes maladies])
- consommation d'eau douce (coucou les nappes phréatiques françaises)

Il y en a d'autres mais je suis pas là pour donner un cours. Quand on fait une vidéo, on se renseigne au préalable.


1: Premier Chine 30% production CO2 mondial. USA

L'europe ne produit ACTUELLEMENT sur SON TERRITOIRE que 11% du CO2 mondial. Déjà, date ton chiffre, ici tu parles de 2013, c'était y a 10 ans. EN 2017, c'était 9%. Cela diminue d'année en année comme pourcentage. Mais comme tu le dis toi même en citant ton livre, une majorité de ce que les autres produisent est pour les européens. On en est donc responsable aussi. Après c'est sûr, c'est super galère de chiffrer cet impact.

7:59, pour moi il parle des pays développé qui en demandant tjs plus et moins cher, obligent les autres pays à polluer pour eux. Nous n'avons pas la même interprétation de cette phrase. (Je n'ai pas plus de contexte que ton extrait, je connais pas ce type. J'ecoute plus les politiciens, ils disent trop de merde et mentent trop pour avoir mon attention)

On retourne sur le problème, tu traites la pollution local comme pas grave. Pourtant c'est elle qui augmente les problèmes respiratoires et les cancers locaux, c'est elle qui semble (flemme de checker mes sources) causer une augmentation significatives de l'allergie au pollen. C'est elle qui empoise et détruit les napes phréatiques déjà à moitié vide. C'est elle qui empoisonne nos sols, notre faune, notre flore et notre nourriture. Je t'invite à te renseigner sur la CATASTROPHE DE LA BAIE DE MINAMATA en 1949. Pour faire cours : usine pétrochimique relache déchet dans la baie, poisson intoxiqué, japonais mange poisson, empoissonement au méthylmercure : 2 265 victimes.

Après tu parles du dilemme de l'écologiste. Biodiversité ou confort humain ? Pour le cas des pays en voix de développement, j'ai l'impression que ce que tu essaye de dires, c'est que les pays développer devrait investir chez eux pour mettre des énergies renouvelables ici. Afin d'aider leur développement et de le faire sans trop dégager de CO2. Si c'est ce que tu veux dire/ faire passer comme message je suis d'accord avec toi. Par contre tu pourrais être plus clair...

12:45 ENORME ERREUR encore : l'Allemagne n'a pas le plus d'énergie renouvelable d'Europe. C'est la Norvège avec 92% de son électricité produite qui est issus du renouvelable. Et même si on prends la consommation d'électricité après la consommation par allocation contractuelle. (Pour comprendre ce que signifie ce dernier point je renvois vers la vidéo de "Le Réveilleur" : "Les dessous de l'électricité verte.".Sinon, c'est la Suède avec 62% de son électricité. Derrière on a Finlande (43%), Lettonie (42, 1%). Et l'Allemagne est à 46, 2%. Après il est vrai que premier semestre 2022, l'Allemagne a fait 49% de sont electricité par les energies renouvelables. Mais comme ils le disent eux mêmes, c'est surtout un concours de circonstance.

Derrière, je vois bien ton positionnement pour le nucléaire. Je suis d'accord avec toi, si on veut de l'electricité verte, on accepte le nucléaire. Ensuite faut pas oublier que le nucléaire reste une énergie non renouvelable. C'est une énergie de transition. Soit on a la fusion et on est sauvé, soit va falloir de bien meilleur source d'énergie renouvelable. Il faut aussi entendre l'énorme côté négatif du nucléaire : les déchets. C'est un problème (bien moins gros que ce que veut accepter greenpeace, c'est mytho trafiqueurs de chiffres anti-nucléaire) qu'il ne faut pas négliger non plus. C'est une question sociétale.

Le coup des prédictions foireuses, je comprends pas... Je veux dire on bas actuellement les records de températures, on a eu une pandémie qui a arrêter la société mondiale pendant 3 mois, les nappes phréatiques sont en dessous des normes de saisons, des glaciers qui ont plus que reculé... Après peut être que oui, si on ne prends que la température et le CO2, c'est pas si grave niveau chiffre. Mais bon on retourne a TOUTES les limites planétaires.

15:30, prenons un cas : Renault Zoé - France (55g(CO2)/kWh) vs Renault clio diesel (moins de CO2 que équivalent essence par km) : avant 20 000 km, Diesel plus écologique. 60 000km 50% plus polluant, 90 000 2 fois plus polluante. Source : ACV Renault, Spritmonitor, ENTSOE. Pour comprendre cette comparaison je renvois à la vidéo "La voiture électrique est-elle écologique ?" de Le réveilleur.


Et aussi tu dis 16% de 11% c'est rien par rapport aux restes. C'est pas rien, déjà car les voitures sont pas tjs produites en europe. Donc, on est pas sur 16% de 11%. Derrière, tu dis voitures electriques et thermique pareil. Non : thermique au début, en général c'est mieux. Après bcp d'utilisation, électrique c'est mieux (tout du moins dans les pays avec electricité majoritairement verte). Et tu oublie sle sautres points positifs des voitures electriques : diminution de la nuisances sonores (sources de troubles du sommeil, fatigue, migraine), des particules fines et gaz en ville directement dans les poumons. Sans compter qu'avec un grand déploiement des voitures electriques, c'est le système du circuit électrique actuel qui pourrait être revue pour mieux gérer les pics de consommations et optimiser la production et donc diminuer les pertes d'énergies.

Bref, tu sembles avoir un ton un peu moralisateur. Mais avec autant d'erreur aussi facilement vérifiable, je ferais pas le malin. Mais je suis d'accord que sur certains points (genre la montée des eaux) les gens s'affolent un peu beaucoup. Mais est-ce la faute des experts ou plutôt celles des médias en faisant des tonnes ?

[pierreadrienpaques]

superbe vidéo, très intéressant, le sujet est vraiment bien traité avec une vraie remise en question, ce qui est plutot rare ;) bonne continuation ;)

[kristen]

J'ai une question, j'espère qu'elle sera lue et qu'il y aura une réponse. Cela fait un quelques semaines que je regarde tes vidéos et il m'est parfois difficile de comprendre certains passages. J'ai du mal à distinguer les passages d'argumentation de ta part et ceux qui sont le résumé du texte. Ainsi les exemples et les chiffres viennent-ils de toi ou de l'auteur ? Ainsi si une partie de l'argumentation vient de toi, ayant trouvé le sujet très intéressant je souhaite faire de plus amples recherches moi même, serait-il possible d'obtenir tes sources (si celles si divergent du livre) ?

[nicoguyot]

Merci, c'est ce qui nourrit le débat de poser les arguments et contre-arguments
Avec cette méthode on serait arriver à des conclusions communes dans bien des domaines