Какая теория строения атома на самом деле правильная?

Материалы по теме, упомянутые в ролике:

Существует несколько взглядов на устройство атома. В ролике поговорим про то, какая теория строения атома сегодня считается наиболее правильной. Обсудим всю историю становления представлений. Начнем с взглядов на устройство материи Демокрита и поэтапно посмотрим, какие модели были предложены. Вы узнаете про кекс с изюмом от Томсона, модель атома Нагаока, самую популярную модель от Резерфорда, логику допущений Нильса Бора. Узнаем, как попытка описать строение атома привела к появлению квантовой физики. Ну и главная модель, о которой поговорим - это модель атома Шрёдингера. Его все лучше помнят про кота.

В завершении посмотрим на то, каике реальные фотографии атома получилось сделать и узнаем, причём тут пузырьковая камера.

Не забывайте подписываться, чтобы не пропускать интересные ролики!

00:55 - Атом Демокрита
02:06 - Атом Томсона
04:00 - Модель Хантаро Нагаока
04:52 - Модель атома Резерфорда
06:00 - Опыт Резерфорда с золотой фольгой
07:15 - постулаты Бора
08:20 - Электрон - не частица?
09:20 - Атом Шрёдингера
11:50 - Фотографируем атом и субатомные частицы
13:00 -Пузырьковая камера

[dimatverdohlebov]

Спасибо за разъяснение по этому вопросу. Теории есть , а "непоняток" они не объясняют. Можно, конечно притягивать "за уши" новые и новые теории, но ни на шаг не продвинуться в этих вопросах. В начале нашего века целое направление императивной физики было закрыто и объявлено лженаукой . Строение атома - оно условно и практически материальная модель соответствует открытию физиков . А образование самой частицы (кварка) из до материальной среды - эфира в материальном мире, которая и создает "непонятки", -это цикл лекций основного курса УНИВЕРСИТЕТА . Для восприятия информации о до вещественном пространстве, надо изменить мировоззрение, навязанное нам официальной наукой. А ведь энергия эфира программная, неиссякаемая и бесплатная. Разбивая материальные частицы в "продвинутой кофемолке" ( коллайдере ) мы никогда не получим устойчивые осколки и не сможем объяснить программные процессы появления вещества в микромире.

[chelovekizakon]

Спасибо за материал. Очень доступно и интересно.

[EvgenyGIDrov]

Доброго. Как мне нравится Ваш канал и Ваш труд. Выражаю огромное уважение за ваши знания и стремление популяризировать вовлечь в самые важные и интересные вопросы всех времен, от которых напрямую зависит все будущее! Спасибо Юрий!

[rkwwmfg]

Поистине, вначале было слово! Каждое слово Ваше, Юрий всё более освещает картину Мира.Спасибо!

[Igor-Kor]

Спасибо. Очень доступно, при минимальном желании понять материал.

[sergiolimone]

Спасибо, мне понравилось. Мои познания по физике основаны на школьной программе, 36-летней давности. Благодаря вашему каналу получаю современное понимание устройства мира в доступной форме :)

[jwswern]

Юрий, сделайте ролик понятным языком по старению алюминиевых деформированных сплавов в состоянии Т (сплав Д 16), Т!, Т2, Т3 (сплав В95).

[ooobbk]

Спасибо! Ищу статьи о современном понимании строения электрона,

[zvfxtlm]

На закате Союза был научно-популярный фильм "Путешествие в наномир". Там была представлена иная модель атома. ;)

[DomiNoR]

Интересно, спасибо. А как быть с теорией суперструн, где-то видел ролик что она вообще вносит сумятицу в классическое понимание ядра и частиц, типа любая частица состоит из одних и тех же спинов, некоторые их них закручены особым образом в своих пространствах и таким образом частица приобретает какое-то свойство, будь то фотон или электрон или частица материи с массой

[NOUxa]

Друзья, размышлять можно сколько угодно, ...истину знает только Творец...

[zagoobats]

Предложу тему: изготовление драгоценных камней типа там рубинов и прочих изумрудов на коленке и в профессиональном варианте.

[argos]

Юрий Трифонов! Спасибо за ваш труд! Вы заставляете задуматься над тем, что нам вдалбливали в школе. Вообще, вы на верном пути, я бы даже сказал, что вы идёте по пути Платона, того самого древнего грека, который учил своих учеников задавать неудобные вопросы, а сам при этом не боялся на них отвечать.

Вот недавно услышал, как Мэтью Эрет (главредактор журнала Canadian Patriot Review) высказался: "Дарвинизм призван убрать таинственность из науки и оставить холодное информационное описание. Эта традиция уходит своими корнями в Древнюю Грецию во времена Платона. Аристотель проник в школу Платона и постарался убрать диалектический метод из его учения, прекратить полёт мысли в разуме обучающихся. Вместо этого он начал обучать студентов как, своего рода, машину, загружая уже сформированную информацию, не давая возможности мыслить и задавать критические вопросы. Не давая, таким образом, проверить себя, потому что возможность мыслить делает людей суверенными и независимыми."


По-сути, Юрий, вы наш Платон! )))

[Nikolay_Chavarga]

1) Спасибо за попытку изложить проблему.
2) Попытка ваша очень "сырая". Выходя в Интернет, вопрос нужно прорабатывать тщательнее. Нужно отметить, что Демокрит не тоько ввел термин атом, но что в переводе это означает "недел", то есть не делящийся. Делил же он вроде не деревяшку, а яблоко.

В модели Томсона у вас размещены плюсы между электронами. Это может ввести в заблуждение. Плюсы нужно убрать, за пределами атома нарисовать один плюс, и стрелочку, показывающую, что плюсовым есть весь объем атома, то есть тесто пудинга.

В эксперименте Резерфорда (на самом деле опыты проводили Гейгер и Марсден) нужно отразить тот факт, что альфа-частицы проходили сквозь фольгу преимущественно без отклонения, что отклонялось мало частиц, а назад отражалось лишь мизерное количество, из чего Резерфорд сделал вывод, что ядро массивное, но геометрически ядро маленькое, то есть атом преимущественно "пустой", состоит "из вакуума".
Орбита и орбиталь - это разные вещи. Орбиталь - это место вероятного обнаружения электрона в атомах химических соединений, это результат расчетов, а орбита - это траектория движения.

Дорогу квантовой теории открыл не Бор, а Макс Планк при выводе его формулы для теплового излучения тела - формула Планка о гипотезе квантования, Е-hy. Эту идею использовал Эйнштейн при интерпретации уравнения фотоэффекта. Само же уравнение получил вроде Филипп Ленард, при изучении фотоэффекта, но Е у него означало не квантованную энергию Планка, как допустил Эйнштейн, а накопленную электроном в атоме вещества энергию максвелловских волн.

Шрёдингер до конца жизни не признавал вероятностную интерпретацию физического смысла пси-функции его же уравнения, поэтому его модель немного иная - там "стационарные распределения электрических токов.в атоме", чуть ли не электростатическая модель. О вероятности там говорить не нужно.

Квантовую теорию в вероятностной интерпретации до конца своих жизней не признавали также Эйнштейн, де Бройль, Планк, Лорентц и другие. Боролись же против нее лишь де Бройль и Эйнштейн. Автором вероятностной интерпретации смысла пси-функции уравнения Шрёдингера является Макс Борн. Его поддержали Нильс Бор, Паули, Гейзенберг и Дирак (копенгагенская школа, молодые и безответственные разрушители Классической Физики).

Что касается истории моделей атома, то их было больше ( и химики приложились к этому делу), но нужно быть в курсе и современных попыток представить модели атома - моделей, пытающихся устранить недостатки модели Резерфорда-Бора. Попытка объяснить направленную валентность была сделана Протодьяковым М.М., 1965 год. В этой модели положительное поле ядра имеет вид "каштана" с длинными иголками, на которые "надеваются" отрицательные электроны, как яблоки на иголки ежа. Электронам не нужно вращаться, поэтому и не нужно терять энергию на излучение ЭМВ, то есть, не нужно постулировать стационарность орбит.

Существует и "кольцегранная" модель Кушелева-Снельсона, быть может нужно упомянуть и о ней. Снельсон - американский художник, а Александр Кушелев - московский инженер, имеет свой сайт.

Самое главное же, существует и "электростатическая модель атома", изложенная в трех моих книгах, в том числе и в книге "Проблема рационального и иррационального в физике" (Чаварга Николай Николаевич, 1999 год, Ужгород), имеющаяся в свободном доступе в Интернете, в том числе и на английском языке.
В этой модели электроны не точечные, а представляют собой самоплененные электромагнитные волны, они же 3-д солитоны электромагнитных волн. Солитоны по своей природе обладают как волновыми, так и корпускулярными свойствами, поэтому загадочный дуализм становится простым свойством объекта классической физики.

[ukoegse]

Газ сжатый в зажигалке мы видим в двух состояниях - жидком и разобранном. Мы находимся в сильно сжатом, недескретном гравитационном поле. Где поле схлопывается (как газ в зажигалке) появляется частица, проявляющая свойства материи, но она не дескретна, у неё нет скорлупки, это концентрация гравитационного поля. Эти частицы собираются в планетарные системы из которых состоят атомы )))

[qzfixbg]

Так, а что такое нейтрон мы узнаем альтернативную версию ? Спс.

[nzvvbhi]

..Говорят на иностранном...
Юрий! Мое почтение :)
Я тоже книгу собираюсь написать, про феномен, не физического плана, на котором вы сконцентрированы как никто другой..а про некие лучи, пронизывающие мозг современного хомосапиенса, сисько-пердильным воздействием, которое по моим наблюдениям (слава всевышнему и науке), воздействуют не на всех.
Более того, если пол года назад, из-за ограниченного круга общения, мне казалось, что лучи поражают всех, то сейчас забрезжила надежда. В окружении появились ребятки, лишенные слов паразитов, блеянья и тупого хихиканья..неужели мы когда нибудь идя по парку, будем слышать не мат и гоготание, а вот такие диалоги?..айм вонт ту белив!
Молодец Вы..не сдавайтесь!
Авось когда нибудь, вас разглядеть какой нибудь меценат...как только разбогатею-сразу проспонсирую)

[nurmur]

Здравствуйте. Можете сделать видео на тему запутанности двух электронов, эффект наблюдателя и про квантовый компьютер. Спасибо.

[ryanrichardson]

Супер спасибо за ролики !!! И главное объективный подход к тому что реально а что лишь люди домысливают ))
НО есть вопрос а вот эти орбитали электронов из химии(5 s 2 p и т.д.) более того они имеют даже какие- то "формы"(элипсы конусы ), так вот эти формы - реальность или тоже предположение ?))

[VladVetrov]

Добрый день. Можно ли, находясь в космическом вакууме, в шприц(пусть будет без иглы) наполовину погруженный в шар с водой, набрать эту самую воду потянув за поршень?