❓ A-T-IL RÉSOLU LES PLUS GRANDS MYSTÈRES DE L'UNIVERS ? • Versus? 1 • part.3

Le modèle Janus créé par JPP contiendrait-il la réponse aux plus grands mystères de la physique contemporaine ?

P O U R B O I R E
Tipeee & autres plateformes (Merci à vous !!!)

S U I V R E

C H A R T E

VERSUS? la charte de conversation V1.1

P U B L I C A T I O N S

Negative mass hypothesis in cosmology and the nature of dark energy

Cosmological bimetric model with interacting positive and negative masses and two different speeds of light in agreement with the observed acceleration of_the Universe.

Le troisième papier:

J A N U S

Les bases en physique et géométrie:

Présentation du modèle Janus:

S O U R C E S

Jean-Pierre Petit

UP-conférence avec Étienne Klein

Simulations de galaxies spirale

[Jean-Pierre-PETIT]

Déjà cent soixante quatorze commentaires !
Quant aux commentaires ad hominem, tout y passe. Mais il y a une chose qui est bien plus forte de l'appui que constitue "la reconnaissance par des pairs", ou supposés tels. C'est la sanction constituée par les résultats d'observation. Et là, dans JANUS 20, j'ai joué le jeu autant qu'on peut le faire, avec le maximum d'honnêteté. J'ai suggéré de reprendre la cartographie fondée sur le weak lensing affectant les galaxies, en supposant que cet effet découle d'une matière invisible négative et non positive. ce faisant j'ai pris le risque que tout scientifique est tenu de prendre : que cette démarche infirme ma théorie. Cette cartographie, un jour, quelqu'un la fera, qui disposera des données, et du programme en question, qu'il faudra un peu modifier.
Quand? je n'en sais rien. Tsvi Piràn avait suggéré, il y a 15 ans que la structure à grande échelle de l'univers puisse dépendre d'une masse négative (qu'il voyait comme des lacunes dans la matière sombre). Les Japonais ont décrit l'effet de lensing négatif. Et que s'est-il passé ? Rien. Parce que le monde scientifique fonctionne comme ça. Piràn et les Japs ne sont pas des conspirationnistes, ni des ufologues. Mais le monde des sciences est pavé d'idées que personne ne reprend, n'exploite. C'est quand on est extérieur au milieu qu'on s'en étonne. Le monde scientifique a des côtés "salle des pas perdus".
Je reviens d'un colloque en Allemagne où des gens ont encore présenté des simulations montrant des contorsions de cordes cosmiques. Dans Ciel et Espace Rovelli s'écrie "Jes whimps, c'est mort!". Dans le numéro de juillet-aout de Ciel et Espace, le physicien théoricien Pierre Salati a écrit un article de deux pleines pages avec pour titre "Matière noire : il est temps de sortir de l'impasse". Comme voie de sortie il désigne l'idée de Mlgrom et les travaux, pour le moment informes, de Luc Blanchet sur une refonte de la relativité Générale. Il semble ne pas connaître es travaux. J'avais proposé à Blanchet une rencontre il y a six mois. Pas de réponse. Comme de la part de Thibaud Damour, de François Combes, de Pierre Fayet ( la liste est interminable ). J'ai fait la même proposition à Salati. J'attends. Me répondra-t-il ?
C'est ça, le "jeu". Le reste, les impressions, les jugements, les opinions : de la littérature.

[clmasse]

Jean-Pierre Petit n'est pas un ingénieur qui a travaillé en solitaire pendant quarante ans. C'était un directeur de recherche au CNRS, où il s'est distingué par ses travaux sur la magnéto-hydro-dynamique. Ensuite il s'est penché sur l'astrophysique et la cosmologie avec une expérience de la recherche, et l'accès à la littérature scientifique. Il a publié des articles dans les revues les plus prestigieuses. Il a également travaillé avec quelques autres personnes, notamment Jean-Marie Souriau dont un colloque en son honneur a été récemment organisé, duquel M. Petit a été exclu, au mépris même de la personne qu'on prétend honorer.


C'est tout à fait vérifiable et c'est caractéristique que ses détracteurs aient besoin d'avoir recours à des mensonges. On ne peut pas le balayer comme ça d'un revers de main. Et même quand il raconte qu'il a rencontré des extraterrestres, on est obligé de se poser des questions. Mister Sam ne se doutait pas de ce qui l'attendait, on le voit nettement ramer.

Étienne Klein sait très bien que Herr Einstein travaillait en solitaire quand il était employé à l'office des brevets à Berne. Pourtant en 1905 il a publié cinq articles qui ont bouleversé la physique. Où est la "transsubjectivité"? Je ne crois pas que les qualités morales de M. Klein soient à la hauteur de ses qualités intellectuelles.

[fCauneau]

Votre initiative est louable mais malheureusement votre discours comporte des contradictions. J'ignore en qualité de quoi vous parlez (vous n'êtes pas astrophysicien, vous faites allusion à la mécanique quantique, bref ?) Pour ma part je suis Physicien, professeur dans une Grande Ecole et Directeur d'un site de Recherche.
Lorsque vous dites dans votre video à JPP "OK, vous êtes invité dans des conférences, et on va voir si cela intéresse du monde, et si cela n'intéresse personne c'est qu'il n'y a rien derrière vos travaux" vous faites une erreur de raisonnement courante certes, mais une erreur grave et fondamentale quand même.

Primo, à partir du moment ou JPP publie un article dans une revue scientifique, ou est accepté dans une conférence, c'est que son travail est considéré comme valide sur un plan théorique par la communauté scientifique. Ce qui place ses hypothèses sur le même plan que les quelques dizaines de théories actuellement en concurrence sur la gravitation, parmi lesquelles on peut citer bien sûr le modèle dit standard (à graviton, et ses variantes avec le sgravitino), la gravité quantique à boucles, les modèles holographiques, les modèles thermodynamiques (gravité entropique), et les modèles Newtoniens modifiés (le plus connu étant MOND).

Secundo, à partir du moment où tous ces modèles sont publiés (mais pas forcément populaires), c'est qu'ils ne sont pas départagés entre eux. En d'autres termes, le seul et unique juge de paix en Physique c'est l'accumulation concordante de preuve. C'est un processus qui est en général très long, durant lequel la culture commune peut jouer le rôle de biais cognitif et mener à l'aveuglement collectif. En pratique de tels biais peuvent retarder la reconnaissance d'un résultat sur des décennies (lisez les mémoires de Becquerel et de Schroedinger à ce sujet, mais il y a des exemples spectaculaires et beaucoup plus récents) : ne dites surtout pas l'attitude générale des chercheurs puisse être probante, et particulièrement à l'issue des premières observations qui pourraient départager tel ou tel modèle (surtout en période de crise, Poincaré est également très clair sur ce point).

Les contre-exemples regorgent en histoire des sciences : Copernic ne put imposer son modèle héliocentrique car le modèle géocentrique à épicycles donnait - pour l'époque - de meilleurs résultats que le sien (ce fut Kepler qui parvint à le faire). Dans le même ordre d'idée on pourrait citer les déboires de Galilée pour produire des expériences probantes imposant le modèle d'inertie face à l'antique modèle d'impetus. Plus près de nous, dès les premiers travaux d'Einstein donnant des prédictions de la Relativité Générale, on vit les astronomes jouer des coudes pour être les premiers à les confirmer : la palme revint à Sir Eddington, chercheur réputé, qui publia des résultats falsifiés en 1921 pour être le premier à le faire. En réalité il fallut attendre les années 1970 pour avoir une accumulation concordante de preuves expérimentales établissant la validité de la théorie d'Einstein.
Autrement dit, il faut vous faire à l'idée que nous n'aurons peut-être pas la réponse qui départage les théories de la gravitation demain, ni même de notre vivant. Arrêtez de faire croire que les théories cosmologiques sont sur le point d'être départagées, et que pour cela le "sens commun" ou "les marques d'intérêt" des chercheurs sont des indicateurs à prendre en considération. Seule l'accumulation de faits expérimentaux concordants primera. En attendant il faut être patient.

Un dernier point : vous reprochez à JPP de s'en remettre au public, de le prendre à témoin. Là encore, cela n'a rien à voir avec la méthode ni la validation de ses travaux. Les savants qui eurent recours à ce type de manoeuvre sont nombreux : Newton, Galilée n'hésitaient pas à faire des discours et démonstrations dans les foires et marchés, lorsqu'ils étaient excédés par l'icompréhension des savants de leur époque. Cela n'ajoute rien à la validité du propos, mais a deux vertus évidentes que vous auriez dû mentionner :
- en prenant le public à témoin l'auteur interdit à ceux de ses confrères qui boudent ses travaux toute prétention de se les approprier ensuite, lorsqu'ils feront discrètement marche arrière (le cas est fréquent)
- en se dotant d'un auditoire, l'auteur rompt l'isolement auquel ses confrères voudraient le réduire; soyez humain, vous êtes vous même ravi de compter les marques d'intérêt devant vos propos; reconnaissez qu'il est difficile de se construire dans le désert des autres.

Enfin je suis extrêmement choqué par l'usage de l'expression "mauvaise réputation" à l'encontre de votre interlocuteur. En l'utilisant vous vous faites vous même complice d'une rumeur et votre attitude confine à la diffamation. Chacun est assez grand pour se faire son idée sur chacun mais vous n'avez pas à émettre de jugement de valeur.

[claudezanus]

Quel courage.. Monsieur Petit, Merci !

[ProvenSeb]

Cher Mr. Sam,
J'ai visionné la totalité des "JANUS" et des "VERSUS" avec JPP.
Il y a effectivement des choses difficiles à comprendre d'un point de vue purement scientifique. Mais d'un point de vue moral et éthique quelque chose me choque un peu. En effet, il m'a semblé clair que la solitude et l'isolement de JPP qui provoquent la méfiance d’Étienne KLEIN, de la communauté scientifique en générale et même la votre, n'est pas une situation voulue de sa part. Bien au contraire justement, c'est de l'absence de dialogue, d'échange, voire de contre-argumentaires et de discussion dont il dit souffrir. Et j'en viens vraiment à me poser des questions quant à l'honnêteté intellectuelle des chercheurs qui font la soude oreille. Sur un ring, le boxeur qui refuse le combat est disqualifié. En matière de science, il semblerait qu'il suffise de refuser la joute verbale avec quelqu'un qui a du répondant pour gagner... Pas très sport tout ça.
Si le modèle JANUS est bancal, pourquoi ne pas dire à JPP ce qui ne va pas plutôt que de lui opposer un "silence poli" comme il le dit (personnellement je trouve cela très impoli au contraire).
Cela me fait penser à Jean-Paul BIBERIAN à l'université de LUMINY qui doit être le seul chercheur français à travailler sur la fusion froide et qui n'a du recevoir que quelques euros de subventions. Le pauvre homme est livré à lui même au fond de son laboratoire en attendant qu'il finisse par disparaitre...pendant que d'autres (ROSSI) ont grandement avancé sur le sujet et vendu les brevets aux USA.

[kristov]

J’aime bien jpp, il m’intrigue, je ne discrédite pas son discours à priori, je n’y adhère pas plus que ça non plus. Je note toutefois que dans cette émission qui s’est voulu rigoureuse dans la méthode, jpp a esquivé toutes les questions pour revenir systématiquement sur un seul point : il’ st le mal aimé de la science, c’est très léger comme argumentaire !

[charlyevin]

Pour avoir fait des colloques dans mon domaine de sujet, le plus souvent l'isolement est total. C'est fou pour un partage de connaissance.

[jaym]

On attend la réponse de Mr Sam au commentaire de François Cauneau.
Mais d'ors et déjà, ce commentaire me redonne fois dans l’honnêteté, la réflexion et l'élocution des "youtubeurs" . Merci.

[aatlantidee]

Cher Sam, Cher JPP..
Merci de toute façon pour ces vidéos "pédagogiques"!
Une remarque parmi tant d'autres: l'honnêteté de la logique dialectique de JPP est aussi pour moi (et pour des milliers d'internautes) la légitimité du discours de Janus. Surtout bien sûr quand nous ne sommes pas parfaitement armés pour en discuter (par manque de connaissance et de formation spécifique)
Nous ne sommes pas là (les internautes) pour valider de manière aveugle, tels de gentils adeptes du Gourou, telle ou telle théorie scientifique. Pas là non plus (seulement) par empathie ou sympathie.
Mais comme le souligne JPP, nous sommes un des leviers qui feront inexorablement fléchir l'opinion publique (puis scientifique) sur la nécessité d'un DIALOGUE. Or, nous constatons que même lors de colloques de haut niveau, la barrière ne se franchit pas encore.
Il faudra au préalable briser certains fondements de pensées qui empêchent les "spécialistes" d'accepter autre chose (Janus)
Bon vent pour la suite!

[na-kyou]

J'avoue que je comprends pas le raisonnement du docteur KLEIN...il déplore le manque d'analyses extérieures autour du modèle Janus, et donc il refuse de l'analyser, et de, du coup, fournir une analyse extérieure du modèle Janus...j'ai mal compris ce qu'il a voulu dire ou alors ça fait aucun sens?

[onclesam]

Ça patauge un peu j'ai l'impression. il serait bon de rappeler quel est le but de ces vidéos Sam. Quel est-il ? Examiner si la théorie de Petit est scientifique ? La mettre à l'épreuve ? Comprendre pourquoi la communauté scientifique ne prend pas au sérieux Petit ? Étant donné que la seule manière de voir si elle est vraie (ou féconde si l'on veut) serait de lancer un programme de recherche dans un labo, avec les financements qui vont avec, je ne suis pas certain que ces vidéos sont bien utiles au final (sans vouloir te froisser)

[NymRhosilir]

Bonsoir et merci à tout deux de nous faire vivre ces moments de débats passionnants.

Cela dit, le débat sur le scientifique solitaire, ou en groupe, n'a pour moi, que peu de signification. Un homme seul peut très bien avoir de bonnes idées, l'histoire nous l'a déjà prouvé.

M.Petit, a, c'est vrai, Sam, tout les traits d'un Robin des bois de la science, et je serais heureux qu'il le soit vraiment, et ça reste encore à prouver je le concède. J'aime ce genre de héros, que j'espère voir passer de la fiction au réel, c'est vrai :) .

On peut dire aussi qu'un groupe de scientifiques peut développer ces bonnes idées de manière plus efficace, c'est un argument logique et sans surprise.Que M.Petit se trompe ou qu'il ait raison, j'ai quand même l'impression qu'on aura du mal a le savoir, à moins qu'un scientifique, peut être plus jeune, prenne le relais de ses travaux et apportent un second souffle au projet Janus, avec une communication peut être plus efficace.

C'est vrai M.Petit souffre de ces excentricités, donc je ne peux être juge, et sûrement également de sa communication que l'on peut remettre en question. Le côté seul contre tous, ne joue pas en sa faveur, et en même temps, c'est son histoire, peut être se trompe t il mais je le sens sincère. Qu'un groupe de scientifiques lui prouvent qu'il a tort, et le sujet sera clos. Si ça n'arrive pas, et que ses travaux s'avèrent, dans le temps, être justes, il a toutes les chances, à ce moment là, de devenir un jour une légende.

Je reviens sur cette "erreur d'interprétation de la solution de Schwarzschild qui aurait été commise par la majorité des scientifiques".Si c'est vrai, c'est quand même énorme, on ne peut pas ignorer ce point crucial, peut on avoir plus de précisions sur cela? Car cette erreur, à elle seule, pourrait donner plus de crédit au modèle Janus, sans pour autant le valider.

Bravo pour ton sérieux et ton investissement Sam, ainsi qu'à toute ton équipe, et je salue également M.Petit, dont le travail colossal et l'engagement dont il fait preuve, force le respect! Vivement la suite!

[lessingesnus]

De mon côté il me semble que malgré le côté intéressant du challenge, on est arrive au bout du concept de versus : ensuite, soit on plonge dans la psychologie de comptoir partisane (cf les commentaires), soit on rentre vraiment dans la science, mais ça va larguer quasi tout le monde. Mais l'un comme l'autre ne sont pas dans votre cahier des charges. Pour moi, je vois que Petit n'est pas dans l'argumentaire moisi à la grande pyramide, et j'entends confirmation que son modèle tient la route mais n'est pas investigué par la communauté scientifique. Ça s'arrêtera donc là.

[gouriou]

je pense que jpp fait peur aux autres scientifiques parce qu'il a une personnalité géniale et originale, jpp est un grand monsieur.courage!!!

[fluxcapacitor]

Pour vous donner un exemple où le modèle standard est totalement "ad hoc" vis-à-vis du modèle Janus, regardez du côté de la pression négative causant l'accélération de l'expansion de l'univers :

- Le modèle standard modifie ses différents paramètres afin de "coller" aux observations.

- Le modèle Janus fournit une "solution exacte" en accord avec les observations.

Gilles d'Agostini (coworker de JP Petit) a réuni tous ces calculs il y a quelques mois :

Le modèle Janus colle alors naturellement aux observations les plus récentes, sans avoir besoin de recourir à une constante cosmologique dans l'équation d'Einstein, qui génère dans le modèle standard cette mystérieuse "énergie noire" ou pouvoir répulsif du vide de nature inconnue. Dans le modèle Janus, pas besoin de constante cosmologique. La source et la nature de cette pression négative y est en outre identifiée : c'est la densité moyenne d'antimatière de masse négative à l'échelle de l'univers qui la fournit.

Il est vrai que JPP se positionne davantage dans la vulgarisation et la description qualitative de son modèle. Les "consultants" de Sam (sont-ils astrophysiciens et cosmologistes ? Ou mathématiciens, voire géomètres ?) devraient prendre connaissance du papier quantitatif que je viens de mentionner.

[louischazot]

Je félicites le talent de M.Petit pour l'ensemble de ces travaux sur le modèle Janus comme une approche optionnel à la recherche. Et conjonctionnement domage du désintérêt cartésien à cette approche. A voir dans des avenirs proches si éventuels refus sur autres options à la compréhension.

[PierrtLaLune]

il faudrait qu'un éminent scientifique puisse débattre directement avec JPP
un débat filmé et contrôlé par Sam et ses consultants

[Jazzy-Jeppie]

Merci pour cette vidéo 😊 moi, ce qui m'ennuie chez Mr Petit, qui a un capital sympathie au demeurant 🙂 c'est son jusqu'en boutiste pour faire "accepter" sa théorie par la communauté scientifique (celle-ci a bien été étudiée et a été *invalidée* -pas d'avis du pourquoi, du comment ? Je ne suis pas physicienne-), ce qu'il N'ACCEPTE PAS ! ce besoin de reconnaissance s'il en est, en devient pathologique, il est âgé et devrait lâcher prise ! Cette vidéo est ancienne (il avait 80 ans), aujourd'hui à 86 il continue d'intervenir sur certaines chaînes plus orientées "paranormal" que scientifique (et semble bien plus en forme 6 ans plus tard bizarrement ! tant mieux, j'ai visionné toutes ses vidéos), mais je suis assez d'accord que cela le déssert quant à sa crédibilité scientifique (les ET, les OVNI pourquoi pas ? Mais ne pas tout mélanger !), l'affaire UMMO par exemple a été debunké depuis longtemps, l'auteur des écrits a lui-même avoué en être l'auteur... Alors, je regrette mais ce Monsieur devrait profiter tranquillement de sa retraite plutôt que d'insister de manière stérile à ce que sa théorie soit acceptée coûte que coûte et surtout entendu comme déjà dit sur des chaînes "paranormales" (que je connais bien) sans réelle objectivité et surtout sans aucune connaissance scientifique recevant parfois des invités quelque peu illuminés !!? 😵‍💫 En est-il à ce point qu'il se perd à intervenir dans ce genre d'endroits ? C'est triste d'en être arrivé là ... ☹️ Si je mets ce commentaire ici, c'est que sur sa chaine aucune contradiction ou avis objectif n'est toléré, tout le monde soutient son soi-disant "combat", ce qui n'est pas lui rendre service, nous avons plus affaire à des "adeptes" qu'à de véritables soutiens sincères de personnes ayant un minimum de sens critique.

[Kataklysme]

Bravo Sam même si je trouve l’aspect un peu trop VLOG, déconstruit... Le fait de se concentrer sur des arguments particuliers pour la suite est à mon avis une bonne idée :).

Par contre je déplore un peu que le débat soit centrer autours des arguments non scientifiques (qu'il y travaille seul depuis plus de 40 ans, que les autres scientifique le rejette...). Je pense que nous n'avons plus besoin, désormais, des les entendre. Passons à une vrai discussion autour du modèle janus !

J'attend la suite avec impatience !

[jailoeil]

Il est amusant de revoir cette recherche de qualité d'argumentation, soutenue par une certaine forme d'humilité du scientifique, dans le contexte actuel de 2020. 😉