Как не порезаться бритвой Оккама? Дмитрий Гусев

Друзья! В сегодняшней видео-лекции Дмитрий Алексеевич Гусев, профессор кафедры социально-гуманитарных дисциплин расскажет о понятии «бритвы Оккама». Он ответит на вопросы:

✅Что такое бритва Оккама?
✅Для чего применяется этот методологический принцип?
✅Можно ли использовать метод бритвы Оккама в области мировоззрения? Какие новые функции у нее появляются в этом случае?

Если вам понравилось это видео - подпишитесь! Так мы поймем, что вы ждете новых видео на нашем канале!

Мы выпускаем видео каждый четверг в 18:00, нажмите на колокольчик, чтобы не пропускать обновления!

[toyota]

Ваша лекция не может оставить равнодушным любого думающего человека.

[alibekalimov]

Да, очень и очень полезное тема, большое спасибо Дмитрий Гусеву! Машаллах!

[vtbdrie]

Открыл для себя Гусева, здорово, классно❤

[sxmehwu]

Не думал, что философия может быть настолько интересна! Браво!

[ulandjakypov]

В конце ролика нарушен закон тождества, принятие неизбежности (смерти) отождествлено со свободным выбором (выбор условного наказания).

[forest]

В ваших рассуждениях есть две ошибки
1. Атеизм не отрицает наличие сверхестественного (невозможно например доказать что бога нет), он говорит что нет оснований воспринимать наличие сверхестественного всерьез без доказательств
2. Атеизм не приговаривает себя к смерти, он дает свободу жить реальной здоровой жизнью сейчас, а не иллюзиями и самообманом в надежде что после смерти будет лучше

[Dima-]

Это очень интересно, большое спасибо 🙏

[ruslan_aleev]

Спасибо за видео. Но, кажется, Дмитрий Алексеевич в рассуждении о сверхъестественном нарушает "закон тождества" :) Приравнивает наличие сверхъестественного и веру в сверхъестественное.
Если сверхъестественное существует, то оно не зависит от веры в него; и, соответственно, даже после смерти атеисты могут столкнуться со сверхъестественным, абсолютно не веря в него при жизни.

[kvnqgty]

Вот именно так и работает религиозная пропаганда: обмануть так чтобы никто ничего не понял. Придумать вымышленную историю с единственным возможным решением и сказать что это и доказывает что-то. Реальность так не работает.

[Getne]

Большое спасибо за Ваше видео! Очень интересно и познавательно ✨

[Baltica]

Дмитрий Гусев! Просто здорово:лаконично, интересно, понятно, научно!

[ashinnikov]

Интересно, что есть верующие, которые легко бритвой Оккама отсекают науку, что тоже неправильно. Лучший вариант, когда религия и наука находятся в согласии в сознании человека

[axis]

Надеюсь это проблема временная, всё пока что упирается в ограниченность человека. Пока мы твердо не определим что есть бытие или не найдём середину проблема останется

[pksngfe]

урааа, новый выпуск, выступайте почаще, очень интересно, с летом Вас.

[lekanrop]

Очень интересно и доступно, спасибо большое!

[DronD-LPSVDO]

Конечно жить с Богом проще, но это не значит что он есть и что Бритва здесь не работает, как то что может указать на то как всё устроено. Можно долго себя утешать, но реальность не изменится. Но.... Можно думать ещё так: есть только жизнь, а атеист плодит идею небытия, смерти 🤔 не плодить без необходимости - в мировозрении конечно необходимость появляется. Что является необходимостью? Как понять не пора ли вводить новую сущность? Ещё надо понять насколько трансцендентное является лишней сущностью, которую надо отсечь, а не необходимым допущением для объяснения реальности. Так же было ни раз в науке, когда появлялась такая необходимость и плодили сущности. Атеисты считают, что необходимости нет. Верующие - что есть. В физике, не будучи способными объяснить что-то, допускают то тёмную материю, то суперструны, то мультивселенные и т.п. Почему мыслитель не имеет право ввести в похожем случае трансцендентное или метафизическое. В общем ИМХО с бритвой надо быть осторожным. Атеисты так активно её используют, что отрицают любую возможность чего-то мистического, считая что необходимость никогда не возникает. Вопрос что считать достаточным критерием необходимости для допущения вероятности новой сущности.

[gjrxbgy]

Превосходно. Впрочем, как и всегда. Давно подсел на Ваши лекции.

[sergekhakhin]

Помните, отказываясь от допущения, что в нашем мире существуют большие розовые единороги, которые могут исцелить одним лишь взглядом от любых болезней и даровать бессмертие, вы сознательно обрекаете себя на страдания в болезни и смерти. Более того, отказываясь верить в розовых единорогов, вы отказываете в бессмертии и здравии своим близким, ровно, как и всему человечеству. Одумайтесь пока не поздно.

[ssbubbz]

Огромное Вам спасибо. Очень интересно. Такова выражения как бритва Оккама, даже не встречал в жизни.

[armendavtyan]

Насколько я мог понять, профессор считает, что "миров" ровно два:
1. Мир физический, предметный, мир объясняемый научно
2. Мир сверхъестественного, потустороннего.
Не знаю, что было бы деликатнее заподозрить в профессоре: наивность или сознательную манипуляцию с понятиями.
Есть физический мир и мир духовный. В духовный мир входят знания и образы, созданные человеческим сознанием. И не сознанием одного человека, а многих людей - ныне живущих и умерших. Информация: книги, фильмы, картины, музыка. Принцип Оккама применим только к части научного познания: там, где речь идет о выяснении причин явлений в повторяемых экспериментах. Максимальное количество физических явлений мы хотим объяснить минимумом вводимых понятий для описания материального мира.
К духовному миру это никакого отношения не имеет. Как и не имеет значения, был ли, скажем, лермонтовский Печорин на самом деле, жив ли он или умер.
Духовный мир прекрасно существует и для атеиста. И жизнь этого духовного мира отлично обходится без потустороннего объяснения.

И о религиях и бессмертии души. Во-первых, не все даже теистические религии подразумевают загробную жизнь. Во-вторых, от того, что некто выбирает для себя веру в новую жизнь после смерти ничего объективно не меняется. Объективно - то есть со стороны других наблюдателей, других людей. Загробная жизнь отдельной не оставляет отпечатка в культуре, в книгах, в истории. Она также не требует для себя наличия причин и следствий. То есть принцип Оккама ровным счетом никакого отношения к потустороннему бытию не имеет.

Профессор Гусев, видимо, хотел предостеречь слушателя от попыток искать простых объяснений для религиозных чудес.
Но как раз простым и даже примитивным кажется что атеист сам отказывается от бессмертия, потому что не верит в него.
Как так? Пускай у Петра на голове нет шапки. Сам Петр знает, что шапки нет. Все вокруг видят, что шапки на Петре нет.
А профессор Гусев говорит, что Петру достаточно принять решение, что он в шапке, и этого будет достаточно...

Однако... ни в какой философской модели, кроме солипсизма, подобное иллюзорное управление реальностью не предусматривается. Потому что оно бесполезно.