4 principios del pensamiento lógico - Principios de la Lógica

#lógica #principios #razonamiento

Los principios supremos de la lógica, o los principios del razonamiento, son cuatro (4) y los trato de explicar en este vídeo de una forma muy práctica.

Conoce los principios de:

1. Principio de Identidad
2. Principio de NO contradicción
3. Principio de Tercero Excluido
4. Principio de la Razón Suficiente.

Y con ello, tendrás las bases para un razonamiento coherente y mejor estructurado.

Puedes ayudar a mantener el canal, convirtiéndote en un Patreon:

También tengo un Podcast en Spotify, Google Podcasts y en Apple Podcasts, suscríbete donde se se haga más fácil seguirlo:

Spotify:

Podcasts Google:

Apple Podcasts

Redes Sociales:

[TheLinkcoreh]

descubrí hace poco tu canal y me ha dado un poco de pena la verdad, haber desperdiciado mi tiempo en el colegio y la universidad haciendo el tonto, reconozco que tuve profesores de filosofia y logica muy buenos y no supe aprovecharlos. Hoy con 27 años titulado y todo bien, contigo siento que puedo revivir parte de esas clases y reconocer el valor que tiene en la vida aplicar pensamiento critico y pensamiento logico que cuando niño no quize entender. Nunca es tarde para aprender, pero mejor hacerlo cuanto antes ;) un saludo profe y gracias por tus videos, son muy valiosos!

[infomaniaco]

Siempre escucho que se habla de estos principios pero el tuyo es el primer video que veo que se toma un tiempo suficiente para explicar cada uno detalladamente. ¡Muy buen video!

[albertolugo]

En realidad este canal con este caballero era lo que me hacía falta para lograr entender muchos puntos de la filosofía!!

[adolfomora]

Hola, Picalibro.
Individualmente, los seres humanos poseemos personalidad. La identidad está relacionada con el sentido de pertenencia. A pesar de que la identidad puede moldear nuestra personalidad, no se trata de lo mismo. Los gemelos no son diferentes por su identidad, aunque tendrán diferencias identitarias, sino por su personalidad.
La personalidad la usa la persona, es lógico. La identidad la usan los demás para identificar a la persona. El concepto de identidad tiene fundamento matémático, A = A, 2 = 2. Nuestra personalidad es única; la personalidad de una persona = Ø (conjunto vacío).

Gran canal, amigo.
Quedo atento a tu respuesta.
Pura vida.

[saraibonilla]

Gracias por tomarte el tiempo de explicarnos algo tan complejo de comunicar pero tan importante para la formación del pensamiento.

[carlosmendietas.]

Gracias por editar este tipo de videos. Sin duda nos permiten razonar. Me parece buenísimo. Gracias por compartir.

[jamelmayhuacapani]

Excelente explicación y ejemplos claramente detallados.

[capmon]

Al fin encuentro una explicación del principio de razón suficiente clara y práctica. Muchas gracias.

[rafaelgonzalez-wesp]

gracias, me gusto tu contenido es muy entretenido y educativo a la vez y simple y sencillo de interpretar saludos

[pabloanica]

Me ha servido tu vídeo, no entendía el principio de identidad y el libro no lo explicaba con claridad, fascinante. Te has ganado un nuevo suscriptor.

[rositacadena]

hasta hoy nos dirigimos por mitos y creencias que nos han impuesto, más conociendo el poder del pensamiento nos podríamos dirigir en la búsqueda de valores humanos y esto cambiaría la vivencia de la humanidad . por tanto creo imprescindible que la educación se dirija al estudio de nuestros modos de pensar para estructurar una nueva vivencia humana.

[LornisHervilla]

Hola Fernando, quiero decirte nuevamente que me gusta el trabajo que hacen todos los “youtubers” que contribuyen de alguna manera a elevar el nivel de consciencia. Creo que todo lo que sume a que seamos mejores cuenta, y considero que tu trabajo aporta bastante. Además, eres venezolano, y mentiría si dijera que no me da mayor gusto por el hecho irracional de que también nací en esa parte del planeta.
Te digo esto para que por favor no tomes a mal lo que te voy a decir, y te permitas reflexionar al respecto para que luego tomes de esto lo que te sea útil. Me gradaría mucho que cada ver que evolucionas. En uno de tus videos, hablaste de lo importante que es que cada quien opine libremente y sin censura porque impedir la difusión de alguna opinión, sea cual sea y en el escenario que sea, es coartar dicha libertad. En ese video, te expuse un contraejemplo a lo que afirmas. Sin embargo, en otro video te contradices al pedir a quienes miran los videos, que los comentarios que hagan sean respetuosos. No voy a explicar la contradicción que hay allí porque seguro ya la pillaste. En otro video, hablaste de la lógica, y mencionaste que la lógica simbólica era muy compleja de entender, luego el argumento que usaste para sostener el anterior, es que como tu dictaste clases y a tus estudiantes les costó, incluyendo a los de ingeniería, entonces es difícil. Lo siguiente también es sencillo y me encantaría que hicieras un video donde hagas el ejercicio para que quienes no conocen de lógica simbólica comprendan de qué viene.
Toma esas dos afirmaciones que hiciste, la de las opiniones que no deben ser censuradas y luego pides que opinen con respeto, y toma lo que dijiste de que la lógica simbólica es difícil porque a tus estudiantes se les hizo difícil, incluyendo a los de ingeniería.
Claro está que no tienes que hacerlo, incluso puede que no leas este comentario o lo desatiendas, pero tengo la irracional esperanza de que sí, y que si así fuera, tendrás la humildad de hacer los cambios que correspondas para ser más coherente con lo que compartes, que ya te dije, me parece muy valioso en su mayoría. Ah, casi lo olvido, hay otros canales parecidos al tuyo, donde hablan e filosofía que también sigo, y me llama la atención que alguno de ellos tiene opiniones bastante fuertes con lo que no es racional, específicamente, suelen subestimar y hasta burlarse de algunas lecturas que salen del terreno de lo racional, o que no les parece que tengan rigor lógico. Tiene todo el derecho de opinar como gusten, y de decirlo, por su puesto, pero creo que un verdadero filósofo, sería respetuoso.
Tú te declaraste preponderantemente estoico, y yo descubrí ese día, que estaba de acuerdo y procuraba vivir de esa manera ¿Tendrá sentido burlarse de quienes no viven de acuerdo a lo que creemos? Incluso en el caso de que realmente estén equivocados, creo que no está bien la burla. Es el mismo desprecio que he notado en algunos científicos por la filosofía, la psicología, la sociología, etc. Eres padre, y sabes que como padres hacemos cosas absurdas por el bienestar de nuestros hijos ¿Crees realmente que ese comportamiento es netamente lógico y racional? Los seres humanos no somos criaturas racionales ¿Recuerdas todos los inconvenientes que vivía el Sr. Spock de viaje a las estrellas? ¿Acaso la propuesta es que nos convirtamos en el Sr. Spock? La lógica y la razón, son herramientas, más hay aun muchas más sutilezas en el ser humano que nos hace ser lo que somos, limitarnos a la lógica y la razón es matar el espíritu de lo que somos, y al final, es muy poco probable que lo consigamos sin que esto no nos traiga más problemas que satisfacciones. Hay un buen número de libros y películas que han planteado el tema, así que no hace falta que lo argumente.
Un abrazo desde un pueblito llamado Puerto Píritu en Venezuela.

[enriquemartin]

También lo acabo de descubrir y lo seguiré con mucho interés y entusiasmo 🍀🍀🍀🍀🍀🍀🍀🍀🍀🍀

[QuerubinDorado]

SIEMPRE CAE BIEN UN REFRESH EN LOGICA:FELICITACIONES Y MUCHAS GRACIAS!. ***AAA***

[thiagosalles]

Saludos desde el Brasil, gracias por su canal mi amigo.

[socratesschnauzer]

Gracias maestro, siempre trayendo temas prácticos

[nildamarquez]

Bueno dias!!! Gracias no estoy tan perdida.
Necesitaba esta aclaratoria.

[oscarmunoz]

No confundir las afirmaciones serias de las que expresamente son confusas para causar la posibilidad de un sarcasmo o burla de tono humorístico

[fragilempty]

¿Que orden me recomiendas seguir para estudiar lógica? Lo necesito para aprender a argumentar, crear obras artísticas con lógica en un futuro, leer y escribir con coherencia, etc.

[DiegoClares]

Ante todo, muchas gracias por su labor divulgando filosofía.
Lamento que esta explicación contenga tantos fallos e incoherencias internas, aunque entiendo que es parte del pensamiento más contemporáneo sobre los principios lógicos. Si hablamos con rigurosidad sobre los principios, no podríamos incluir la identidad ni la causa eficiente, por diversos motivos, que voy a intentar justificar:
Primero, hay que considerar que un principio es un razonamiento intuitivo (no demostrado mediante deducción) que nos permite obtener conclusiones. Pero el principio de identidad no hace esto, dado que del hecho de que un objeto sea idéntico a sí mismo no se extrae conclusión alguna. Tampoco lo permite el mantenimiento del principio de no contradicción (que, en este caso, es el principio de contradicción, sin el "no", ya que lo que nos permite precisamente obtener conclusiones es percatarnos de que existe contradicción y tal cosa es imposible, y por lo tanto ahí reside el principio).
En segundo lugar, aplicando esta noción de principio a la causa eficiente, tendríamos que no puede ser un principio del pensamiento ya que no todo tiene una causa demostrable. Podemos hablar de la causa eficiente en casos particulares como los que se mencionan en el vídeo, pero no como un principio universal del pensamiento, en el sentido del principio de contradicción.
También quiero añadir que la explicación sobre la función del principio de identidad, tal cual está expuesta en el vídeo, es incoherente. En primer lugar, se distingue la identidad como el hecho de definir un objeto como él mismo, con sus características propias. Esto no es un ejercicio argumentativo o lógico, sino de observación y definición. Pero, además, posteriormente se indica que el cambio en la identidad nos permite realizar razonamientos. Efectivamente, el motor de esos razonamientos es el cambio, la percepción de que una definición ya no es cierta y de que otras se mantienen. Es decir, el elemento primario es la observación de transformaciones y contradicciones, no de la identidad. De la observación de la identidad en sí misma (que es una evidencia) no se puede deducir algo.