Le Conatus (Spinoza) - TURBO PHILO

🤝Pour soutenir la chaîne :

Pour me suivre sur les réseaux sociaux :

Dans ce nouveau format court j'essaie de vous présenter succinctement le concept du "conatus" chez Spinoza.

Sources et œuvres référencées :
- Spinoza, Ethique

#philo #france #politique

[Plume-Épée]

Merci Noé !
Petit commentaire d'un Nietzschéen :

Je ne connais pas bien Spinoza, mais j’ai toujours eu l’intuition que le conatus était une version plus passive de la volonté de puissance. En creusant la comparaison, ça me semble assez juste.

Le conatus, chez Spinoza, c’est avant tout une tendance à persévérer dans l’être. Chaque chose cherche à se maintenir et à accroître sa puissance d’agir, mais toujours dans les limites de ce qu’elle est déjà. Il n’y a pas de transformation radicale, juste une affirmation de soi en fonction de sa propre essence.

La volonté de puissance, en revanche, n’est pas une simple préservation. C’est un mouvement, une transformation, un dépassement. Elle n’a pas de finalité fixe : elle cherche à s’intensifier, à imposer une forme au chaos, à créer, à expérimenter, quitte à se détruire dans le processus. Là où le conatus est une logique de continuité, la volonté de puissance est une logique d’intensification.

Si je devais illustrer la différence, je dirais que le conatus est une flamme qui cherche à ne pas s’éteindre et à brûler plus fort dans son propre foyer, alors que la volonté de puissance est un incendie qui cherche à s’étendre, à dévorer, à remodeler le paysage autour de lui.

En résumé :

Spinoza -> maintenir et amplifier son être, mais dans sa propre nature.
Nietzsche -> aller au-delà de soi, s’élever ou chuter, dans un mouvement sans fin.

Du coup, je dirais que le conatus est bien une force active, mais dans une dynamique plus statique et conservatrice que la volonté de puissance. Nietzsche pousse cette idée à l’extrême, transformant ce qui, chez Spinoza, est un effort d’existence en un défi perpétuel contre l’immobilisme.

Qu'en pensez vous ?

[MrFabinos]

Je souscris à fond au principe de ce nouveau format de vidéo. J’espère que tu vas en faire plein !

[Charles_K]

C'est toujours intéressant, et je serais content d'en voir d'autres.

Mais je n'ai jamais compris ce que ce genre de constructions philosophique apporte.
Au début le philosophe est descriptif : "toute chose a un conatus, ie une volonté le poussant à se maintenir dans le temps et augmenter sa force".
Comme c'est beaucoup trop simple pour être vrai, les contre-exemples arrivent vite. J'ai aussi pensé à une bombe conçue pour exploser seule dans 60 secondes.
Mais par une pirouette, le philosophe s'en sort : "c'est parce que le conatus est parfois court-circuité par un affect extérieur qui le trompe sur le fait que son acte le renforce".
Et alors le philosophe devient prescriptif : "la sagesse est d'apprendre à faire la distinction entre les affects extérieurs et ce que nous dicte notre conatus, afin d'augmenter notre force".
Une dernier astérisque au propos est enfin rajoutée par le philosophe : "il est évidemment impossible de s'extraire complètement des affects extérieurs, il vaut donc mieux les comprendre pour les gérer, voire s'en servir, plutôt que de simplement se battre contre eux".

Je comprends la construction, mais à part l'enrobage initial avec l'hypothétique présence d'un conatus au sein de toute chose, quelle différence avec les autres concepts des autres philosophes ? La volonté de vivre de Schopenhauer, la volonté de puissance de Nietzsche par exemple. Mais aussi, quelle différence avec ce que disent les coachs en développement personnel, voire avec ce que je pourrais me dire tout seul en réfléchissant un peu sur moi même ?

Je ne veux pas paraitre pédant, au contraire j'ai conscience que pour un philosophe je passe sans doute pour un idiot. Simplement, j'ai toujours été très attiré par la philosophie mais ai parfois été incapable de percevoir la profondeur qu'on lui prête.

[pandora]

Le conatus est une résistance au néant qui prouve notre éternité !

[cfalguiere]

Intéressant.

Il faut essayer. Quelques commentaires pour alimenter la reflexion sur ce format :

Ce sont beaucoup de définitions au début. Il manque un narratif posé au début : pourquoi on s'intéresserait à ce concept, quelles sont les questions qui sont utilies en rapport avec ce concept. Pourquoi on resterait 2mn de plus

Je sais, les formats courts c'est très difficile 😊.
En moins de 10mn il faut se concentrer sur 1 idèe, 1 message.
Le conatus c'est peut etre pas le plus simple 😊.
Par exemple ici il y a eu plusieurs idées : définir le conatus, la liberté d'action, les affects, le rapport avec le stoicisme.

Si j'en juge d'apres la synthèse le sujet était la motivation à agir (mais j'ai peut etre mal compris).
J'ai cliqué sur conatus en sachant plus ou moins ce que c'est. Pas sure que j'aurais compris le concept. Mais la question que je me pose sur ce genre de format bitesize, c'est est ce que je veux apprendre un concept en 5mn (ce qui sera forcément très réducteur), ou avoir un éclairage flash sur une question en mode mayeurique/dialectique. Et meme si in fine ça soulève d'autres questions. Après tout c'est un peu ça la philo.

Autre point qui aurait pu m'éviter de cliquer, la définition des concepts est déjá traitée sur d'autres chaînes, et même avec beaucouo de brio par un invité récent. Le format étant un peu pkus long ça permet une conprêhention plus digeste.
Pas sûre qu'il est utile de refaire cette démarche. En plus ça peut être confondu avec toutes les chaines IA dont le principe est souvent de prendre chaque mot d'un dictionnaire de philosophie et générer du contenu vaguement correct.

A noter aussi le rythme de la parole un peu trop rapide (je passe tous les trucs de philo en 0.85 et meme comme ça c'était trop rapide pour vraiment écouter le propos). Le rythme peut etre donné par le plan, le changement de type de transmissions (définition, mise en exemple, illustration par des histoires, citation), et des pauses pour qu'on perçoive le rythme 😊,

Donc voilà, c'est un format nouveau à ajuster en fonction de l'audience.

[Sarasansw]

Je valide à fond ce format ! J'ai trouvé la vidéo un poil trop rapide, je pense que plus posément ce serait plus digeste pour quelqu'un qui n'a jamais entendu parler du concept en question :)

[infilz]

Hum, je crois que je ne suis pas le bon public.
Je trouve toujours que c'est très abscond pour moi, peut-être que je ne suis pas assez cultivé.

Ça me fait penser à la citation de Nicolas Boileau:
« Ce que l'on conçoit bien s'énonce clairement, Et les mots pour le dire arrivent aisément. »

Bah là, je vais pas pouvoir le faire :/

Aussi, ça fait très moraline mais je trouve l'emploi du terme crackhead dommage.

Cela dit, j'apprécie ton travail, j'ai pus mieux penser grâce à pas mal de tes vidéos et je t'en remercie beaucoup !

K.

[pascalostermann]

Le cona*us... C'est marrant, j'y aurais mis une autre lettre, avec un autre sens. Mais mon philosophe à moi, c'est Rabelais, pas Spinoza. Petite raillerie sans importance, juste pour mettre un commentaire original, et aider à votre référencement. 😁