L'apogée des sciences en Grèce classique [2/3]

Voici la suite de notre mini-série sur la naissance des sciences dans le monde grec. Après le démarrage foudroyant de la Grèce archaïque, on atteint un apogée intellectuel sous la Grèce classique...

[Vince]

Mais cet épisode est dingue ! Autant dans le contenu que dans la forme, c'est parfait ! J'attends la suite avec impatience !

[Max-smol]

J'attendais de tels épisodes. Le mélange de ta passion pour l'Histoire et de tes compétences scientifiques.
Les conciles d'Ephèse et de la Calchédoine en 430 et 450, sur la nature divine de JiCi, sont du pipi de chat - comme dirait l'autre - au regard des luttes sur la conception du Monde entre les philosophes-scientifiques grecs ! :o
De bleu, c'est du sanglant !
Mais de quoi est d'ailleurs fait le sang ???
D'humeurs qu'il faut savoir prélever ? de notre âme qui circule en nous ? ou est-ce une rivière intérieure avec des mondes restant à explorer ?
Y'a quelq'chose qui tourne pas rond.
J'y retourne immédiatement.

Je vais te dire, avec ces deux derniers épisodes, j'ai appris plein de choses que je ne savais pas. Je connaissais nonante pour cent du fond de tes autres épisodes ou, au pire, en avais de vraies notions, mais jamais avais vraiment étudié ce/s thème/s : l'évolution des sciences. Je l'avais susurré, y'a quelques semaines ; je ne sais pas si cela a été entendu, mais merci de l'avoir fait !
C'est très intéressant - comme d'habitude, mais plus que d'habitude.
:)

[herodotenet]

Magnifique coup de pied dans les idées reçues. C'est le grand Aristote qui en prend un coup ;-)))

[fudzyfudzy]

Bonjour,

Merci pour vos vidéos, je n'ai jamais commenté mais j'en ai regardé une bonne partie et j'ai appris énormément de choses.

Une petite réflexion néanmoins sur celle-ci: de nombreux savants grecs peuvent être effectivement être considérés comme les pères des sciences actuelles, mais seulement parce qu'ils ont posé les bases de la 'méthodologie scientifique' (entre autres, ce dont vous parlez dans votre vidéo: essayer d'expliquer un phénomène par la science, la preuve, l'expérience et l'argument plutôt que de lui attribuer une cause divine).

Ce n'est pas parce qu'ils ont 'vu juste' en avançant des théories considérées actuellement comme correctes (ex: la présence de particules élémentaires composant la matière). Je pense qu'il est très maladroit de 'classer' les savants de l'époque selon ceux qui ont visé juste et ceux qui se sont trompés (ex: Aristote avec sa théorie sur la terre, feu, air et eau). En effet, quelle que soit la 'catégorie' à laquelle ils appartiennent (ils se sont trompés / ils ne se sont pas trompés), ils ne se basent globalement sur rien de scientifiquement tangible pour avancer leurs théories. Ils n'ont pas de preuve (entre autres car ils n'ont pas le matériel scientifique adéquat). C'est justement paradoxalement une méthodologie scientifique considérée actuellement comme mauvaise qu'ils emploient pour avancer leurs théories (car pas d'observation, juste des suppositions), bien qu'elles se révèlent parfois justes et bien qu'ils aient par ailleurs également posé les bases de la 'bonne' méthodologie scientifique.

Ils ont visé juste mais sur les x théories évoquées à l'époque sur la matière, il est quasiment certain qu'un ou deux allaient viser juste =) C'est un peu comme si je jouais au Loto ce soir (il y a peu de chances que je gagne mais sur l'ensemble des français, il est au contraire très probable qu'une ou deux personnes aient tiré les bons numéros, bien qu'ils les aient choisi complètement au hasard).

Ce n'est pas parce qu'ils ont visé juste sur quelques théories hasardeuses improuvables pour l'époque que les savants grecs doivent être admirés mais bien car ils ont posé les bases de la méthodologie scientifique en observant le réel avec leurs moyens limités de l'époque (leurs yeux) puis en émettant des théories limitées basées sur cette expérience limitée.

Mais un réel compliment et encouragement pour vos vidéos, c'est un pur régal. J'espère que vous allez continuer la série sur l'Epoque Moderne. Bonne continuation à vous ! =)

[guydelomel]

Série de vidéos très intéressantes, sur les débuts de la science. Merci

[beethoven]

Super j’attends la suite avec impatience

[Ikono-claste]

incroyable que cet Anaxagore et Démocrite soient si proche de la vérité que nous connaissons

[saccaron]

C'est un peu dommage de taer sur Aristote alors que c'était le premier scientifique, par exemple père de la biologie. Oui il s'est trompé sur une série de questions, mais il n'y avait de manière scientifique de trancher à l'époque, donc c'est les considérations métaphysiques qui l'emportaient.
Sinon, j'aime beaucoup cette série et votre travail, mais je pense qu'il faudrait mettre toute cette série en parallèle du fleurissement philosophique et artistique.

[italixgaming]

Les concepts d'Aristote ont eu la vie dure et il faudra attendre Einstein pour que l'éther soit contesté et Michelson avec une expérience qui était destinée à mettre en évidence l'éther et qui avait échoué pour qu'il soit abandonné (en bon scientifique, Michelson a fini par en déduire que si son expérience n'avait pas fonctionné, ce n'était pas parce qu'il s'y était mal pris, mais parce que l'éther n'existait simplement pas).

Par contre le recul de la civilisation grecque dans la vidéo est assez relatif. Une cité grecque a connu son apogée culturelle à l'époque d'Aristote : Massalia. C'est de cette époque que datent les voyages de Pythéas, et la ville était aussi un haut lieu d'enseignement pour les Romains (plus pratique que la Grèce historique car bien plus proche).

[soldyesis]

Vos vidéos sont passionnantes : merci ! :-D Par contre, je suis à chaque fois perturbé par le fond de carte choisi : pourquoi indiquer le relief sous-marin, qui n'a aucun intérêt géographique dans un tel contexte...!?

[yvessaliba]

"Ah, Aristote !" Runing gag de ePenser.
Le cas Aristote résume à lui seul les principales erreurs qui détournent de la méthode scientifique : le dogmatisme, l'argument d'autorité, le pifomètrisme (prendre son intuition pour une référence)...
Merci pour cette excellente vidéo historique.

[sylvainhollard]

En soi, vu les connaissances de l'époque, ceux qui avaient "raison" ont juste eu de la chance, a posteriori. C'étaient juste des théories abstraites qui valaient plus ou moins celles d'Aristote.
Comme dirait Hygiène Mentale : "il faut juger le pari, pas le résultat."

[gluon_force_nucleaire_forte]

Prendre en considération le point de vue d’Aristote.
Au début de sa carrière, Aristote était plutôt favorable aux idées de Démocrites, à propos des « atomos ». Seulement, il y avait quelque chose qui clochait, selon lui, dans cette hypothèse. En effet, si les éléments qui constituent la matière sont fait de particules, ils devraient se comporter normalement comme tous les autres objets dans l’univers, c’est à dire tomber. Ce qui n’est pas le cas.
Des lors, pour Aristote, le doute n’était pas permis. Démocrite s’était trompé.

Évidemment, on sait aujourd’hui que c’était bien Démocrite qui avait raison, et non Aristote. Mais pour l’époque, le raisonnement se tenait, au regard des connaissances alors disponibles.

Aristote est également le premier à avoir assuré avec certitude que la Terre était bien ronde, et ce, en observant la forme que notre planète projette sur la Lune, forme courbe et non droite. Je me permets de le souligner car je trouve que bien souvent on se moque d’Aristote, qui a pourtant eu sa contribution aux sciences, même si il a fait de nombreuses erreurs.

Sinon, au Moyen-Age, le modèle mis en place par Aristote sera contesté, notamment par le moine français Oresme et surtout par l’évêque allemand Nicolas de Cues.
Oresme, au XIIIeme siècle, contestera le fait que tout tourne autour de la Terre, et sera le premier à chercher la démonstration que c’est bien la Terre qui tourne autour du Soleil. Il sera ainsi l’un des partisans majeurs de la théorie de l’héliocentrisme, bien avant Copernic.
Son idée de l’heliocentrisme sera ensuite reprise par Nicolas de Cuses, au XVeme siècle, qui ira même encore plus loin, car il fera littéralement éclater la sphère céleste, et à affirmer que l’Univers est possiblement infini.
Je me permets de le dire car on a souvent l’impression que le moyen âge fut une époque obscure sans réels progrès scientifiques, ce qui n’est absolument pas le cas. Je vous renvoie aux vidéos de la chaîne « Sacré Moyen-Âge » si vous voulez en savoir plus.

À part ça, excellente vidéo !

[enzosandre]

Ce n'est pas de l'histoire ça, c'est de l'interprétation a posteriori ! L'histoire des sciences est une discipline à part entière, il aurait été judicieux de consulter un spécialiste.

[xavierandenmatten]

Mais tu n'as pas abandonné ta série sur la haute Antiquité ? 🥺

[LouisMarieProfesseurtournesol]

Vers 3:00
Vous auriez eu vraiment avantage à vous faire relire par des spécialistes de la pensée grecque. Democrite Aristote etc.
Qui trop embrasse mal étreint.

[nicolettileo]

L'attaque gratuite d'Aristote est parfaitement lamentable... Le Stagérite résout toute la querelle du mouvement, dépassant et niant du même coup Héraclite et Parménide. Pour vous ce n'est donc rien ? La vieille métaphysique d'Aristote et de Platon forme l'antidote intellectuelle à la maladie matérialiste.

[LouisMarieProfesseurtournesol]

Mais pour Anaxagore, encore plus que pour Aristote, ce sont des intuitions, des hypothèses, des suppositions. Ne lui prêtons pas nos découvertes.

[fanlfc]

Vous caricaturez très maladroitement Aristote, c'est fâcheux. Ce sont des questions métaphysiques qui déterminaient la physique des différents auteurs, celle d'Aristote était sûrement la plus profonde. De plus, mettre de côté tous ses apports dans de nombreux autres domaines scientifiques que la physique en laisse une image négative, mais faussée

[epinoke]

Donc aristote s'est trompé sur certaines choses, personne n'est parfait.