filmov
tv
Вправе ли компания проводить платежи без директора?
Показать описание
В 2019 году Общество признали банкротом, спустя год банк запросил у Общества документы о новом руководителе после прекращения производства по делу о банкротстве Общества. Предприятие пояснило, что новый директор не избирался и лицом, осуществляющим его полномочия, назначали конкурсного управляющего. Позднее банк отказался проводить операции предприятия, аргументируя отсутствием информации о руководителе компании. Направив требование о надлежащем исполнении обязательств и выплате процентов по ст. 856 ГК РФ и получив отказ от банка, предприятие обратилось в суд с иском об обязании банка провести соответствующие операции.
Первая инстанция согласилась, что банк обоснованно перестал обслуживать клиента, и отказал в иске, мотивируя позицию тем, что должно было состояться ГОСА, на котором должен был быть решен вопрос об избрании ЕИО.
15-й ААС отменил решение суда первой инстанции, подчеркнув: предприятие неоднократно извещало банк о том, что новый руководитель не избран, в ЕГРЮЛ конкурсный управляющий указан в качестве руководителя, а банк вмешивается в корпоративные вопросы Общества.
Кассация согласилась с позицией суда первой инстанции. Суд посчитал, что полномочия конкурсного управляющего прекратились, когда было окончено производство по делу о банкротстве.
Рассмотрение спора продолжилось в Верховном суде. Компания отметила, что в законе «О банкротстве» не урегулировали вопрос о восстановлении полномочий органов управления должника после того, как дело прекратили на этапе конкурсного производства при погашении задолженности перед кредиторами. Судебная коллегия согласилась с позицией суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае может быть применено по аналогии закона положение п. 2 ст. 123 Закона о банкротстве о возможности продолжения исполнения арбитражным управляющим обязанностей в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя.
Таким образом, правильной признана позиция 15-го ААС, банк будет обязан провести соответствующие операции по перечислению денежных средств и выплатить компании проценты.
Встречалась ли на вашем опыте такая практика? Делитесь опытом в комментариях.
Первая инстанция согласилась, что банк обоснованно перестал обслуживать клиента, и отказал в иске, мотивируя позицию тем, что должно было состояться ГОСА, на котором должен был быть решен вопрос об избрании ЕИО.
15-й ААС отменил решение суда первой инстанции, подчеркнув: предприятие неоднократно извещало банк о том, что новый руководитель не избран, в ЕГРЮЛ конкурсный управляющий указан в качестве руководителя, а банк вмешивается в корпоративные вопросы Общества.
Кассация согласилась с позицией суда первой инстанции. Суд посчитал, что полномочия конкурсного управляющего прекратились, когда было окончено производство по делу о банкротстве.
Рассмотрение спора продолжилось в Верховном суде. Компания отметила, что в законе «О банкротстве» не урегулировали вопрос о восстановлении полномочий органов управления должника после того, как дело прекратили на этапе конкурсного производства при погашении задолженности перед кредиторами. Судебная коллегия согласилась с позицией суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае может быть применено по аналогии закона положение п. 2 ст. 123 Закона о банкротстве о возможности продолжения исполнения арбитражным управляющим обязанностей в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя.
Таким образом, правильной признана позиция 15-го ААС, банк будет обязан провести соответствующие операции по перечислению денежных средств и выплатить компании проценты.
Встречалась ли на вашем опыте такая практика? Делитесь опытом в комментариях.