Si me lo explicas, no es arte | #shorts

[thecptmunon]

Creo que más bien el que está tomando esa frase de manera errónea eres tú porque a lo que se refiere es que si alguien te tiene que explicar 100% el significado, trasfondo y mensaje entonces quiere decir que el artista es el que está fallando en su cometido de transmitir un mensaje, una idea o emoción

[mandymontes]

Caravaggio sabía pintar perfectamente, uso de luces, sombras, color y conocimiento de anatomía.
Solo con eso se puede disfrutar de su obra sin ningún contexto

[RodosDay]

Vamos a mejorar esto: Si transmite una emoción es ARTE!🎉 (Si no refleja, creatividad, ingenio, esfuerzo o emociones NO ES ARTE) es lavado de dinero

[msi]

No te confundas, una cosa es dar un contexto de una obra de arte, y otra cosa es que tu arte se tenga que explicar para convertirlo en "Arte"

Una obra de arte real siempre seguirá siendo arte, con o sin contexto y explicación.
una obra de arte no necesita que la expliquen para que cualquier persona pueda admirar su ¡BELLEZA SUPERFICIAL! aún y sin necesidad de un contexto más profundo.
claro que la disfrutas más teniendo el contexto, pero aún sin el contexto sigue siendo Arte.

he ahí el significado de la palabra
y si, lo repito y te lo afirmó
Si lo tienes que explicar... NO ES ARTE.

[ladyamyranightcrow]

Más simple: Si la señora de la limpieza del museo tiene que preguntar si lo tira o no a la basura, o un excursionista con hambre se lo zampa por error, será arte, pero arte chatarra.

[gabo]

La frase, aunque es incompleta, realmente habla de que intrinsecamente el arte es un lenguaje que apela a los sentidos de forma poco convencionales exitando la razón y la emocion sin necesidad de una explicación propia de una ciencia. Por eso es tan importante dentro de una buena obra, el que se pueda expresar efectivamente por medio de la tecnica usada, la narrativa visual, ordenamiento de los elementos, el correcto uso de los colores y formas para evocar lo que se quiere transmitir. La frase por su caracter conciso será incompleta en el contexto artistico

[supamanky]

Aunque en la obra de Caravaggio no se sepa que pasaje bíblico es, al observar la ropa, las expresiones faciales y lo que están haciendo los personajes en el cuadro ya comunica algo. Eso también va unido con la técnica del pintor. Una obra invisible no requiere ni talento ni comunica nada.

[denisdaniel]

A lo que se refiere más bien eso es que: cuando ves una obra de arte, puedes interpretarla tú mismo, aunque el significado del autor sea otro, tú la pudiste interpretar de otra manera. Un platano pegado a la pared o una mierda, no tiene significado aunque se lo traten de dar. Porque si eso tiene significado, significa que cualquier objeto random puede tener un significado profundo y abstracto. Cosa que no es así. Llamar arte a algo que claramente no lo es, solo hace que el arte carezca de importancia.

[EvilHayabusa]

Pero, por ejemplo, el detalle es que, a mi forma de entender, el arte qué SOLO se sostiene en la explicación, entonces no es arte. El arte se sostiene por si mismo. Si bien cuando e explican una obra puedes valorar más cosas que las que ves o las que conoces, como dices de Caravaggio, pero una obra qué solo se sostiene sobre la explicación, termina siendo una ocurrencia con un pie de página que entonces tendrías que diferenciar una reflexión de una obra de arte...

[LVZGIOVEL]

Si el valor se lo da netamente su historia, será una pieza de historia, pero no una pieza artística. Lo mismo si todo el valor se lo da el nombre de su artista (como pasa con cualquier cosa firmada por un ídolo)

[DianaMarisol.]

Discrepo. La pintura de Caravaggio expresa, te hace sentir aún sin que te la expliquen. Si necesitas escribir un texto explicando tu obra porque por si misma no expresa ni transmite yo no lo consideraría arte.

[orcas]

El que decide si una obra es arte ó no es el espectador, no el creador, si el público no siente nada con la obra, simplemente no es arte

[Ckewz]

Coincido, pero, recordando a Avelina, también me he topado con obras artísticas (no tan renombradas) y cuando llegas y no te produce nada, llega el autor y dice "es que esta obra es de cuando estaba chiquito y vi.." entonces me lleva al relato, no al producto que salió de ahí.
Recordando al maestro Arreola "Cuando hay una urgencia auténtica de comunicar una experiencia íntima, con nuestra percepción del mundo externo, la voluntad expresiva crea la ordenación de palabras, que se hace estricta".

Hay que ver más de este tema !

[shisui_uchiha]

El arte es una expresión de sentimientos donde hay creatividad, ingenio y mucho esfuerzo, el arte no tiene formas ni tamaño ni colores definitivos, y sus significados ya sea explicado o no es arte; porque el arte es hermoso.

[andresramirez]

La diferencia radica en el siguiente punto:
Una pintura requiere una explicación de trasfondo, de simbología tacita o de técnica, un plátano pegado en la pared, requiere una explicación conceptual, lógica e incluso de intencionalidad, es decir, una requiere que me digas que está pasando en esa imagen o en esa música, pero la otra requiere que me expliques que siquiera es eso, no en un sentido interpretativo, sino que debes decirme que para empezar ESO es arte.

Pienso que la frase está sacada de contexto, si debes explicarme que algo ES ARTE, no es arte, porque requiere de que yo me convenza a mi mismo de que eso es arte y no basura, la nada misma o un desecho, el impresionarte, el sentir algo por observar una imagen, escuchar una melodía o ver a un ser humano realizar gestos, danzas o bailes, e incluso actuar como alguien totalmente diferente, nos indica que tal cosa es arte, sentir por una actividad humana pensada para que tengas tal emoción sin acción en consecuencia, eso pienso, diferencia a un cuadro de Picasso a una cruz sumergida en orina, uno busca que sientas por la obra en si misma (su técnica, su simbología, su sentimentalismo...) y su interpretación, otra solo espera que te enojes por lo que el "artista" hizo con un objeto religioso.

[iancarloslealportugal]

si una obra no es capaz de tener forma por si misma es porque no lo tiene, lo que pasa es que los críticos viven de hacer creer que los necesitamos para entender lo que en realidad es un montón de basura la cuál ni el autor sabe que emoción causa.

[Lily-hbid]

Considero que el arte deberia ser algo que si lo miras en un ambiente cotidiano puedas reconocer que es una obra de arte, por ejemplo, si estas en una casa y ves ese cuadro del video, aunque no sepas el significado, podras reconocer que es una obra de arte, ya luego puedes anlizarlo y brindarle un significado, sin embargo, si ves una escultura invisible o unos baldes de colores con agua en el piso en la misma casa, probablemente pienses que habian goteras o cualquier cosa pero lo ultimo que se te pasara por la mente es que estas viendo una obra de arte.

[Rocio]

Se refiere a poner el valor en la cuestión perceptiva. No a que una obra no tenga explicación o historia, sino q los q se posicionan desde esa frase consideran que el arte debe generar un eingfülung o empatía de proyección en la obra más allá de su explicación o significado. El arte no rs comunicación ni diseño, va más allá.

[khde]

Yo no tengo esa concepción sobre esa frase, si me lo tienes que explicar con un mensaje muy profundo sobre como un platano que sólo esta pegado a la pared es una cuestión sumamente reflexiva y revolucionaria, es porque la obra no se puede explicar por si sola, y en esta cuestión esta frase va encaminada solamente a hatear el "arte" contemporáneo qué en su mayoría de casos como este donde trata al espectador como idiota terminan siendo no más que basura sin sentido que se aprovecha de la gente, ahí es donde yo digo que si una obra me la tienes que explicar no es arte, si me tienes que decir porque unas cubetas de colores con agua y otras sin esta, que están acomodadas en el suelo es una obra artística y tu discurso dura más de 30 párrafos, perdóname pero lo que hiciste no fue más que un desproposito, no estas haciendo arte, solo te burlas de las personas y encima promueves el horrible discurso de positividad tóxica de que todos pueden ser artistas y todos pueden hacer arte. Pero interesante la concepción de lo que tu entendías de esa frase, no lo había visto así. Y no me vengan con comentarios de que yo no se valorar arte porque eso ando estudiando y creo que justamente es importante que despertemos y veamos qué cosas realmente valen la pena, para aquellos que quieran fomentar esto pues justamente recomiendo este canal, aquí he encontrado de las mejores piezas de arte contemporáneo qué pueda haber visto y me recupera un poco la fé de esta gran mafia de la venta de basura por millones de dolares y el lavado de dinero de los museos.

[bdh]

Yo redoblaría la apuesta y diría: "si no tiene explicación, no es arte." El arte es una manifestación profundamente humana que tiene como propósito esencial el conmover la razón o los sentidos.

Aquello que no conmueva ni la razón ni los sentidos que se denomine "arte" por el supuesto artista o los supuestos seguidores de ese pseudo-arte, en definitiva, no puede ser arte ni debería ser considerado como tal.