ЛЕВЫЕ ИДЕОЛОГИИ: СОЦИАЛИЗМ, КОММУНИЗМ, БОЛЬШЕВИЗМ, СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЯ, АНАРХИЗМ | Свет Прогресса

В этом виде мы рассмотрим: о левой политической спектра, то есть про сторонников и сторонниц Социал-демократии, Социализма, Коммунизма, Большевизма, Анархизма.

Источники:
Материал для видео был взят из интернета и других видов свободных источников.

Заметка:
Видео делал один из членов Движения Роз, если вам зайдёт, он будет чаще выпускать видео!

[svetprogressa]

ВАЖНО!!!

В ролике есть одна неточность. Не все левые считают что вся экономика должна быть в руках государства, некоторые считают что экономика должна состоять из кооперативов, где все решения по производству будут принимать советы кооперативов и это исключает эксплуатацию человека человеком.

[Veselyi_Porosya]

9:34 классовая принадлежность не зависит от врожденных качеств человека. Она определяется сугубо по факту владения/не владения частной собственностью на средство производства.

[ТоварищИванов-по]

Не соглашусь с мнением на счёт неудачного опыта социализма в России, в конце концов, следует признать, что именно из-за него разрушенная Первой Мировой и Гражданской войнами аграрная страна смогла за 20 лет подготовиться к ещё более масштабной войне. Хотя был и НЭП и сотрудничество с капиталистическими странами, и это в период "Великой депрессии" по всему миру, а в итоге действительные успехи начались только после успешно проведённой индустриализации. Что до свободы слова... Интересное было время, что даже в демократических США был "Маккартизм", не сильно уступающий Сталинским репрессиям. Почти во всех странах того периода проявлялись элементы диктатуры, действительная демократизация в мировом сообществе начала формироваться с 60-х годов, СССР в этом деле сильно просел из-за морально вырождающейся (начиная с прихода к власти Хрущёва) партии, которая долгое время не решалась проводить надлежащие реформы, а когда этим занялся Горбачёв - было было уже слишком поздно. Как уже было сказано, с точки зрения общей эффективности социалистический строй себя более чем оправдал, однако, себя не оправдали постоянные смены политического курса, проводимого руководством страны.

[alexeifrolov]

Товарищ.... вы днмагог! Вы рассуждаете об эффективности разных людей, а вопрос ставите о класса... это называется: подмена понятий.

[iapshteg]

Автор, вам бы разобраться в том, что такое классы). Плюс обсуждать левых блогеров и историю Союза, не используя диамат и истмат - такое себе. Приводить в пример соц.стран бывшие метрополии - весьма спорно. В общем ролик должен вызывать только вопросы у любого человека, желающего разобраться.

[СемьяМакаровых-ем]

1) Вопреки расхожему мнению Сталин не отказывался от мировой революции(не было ни одного документа где это утверждается на государственном уровне, если я неправ отправьте ссылку на документ)
2) Контролировать качество продукции будет государство.
3)Социал-демократические партии, идя на уступки капиталистам, сами ими становятся.(притеснения соц-депами рабочего движения-факт легко находимый в интернете)
4) Были попытки построить пролетарскую демократию с голосованием по производственным округам, которое бы и контролировало носударство, но приближение большой войны потребовала большей быстроты действий.
5) При коммунизме, так как всё будут трудиться на благо всех, классов не будет. От того, что ты лучше выполняешь любимое дело, ты можешь стать тем с чьим мнением будут считаться, но выше всего общества тебя это не сделает.
6) Тоталитаризм пропагандический штамп. К примеру отношение к рабочим может быть демократичным, а к буржуям тоталитарным.
7) "Социализм — это монополия, обращённая на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией
В. И. Ленин. "
8) То что вы делали революцию вместе не означает что человек перестаёт быть безгрешным. Обличение того же Бухарина остались в стенограммах съездов, при чём с его личным присутствием, да и многие другие процессы были открытыми с привлечением доказательной базы. И то что Сталин остался без прямых противников не делает колегиальные решения менее демократическими(состались стенограммы, где по итогу выносились решения противоположные изначально мнению Сталина, самое известное обсуждение это принятие операции Багратион)

[КезяГолеманский]

Засыпал какими-то не научными терминами, не мог найти их определения. И даже непонятно, что хотел сказать этим роликом.

[Владислав-зчс]

Наблюдение за тем, как люди, ещё вообще не разобравшиеся в политике, уже искренне уверены в том, что они познали все тонкости, и готовы нести свет в массы, вызывает испанский стыд и ужас. Люди, не консервируйтесь в своей эхокамере. Изучайте аргументацию всех сторон. Всё время ставьте под сомнение свои знания и убеждения. Читайте как можно больше книг. Желательно о том, как правильно мыслить, не допуская логических ошибок, которых у автора в видео, увы, достаточно много.

[Kalinskay]

Ленин и Сталин были за социализм в отдельно взятой стране. Они были за мировую революцию, но не военным путем как хотел Троцкий. В СССР все решал не только Сталин у его должности были свои полномочия, проблема СССР была в том что да было мало демократии. И в коммунизме за равенством будут следить общественные оргонизации рабочих. И гражданскую войну развязали не красные а белые

[Abigail-uciz]

Итак, начнём с того, то на 9:30(может раньше), вы знатно ошиблись.

Класс - общественная группа людей с общими социальными чертами, области экономики и их отношения (производственного или политического) к ней.

В пример можно привести тех же Буржуазию или Пролетариат. Притом среди тех же Пролетариев есть если уместно "Подклассы": Высокие специалисты и Рабочие среднего звена и "Чернорабочие". Среди Буржуазии: Крупная, Средняя(сейчас её достаточно мало) и Мелкая.

При этом вполне очевидно, что среди этих классов и подклассов соответственно будут различные личности с более высоким или низкими показателями чего-либо, однако это вообще не предполагает переход на более высокую ступень[класс]. Человек может оставаться на своей работе[в теории] и достичь абсолюта в этом.

В вашем же случае вы приравниваете людей талантливых, необычных, обычных и других к классам, хотя это уже на уровне понятий дико.

Также сам социализм предполагает "с каждого по способностям – каждому по труду". Притом это было даже в СССР, а не на словах.

Иначе говоря вы неверно поняв КЛАСС создали ложный вывод, а после и внешний вид социалистического уклада.


Сталин не отходил и не отказался от идеи мировой революции. Его действия были основаны на том, что в развитых странах из-за получения ресурсов[их выкачка] из колоний, а следовательно моменты, когда возможна революция ограничена, т.е. в кризисы. А значит Перманентная революция[Мировая революция военным путём(Троцкий)] будет по меньшей мере затяжной и трудной.
Именно поэтому Партия решила создать Одно государство, которое бы шла путём социализма, а после её успехов другие станут за ней следовать.

Другой вопрос, что из-за того, что это черевато уходом буржуазии от власти и лишение их благ, то неизбежно этому будут противостоять. Это вылилось, как уже ясно в Авторитаризм-Тоталитаризм режимов.

Дополнительно опыт-опытом, однако что на счёт Римской империи, Великобритании/Французского королевства? Они же не сразу преобразовались. Притом очевидно что к власти пришли радикалы как в начале, так и в конце своих эпох.

Нет гарантий на то, что социализм придет/[не придет] на смену нынешней системе в том виде как его пытались построить ультралевые. Потому ваш совет по радикалам не совсем рабочий.

Вам бы стоит разобраться в политике. Несёте детскую категоричность и недальновидность с элементами наивности и незнания многого.

Удачи вам в ваших начинаниях, да первый блин – комом, но путь ваш ещё не завершён, и вряд-ли завершится в ближайшие полвека если не больше.)

[ДмитрийГолубев-уф]

А почему именно революция привела к гражданской войне? Если мы посмотрим на даты создания белой добровольческой армии и начала белого террора, они начались заметно раньше, чем аналогичные у красных. Не говорит ли это о том, что в Гражданской войне виноваты не коммунисты, а сами белые, состоящие из разнородных политических противников красных?

[brat_priad]

4:05 - ой да правда что ли? То то смотрю у нас тут качество продукции зашкаливает везде, наверное гос капитализм кругом

[Mark_of_the_Ninja]

гос капитализм и плановая экономика это разные понятия.

[AMR_CR]

При плановой экономике ГОСТ обчзан соблюдаться, по этому и качество продукции должно быть высоким

[yozefribbentrop]

По поводу социал - демократии, к примеру можно взять страны Скандинавии. В этих странах было сильное левое движение, которое перешло в социал-демократию.И пока существовал советский союз эта система позволяла многими методами сдерживать капиталистов внутри страны и не позволять им управлять экономикой страны. Но вот с распада СССР ситуация в социальном секторе с каждым годом становится всë хуже и хуже, и сейчас силы профсоюзов внутри страны слабеют отчего жителям становится жить все дороже и сложнее. И если такая тенденция продолжится, то такие страны превратятся в местное подобие США с убитой социальной сферой

[ВеселоеПаркурПиво]

1. да, с левым нижним квадратом случится тоже самое. Однако вместо противоположной диктатуры "богатых над бедными" (буржуев над пролетариями, рабочим классом), при условии что руководство поддерживает коммунистические идеи - гарантирована диктатура пролетариата! БИНГО! Сталин находящийся на подобных координатах, вдруг предстаёт перед нами защитником идеологии народных интересов, пусть даже и с твердой рукой.

2. По теории Маркса есть лишь 2 класса, это пролетариат и буржуазия. Всё. Это не про индивидуальные различия между людьми, а про экономическое положение.

3. СССР был демократическим внутри действующей политической системы. Иными словами, в рамках заданных идеологией правил, вы могли выдвинуть любого кандидата и через него оказывать прямое влияние на работу властей. При этом важно понимать, что граждане прекрасно понимали правила игры. Им было заранее известно, какие вопросы они могут решать через представителей и эту волю у них никто не отнимал. Можно, конечно, возразить, мол, можно ли считать такие выборы демократическими, если часть полномочий у граждан отсутствует (например, влияние на идеологию государства)? Оказывается, можно.

Современные выборы в России, Франции, Германии, США и других странах, называющих себя демократическими, предоставляют гражданам лишь формальные полномочия по изменению государственного устройства. На деле, через подконтрольные СМИ и социальные сети (как на Западе) или через административный аппарат (как в России) до органов законодательной власти добираются лишь те депутаты, которые вписываются в существующую в стране систему. Так, например, в США, считающей себя самой демократичной демократией существует огромное количество партий, при этом около 70% граждан хотели бы видеть как минимум еще одну, третью сильную партию, но её нет и вряд ли она когда-нибудь появится. Не сложно догадаться, что большая часть избирателей в "оплоте демократии" вынуждены голосовать "за меньшее зло". Это автоматически лишает их возможности выразить свою волю и повлиять на политику государства в нужном им ключе - тот самый выбор без выбора. Но ключевым недостатком соревновательной системы является исключение из повестки программ проигравших кандидатов. К примеру, кандидат в государственную Думу Иван Иванов обещает социалку, а Пётр Петров - малый бизнес. Победа Иванова означает, что ожидания голосовавших за Петрова не будут удовлетворены, возможно никогда, таковы правила. В советской системе такой избирательный вариант был исключён - депутат получал наказ от всех групп избирателей, так как по умолчанию был обязан представлять общие интересы голосовавших.

4. Так-то под термин тоталитаризма можно подставить любую современную страну. Сам термин не является научным, очень размыт, и в большинстве продукт анти-коммунистической пропаганды США, времен холодной войны.

5. Автор приводит в пример "социал-демократические" страны, ожидая при этом, что от подобной модели мы как-то приблизимся к социализму. Вопрос КАК при нынешней кап. окружении? На ум идёт лишь знакомое распространение социалистических идей по миру. И если бы приведённые автором страны реально подобное делали, это были бы ещё одни задавленные, на подобии Кубы. Поэтому вся их "социалистичность" это мишура, на деле идущая на поводу руки капитала. Противостояния капитализму и приверженным ему странам не избежать. Увы!

[DoHuK]

Социал-демократия это конечно круто, но есть одно весомое НО, без которого она просто не способна работать. Для того чтобы социал-демократия путем реформ (т.е. "мирным" путем) привела к построению развитого социалистического общества, нужен мировой революционный центр, который бы перманентно представлял угрозу правящему классу всех капиталистических стран мира (крупной буржуазии). Подобным центром был в свое время СССР и без этого условия невозможно реальное функционирование социал-демократии.
Даже ваш скандинавский социализм, который вы привели в пример в ролике, перестает работать в наше время как раз из-за отсутствия такого революционного центра (Китай не является таким в наше время, потому что он не проводит экспансию коммунистических идей в мир). В последнее время там явно идет деградация социал-демократических партий и идет укрепление положения правых политических партий. Примерно с 80-90-ых годов (т.е с момента деградации и распада СССР) видно большее экономическое расслоение населения, все меньшее распространение соцгарантий и отказ от настоящих социалистических реформ. Я не говорю, что там государство болт положило на свое население (как у нас в стране), уровень социалки там и впрямь один из самых высоких в мире (если не самый высокий), но тенденция, которую я отметил выше, имеет место быть, и Скандинавские государства потихоньку скидывают с себя обязательства перед гражданами, которые они брали на себя в 20-м веке.
Повторюсь, чтобы реформистский (социал-демократический) путь работал, нужен сильный мировой революционный центр, который будет как Дамоклов меч висеть над крупной буржуазией всех остальных стран. Чтобы социал-демократы могли прийти и поставить перед властью выбор либо революция и мы все отнимаем у вас, либо реформы и у вас хоть что-то остается.

[evenchel]

Тезис того, почему либертарный коммунизм должен непременно выродиться в авторитарный тоталитаризм неубедителен совсем. Из-за того что вокруг много кап. стран? Ну и что? Если в стране действительно более эффективная, свободная и прогрессивная экономическая система, то враждебные кап. страны проиграют конкурентную борьбу, как феодально-общинный строй проиграл её в своё время капитализму!

[lordspawner]

В плановой экономике конкуренция между компаниями заменяется конкуренцией внутри производства. Например между конструкторскими бюро как было с авиастроением в СССР.

[Форвард-сц]

При капитализме "демонкратия" для тех у кого капитал, у того деньги, у кого деньги тот в системе рынка покупает и власть и диктатуру государства капитала. А рабочим шиш и рабство на барина.