Был ли Петр I спасителем России?

Петровская европеизация — это ключевой и одновременно спорный этап российской истории. Петр I изменил внешний облик и внутреннюю структуру России, внедряя европейские стандарты в культуру, экономику и военное дело. Его реформы позволили России приблизиться к европейским державам, но породили глубокий социальный разрыв и неоднозначные оценки современников и историков. Как ты думаешь, был ли выбор Петра единственно возможным для модернизации страны или можно было пойти другим путем?

*запрещен на территории РФ

[paveldubrovsky]

Очень интересно, хотелось бы чуть более глубокого освящения материала, хотя б минут на 15-20

[leetSmithy]

У некогда замечательного отечественного историка, д.и.н. Евгения Анисимова есть такая монография «Пётр Первый: благо или зло для России?». В ней автор рассматривает все pro и contra петровской политики, причём делает это в интересной форме — книга написана как полемика между апологетом и критиком первого российского императора. И каждый вопрос последовательно разбирается: сперва «за», а потом — «против».

У того же Анисимова есть уже более научная, но не менее глубокая работа — «Время петровских реформ», где подробнейшим образом анализируются все-все преобразования конца XVII – начала XVIII века, имевшие место в России. Настоятельно рекомендую любознательным. Читайте, граждане, видосики развлекают, а знание закрепляется при помощи текста.

[Примат-ома]

Про историю очень интересно слушать. Особенно про различные спорные моменты.

[Надежда-шбш]

Малоинформативный ролик, но как всегда ладно скроенный, красивый и удерживающий внимание.. Спасибо за работу! Комментарий главным образом для продвижения канала.

[uladzislawgumiennik]

В начале заявляется, что будут раскрыт вопрос о европеизации России по-другому, но я что-то не уловил какого-нибудь ряда для этого. Когда упоминали успешных соседей, нелепо смотрелась карта иллюстрирующая Речь Посполитую. Там изображается Польша не только без Литвы, но и без южных территорий. Но самое главное, что карта как минимум 1824 года (провинция Пруссия была тогда образована), когда Унии уже не было. Но, как всегда, визуально было приятно.

[anryshab]

Не сказано ни одного слова о его психической нестабильности, которая играла не последнюю роль в его поступках

[МихаилКлейменов-ку]

Вывод видео, что Петр Великий создал основу для революции 1917 года и социальному неравенству это конечно топчик. Надо полагать, что правителей 200 лет спустя не было, а бояр в соболиных шубах до Петра не существовало.

[борисгорохов-зб]

дело в том, что европеизировать Россию было необходимо, иначе Россия была обречена - флота нет, армия устарела. Уже папа и дед Петра приглашали "военных специалистов" архитекторов, печатников, металлургов и других мастеров из-за границы. Все что делал Петр вроде нужно было делать. Вопрос надо ли было проводить реформы насильно, в той же Голландии самые простые голландцы понимали что цивилизация несет с собой увеличение доходов населения. В России петровские реформы ограбили Россию.

[oksanatulpa]

Я когда то достаточно по нему читала, когда собирала материал по диссертации . Мне он как ни странно нравился . Но он скорее психологически спасал себя и продолжал как ни странно дело отца . Поэтому реформаторство было его основной почти задачей и тут нельзя сказать о том хорошо или плохо, но он был по современным понятиям не то что диктатором, а узурпатором . Он не терпел врагов, не жалел, и например не достаточно лестный прием послужил началом конфликту со Шецией . Перечитвать конечно всего Голикова сложно . Но, напрмер, его боялся Феофан Прокопович . Многие решения были приняты очень резко

[inkymachkinis]

обожаю голос лектора, бодро и задорно, просто супер

[dmstorozhev]

Тезис "Запад нам нужен сейчас, чтоб подняться с колен, а потом повернёмся к нему задом..." повторяется из века в век. Настоимся задом к Западу, а потом поворачиваемся к нему с глазами кота из Шрека. - "Дай нам Запад хоть чуть-чуть цивилизации". Даст, а потом снова к Западу задом. Так из раза в раз. Весело наблюдать историю, хоть по циклу, хоть по спирали. Всё одно.

[swordlily]

Я не историк, но, помня, что читала об отношении к личности Петра основной массы населения, удивилась в этом месте: 6:33 Откуда такая уверенность, что общество "хотело" такого правителя? Что автор ролика понимает под обществом?..

[vladimirberezin]

Потрясающая работа, каждый ролик смотрю с восхищением, спасибо за труд)

[Mushketer]

Польско-литовское королевство в границах Congress Poland 1815 г., если не позже:(
По теме - не раскрыта, если честно, набор фактов, все на поверхности, план и маршрут повествования не прослеживаются, + нет глубокого анализа. Лайк за оформление. P.s люблю ваш канал и желаю успехов!

[Noone-gifl]

Очень классные видео вы делаете продолжайте в том же духе!

[Евгений-эжм]

Дорогие мои, какие реформы, убрал патриарха, придумал синод, которым руководил чудо в перьях не знавший символ веры.Вы думаете вермахт придумал нашивки для евреев, ан нет, первый придумал это петр, для древлеправославных христиан.А еще в русской одежде по приказу петра не пускали в питер.А самое страшное, любил самолично рубить головы.А вы говорите.Личность это личность, а палачь это палачь.

[shovkovytsia]

5:27
На фотографии представлены украинцы. Тарас Шевченко и его друзья. Не уверен, что именно они говорили про "славное русское бытие".

[kum_shagal]

Непонятна логика ваших вопросов к Петру.
А был ли выбор у "общества"? Может, тогда всероссийские выборы царя проходили по Руси?
А был ли выбор у Петра? Он жил естесственно, как дышал, перед ним не стояла дилемма, он делал дело как его понимал, сообразуясь с реалиями..

[КАГАРЛИЦКИЙТОП]

Я считаю Петра 1-ого хорошим царём. Он бы не принимал такие действия если бы не любил свою страну к примеру: людям кто много пил алкоголя выдавали носить кондалы за пьянство нужно было пьянеце носить их 5 дней. Пётр 1 любил свою страну и старался максимально сделать её цивилизованную.

[andrewbondaryuk]

"Был ли Петр I спасителем России?"... ответ ролика - а хер его знает, мы тут рекламируем курсы! :-D