Wyścig po bombę atomową

❓Jak wyglądał wyścig światowych mocarstw po bombę atomową?

❓Dlaczego to Amerykanie pierwsi zbudowali bombę atomową?

❓Czy Niemcy mieli szansę wygrać ten wyścig?

Zapraszamy na nasze kanały w mediach społecznościowych:

[dariuszjjk]

Kronikarze odnotowali, że gen. Groves był liderem, który decyzje podejmował szybko, a kiedy był do czegoś absolutnie przekonany, potrafił poruszyć niebo i ziemię, aby zrealizować plan. W jednej z metod wzbogacania uranu potrzebne było około 5000 ton miedzi. Ale ponieważ ten metal był bardzo potrzebny w produkcji sprzętu wojennego, postanowiono zastąpić go... czystym srebrem. Groves nie wahał się spotkać osobiście z Sekretarzem Skarbu i poprosić o uruchomienie strategicznych rezerw srebra z mennicy państwowej. Zaszokowani jego żądaniem bankowcy centralni powiedzieli, że „dotąd mierzyli srebro w uncjach, a nie tysiącach ton”, ale ostatecznie wydali zgodę na uruchomienie 14 700 ton (!!!). Po zakończeniu pracy urządzenia wzbogacającego uran przetopiono srebro i powróciło ono do skarbca narodowego Stanów Zjednoczonych. Dla porównania, największy (chyba - nie zweryfikowałem) producent srebra na świecie, polski KGHM, wydobywa go rocznie ok. 1200 ton

[jacekszkutnik]

Moderator stosuje się dlatego, że niskoenergetyczne, czyli powolne neutrony są znacznie wydajniejsze w rozszczepianiu jąder atomowych niż wysokoenergetyczne, czyli szybkie neutrony.
Moderator obniża energię neutronów, czyli spowalnia je.
Moderator powinien obniżać energię neutronów, ale nie pochłaniać ich. Takie parametry mają jądra pierwiastków lekkich, jak wodór, stąd jako moderator najczęściej stosuje się wodę lub ze względów technologicznych grafit, będący ciałem stałym.

[Thergh]

Oh, co za wspaniały odcinek! Dzięki za odswierzenie w pamięci najciekawszego apsektu wojny. Nic mnie tak nie fascynuje jak połączenie pionierskiej fizyki, chemii, inżynierii i logistyki w tym przełomowym momencie!

[-Piotr-Tybel-]

Odkrycie roku…
Słucham tych odcinków gdzie się da… praca, dom, sen.

[sebastiandalamarsylwester]

Dla mnie to, że właśnie Amerykanie weszli w posiadanie bomby wpływ największy miało ich położenie geograficzne.
Jak już wspomnieliście, ten przysłowiowy święty spokój od obaw, że np. zaraz coś spadnie na głowę w wyniku jakiegoś bombardowania.

[piotrpleban]

Gdyby tak wyglądały lekcję historii w szkołach, to dzieci i młodzież z przyjemnością uczęszczały by na te zajęcia i byłby by znacznie bardziej skłonne do poszerzania swojego zainteresowania i poszerzania swojej wiedzy.

[krzysztofzawadzki]

Nazywanie Leslie Grovesa saperem może być mylące. U.S Army Corps of Engineers to rozbudowana struktura realizująca nie tylko zadania czysto militarne, z budownictwem infrastruktury wojskowej łącznie, ale realizująca również szereg zadań z dziedziny inżynierii cywilnej, działająca jako rządowa firma inżynieryjna znana z jakości i solidności projektów i realizacji.

[Turloghan]

Panowie, muszę stwierdzić że że względu na dobór tematów powoli stajecie się ikoniczni jak redaktorzy Kurek i Kamiński z programu Sonda👍.

[janWZL]

Podcast z taką dawką wiedzy, że śmiało można by go puścić na wykładzie dla studentów ;) wyjaśnia mit jakoby Niemcy byli blisko stworzenia broni atomowej. Może zrobicie panowie podcast o wykradzeniu technologii atomowej przez ZSRR? ;)

[vaio]

nie wiem jak wam, ale mi osobiście brakuje kultowego..."masz rację, Kamilu"...

[piozet]

Otóż nie do końca było tak jak mówisz Kamilu…

[amciuam]

W tym samym Oak Ridge po wojnie narodził się reaktor oraz idea użycia w nim innego radioaktywnego pierwiastka ciężkiego czyli toru. Działał tam przez kilka lat, pierwszy na świecie, prototypowy reaktor jądrowy na stopionych solach i zawierający właśnie tor. Obecnie ta technologia przeżywa w końcu renesans i istnieje szansa upowszechnienia. Jest to znacząco bardziej bezpieczy i wydajny reaktor od tradycyjnych reaktorów typu wodno ciśnieniowego (znane jako PWR) i używające stałego paliwa w formie prętów. Reaktory torowe mają paliwo ciekłe, tym samym ogromną pojemność cieplną tego paliwa (zanim zamieni się w gaz), pracują pod ciśnieniem atmosferycznym, a ciekłe paliwo oferuje skuteczność wykorzystania paliwa prawie w 100%. Oznacza to prostsze konstrukcje, z mniejszą ilością zabezpieczeń, łatwiejszy jest też cykl obróbki paliwa, bardzo mało jest odpadów wysoce radioaktywnych, a reakcja ma tendencje do samowygasania, więc nagłe piki mocy jak w RBMK są niemożliwe.

[maciejluczkiewicz]

Albo nie zostało to jasno wyjaśnione, albo nastąpiła pomyłka. Owszem, Little Boy był bombą uranową, ale po nim jeszcze wielokrotnie tworzono bomby uranowe. Przykładem może być bomba użyta w próbie jądrowej Ivy King. Zawierała 60 kg rdzeń z HEU, (Little Boy miał 64 kg), ale eksplodowała z siłą 500 kt TNT, czyli dziesiątki razy większą niż Little Boy. Bomby diametralnie różniły się budową. Little Boy to bomba typu działo, Mk-18 to bomba typu implozyjnego (czyli jak Fat Man), gdzie osiągnięto ekwiwalent 4-krotnej masy krytycznej dzięki implozji. Dlatego jego efektywnośc była tak wysoka. Brytyjczycy dzięki termojądrowemu boosterowi podnieśli efektywność broni rozszczepialnej jeszcze bardziej, osiągając w próbie Orange Herald moc 720 kt. To też była bomba uranowa, ale wydajność reakcji była podniesiona wzmacniaczem termojądrowym, generującym dodatkowe neutrony. Współcześnie też stosuje się albo rdzeń czysto uranowy, albo uranowo-plutonowy, a także pierścienie z HEU w trzeciej fazie ładunku termojądrowego (np. głowice W-87 czy W-88).

Teoretycznie nie budowano więcej bomb typu działa uranowego, bo ich sprawność na poziomie 1% (w Little Boyu przereagowało zaledwie 700 g U-235) była bezsensownie niska. Jednak RPA w swoim programie nuklearnym miała właśnie takie bomby, które później rozebrano. USA też miały we wczesnych latach 50-tych tego typu głowice, takie jak Mk-8, Mk-10 czy Mk-11, ale również zastąpiono je znacznie efektywniejszymi głowicami implozyjnymi.

Transport ciężkiej wody z Rjukan nie został zniszczony przez sabotaż sił brytyjskich, tylko norweskich.

[tomaszwojciechowski]

Ogrom pracy amerykanów, ale też ogrom wiedzy autorów podcastu. Sami sobie podnoszą poprzeczkę👍👍👍

[marcinhon_]

Na ten temat czekałem od dawna 👏👍. Ale mam uwagę. Zapomnieliście o polskich naukowcach w projekcie Manhattan. Choćby panowie Józef Rotblat i Stanisław Ulam!

[wieslawszpytma]

Ten odcinek powinno się puszczać w szkołach na lekcjach historii i / lub fizyki.

[VOYU]

Po tym Podcascie juz jestem pewien... JADĘ NA GRZYBY!😅😁😁😁 Pozdrawiam prowadzących i wszystkich słuchaczy😁

[Adam]

Kilka ciekawostek które umykają bardzo często w kontekście prac.
1. Generał Groves był oficjalnie "Dowódcą Dystryktu Inżynieryjnego Manhattan". I było to bardzo sprytne zagranie. Otóż Korpus Inżynieryjny US Army był i jest najważniejszą instytucją rządu federalnego odpowiedzialną za projekty infrastrukturalne. A wojskowe jednostki podziału administracyjnego USA to "Division", "Department" i "District". Cały obszar USA jest podzielony w ten sposób. I "Dystrykt Inżynieryjny Manhattan" po prostu znikał w tłumie. Zwłaszcza że w Stanach istnieje sporo miejscowości o tej nazwie.
2. Lokalizacje w Oak Ridge oraz Hanford też nie były przypadkowe i nie budziły sensacji. Otóż dolina rzeki Tennessee była na początku 20 wieku czarną dziurą na gospodarczej i społecznej mapie kraju. Federalne projekty realizowne przede wszystkim w latach 20-tych i 30-tych doprowadziły do powstania kilku zapór wodnych i dużej fabryki nawozów azotowych. Zapory dawały energię a nowe zakłady chemiczne nie były jakąś egzotyką w okolicy. Tak samo jak przesiedlenia i fakt że za całość odpowiadał US Corps of Engineers.
Podobnie w Hanford było blisko do Grand Coulee, do czasu ukończenia Hoover Dam to największa zapora na świecie i też budowana przez saperów!

[grejonq]

Generał: która metoda jest najlepsza?
Naukowcy: eee... Yyy... No nie wiemy w sumie
Generał: to robimy wszystkie trzy!

Piękne :D

[miedzianyfsor]

Strasznie mnie ciekawi jeden temat. Co spowodowało, że WInston Churchill przegrał wybory w 1945 jeszcze w trakcie wojny? Dzisiaj powszechnie Brytyjczycy uważają go, że był bohaterem wojennym ( chyba, ze to też mit). Wydaje mi się, to głupie wybierać innego premiera w trakcie wojny, który nie zapewnia kontynuacji i wprowadza chaos. A może decyzje Curchila w opinii publicznej nie były oceniane pozytywnie i dopiero po wojnie go zrehabilitowano. Od jakiegoś czasu nurtuje mnie to pytanie.