¿Se ha Demostrado que el Cambio Climático No es Culpa de la Humanidad? Nope

Unos investigadores han publicado un artículo en el que, supuestamente, demuestran que no tenemos nada que ver con el Cambio Climático. Vamos a ver qué se cuentan.

El perfil de Instagram de mi amigo y asesor Eduardo Gonzalo. ¡Saludadle de mi parte!

El post en el que varios expertos diseccionan el texto en cuestión:

Artículo sobre las variaciones de la cobertura de nubes | Eastman et al (2011)

Artículo que analiza seis modelos diferentes del clima | CIMP5 | Miller et al (2014)

Se puede consultar un analisis muy bueno del acidificación de los oceanos en el AR5 del IPCC (Physical Science Basis, Sección 3.8)

... Y lo mismo recomiendo para ver las observaciones de la temperatura global. Al menos los análisis hechos antes de 2014 (Physical Science Basis, Sección 2.2)

Algunas referencias más sobre los datos de la temperatura global:

-Temperatura global tierra-oceano
Actualización de Hansen et al. (2010)

-Temperatura global de la troposfera por satélite
Datos crudos
Informe
Benjamin D. Santer et al. (2017)

-Temperatura Fondo Oceánico
Calor global contenido en el océano, a profundidad (0-2000 m) entre 1955-2010

-Cambio medio en la longitud de los glaciales
Artículo: extrayendo una señal climática de 169 glaciales
Informe IPCC

-Extensión del mar ártico
Review de 2017

-Subida del nivel del mar

[QuantumFracture]

Voy a morir editando peeeero este sábado tendréis otro vídeo nuevo. ¡No os lo perdáis! Sienta muy bien verlo con el calorcito del verano 🔥🔥🔥

[luzmarina]

Me hizo acordar al meme, "no tengo pruebas... pero tampoco tengo dudas"

[podemosurss]

"¡Si mi gráfico no tiene barras de errores es porque no tiene errores!" (Astrónomo Indignado)

[yositoco]

Exista o no exista no hay que permitir que las empresas destruyan las fuentes de agua naturales y demas recursos que son esenciales para nuestra supervivencia.

[lucasbrunoz]

Incluso si el cambio climático NO fuese causado por la humanidad, tendriamos que tomar accion y no seguir contribuyendo, porque bueno, ya saben... ESTAMOS VIVIENDO EN LA TIERRA.
Es como pensar "Si, mi casa se está inundando pero no fue mi culpa así que psss viviré bajo el agua"

[ndescruzur]

-yo tengo razón
-¿Tienes alguna prueba?
-Este articulo científico lo demuestra
-¿Y quién hizo ese artículo?
-Yo
-...

[luisjimenezi.]

El CO2 atmosférico es el 0.041% y sólo el 2% de eso es antropogénico. ES IMPOSIBLE QUE ELLO DETERMINE EL CLIMA DE LA TIERRA !!! EL MAYOR GAS DE EFECTO INVERNADERO ES EL AGUA (VAPOR Y NUBES (SABRÁN QUE LAS NUBES NO SON VAPOR)) y nimodo que haya quien quiera eliminar las nubes ! Los factores relevantes son Volcanes y Actividad solar. ¡¡Pero el calor actual se debe al fenómeno de 'La niña', no a ningún cambio climático global!! ¡Los globalistas MIENTEN todo el tiempo en pos de sus utilidades y del control total de la humanidad!!

[biel]

Estoy de acuerdo contigo en que “cuando un autor solo se cita a sí mismo y las fuentes que le respaldan son él” deberíamos sospechar. Pero a mí también me parece igualmente (más o menos) sospechoso que un autor solo cite a otros autores que piensan igual que él y solo use fuentes que respaldan su tesis. Sería tan fácil como ponerse previamente de acuerdo: nos reconocemos como partidarios de la misma tesis y nos ‘respaldamos’ unos a otros frente al bando contrario (que hará posiblemente lo mismo). Así funcionan las campañas políticas, los programas financieros, las editoriales y, por supuesto, la ciencia. Pienso que las hipótesis hay que demostrarlas con predicciones verificables y experimentos replicables, si no es inútil intentar convencer a un espéctico como yo.

[WHITELION]

Público: cual es tu fuente?
Autor del informe: YO SOY LA FUENTE

[nicolasvico]

- ¿Pero conoces alguna fuente que apoye tus datos?
+ Well, of course I know him, he's me

[psilogos]

Me alegro inmensamente que generes este punto de vista.
Por cierto: una de las incidencias, aparte del CO2, se le suma la desertización, el incremento de las radiaciones de microhondas, contaminación de los mares, acidificación de los oceanos, ciclos de irradiaciones externas, cambios de las corrientes, ingerencias de los monocultivos, eliminación de nichos ecossitemicos, etc, etc, etc.
Ahora, la pregunta: ¿sobre qué variables podemos incidir (aparte de respetar los recursos hídricos e incrementar los puntos de reciclaje con carácter inverso -plasticos incluidos-, entre otras opciones)
Bueno, y regenerar los montes con especies que ayuden a recuperar y mejorar el sustrato y la retentiva de las aguas...

[hugoleonzio]

Una consulta, porque si el aumento de dioxido de carbono en la atmosfera es constante desde 1880 se registran periodos de aumento y descenso ciclicos de la temperatura? En los 70 se hablaba de una glaciacion.

[mattt]

Artículo: El Cambio Climatico No es culpa del Humano

Quantum: I'm about to end this man whole career

[TristanY]

Hasta que subes video ya me estaba volviendo terraplanista

Edit: NO MAMES JAJAJJA tengo más likes que el comentario de crespo xd gracias

[LeunamIV]

Me gustaría saber tu opinión sobre el video de Ivan Giaever, premio nobel de física donde refuta las teorías de cambio climático. No digo que este hombre tenga la razón, pero me resulta interesante y hablamos de alguien con un reconocido prestigio. Gracias

[unicornio]

Dice usted que, sólo una pequeña parte de todo este tema, es muy complejo. Entonces ¿cómo lo explican tan fácilmente?
Crear el pánico como hacen con el anunció de nuestra responsabilidad en el cambio climático, de sus apolípticas consecuencias, también es ofensivo. De "chulitos" ya hablaremos otro día.

[diegobrandonsarmientogutie]

Ya veo a Mundo Desconocido publicando un video : " Articulo cientifico desmiente al cambio climático 100% real no fake"

[LuisParedes-sdqz]

No existe cambio climático antropogénico significativo.



Fuente: *Arial 12*



Editadaso: Y gracias por verm... Ah no, iba a decir que gracias por los likes y que viva la ciencia!

[neandertal]

Cientificos de todo el mundo? Acaso la ciencia se aprueba por rodillo parlamentario o que?

[panafaxcx]

Mucho mejor son los firmantes del IPCC, en el que se incluyen científicos que están en contra de las conclusiones del estudio... pero "ah... como colaboraste en el estudio... te pongo como firmante de dicha conclusión" y chim pun.

También es gracioso que digas que el hecho de que dos gráficas coincidan, no implica que sean efectos correlativos. Estoy de acuerdo contigo. Pero entonces porqué siempre ponéis la gráfica que relaciona el aumento del CO2 con la temperatura? De hecho, esa gráfica ni siquiera indica lo que nos intentan meter en la cabeza (que el calentamiento global es debido al aumento del CO2 en la atmósfera), de hecho, la famosa gráfica indica que es la subida de temperatura la que provoca la subida del CO2 por el calentamiento de los océanos.

De hecho, ¿cómo explicas que entre los años 40 y 70 del siglo XX, cuando la industria fue en aumento (y por tanto las emisiones de CO2 fueron mayores), las temperaturas globales bajaran?

De hecho, cómo explicas que en los años 70, lo que decían los científicos era que nos acercábamos a una glaciación?

Por respeto a la física, dejad de molestar con el cambio climático. Todo lo que sea contaminar menos, mejor. Pero esto está llegando a un absurdo de fanatismo que está en las antípodas de lo que es la ciencia.