1º Vez crean una simulación de AGUJERO DE GUSANO! La predicción de Albert Einstein y Nathan Rosen

#noticias #tecnologia En el Instituto Tecnológico de California han creado por primera vez una simulación de agujero de gusano. Lo que permite a los científicos investigar las conexiones entre los agujeros de gusano teóricos y la física cuántica, y avanzar en la búsqueda de la gravedad cuántica, algo predicho teóricamente pero que aún no hemos conseguido detectar. En 1935, Albert Einstein y Nathan Rosen describieron los agujeros de gusano como túneles a través del tejido del espacio-tiempo; pero aún no hemos descubierto uno y hay dudas de que puedan existir, al menos fuera del universo cuántico.

EXOPLANETAS:
Ayuda a crear más y mejores vídeos:

[evamarianmartin]

Sorpréndenos 2023 en física cuàntica 🌟

[rubencabrera]

Pero como pueden hacer una simulación si en un agujero de gusano hay leyes físicas que no explican con nuestra física newtoniana ni la de Einstein .

[докторсмерть-ър]

**sobre la gravedad cuantica**

Podemos formular una teoría cuántica de campos en el espacio-tiempo curvo de la gravedad. Contrariamente a lo que suele decirse en relatos populares, no existe una “incompatibilidad” fundamental entre la maquinaria de la física cuántica y la teoría de la relatividad. La teoría cuántica de campos es relativista desde el principio: sus ecuaciones están (o pueden estar) escritas en una forma que se denomina "generalmente covariante". Resolver las ecuaciones en un fondo curvo es un desafío técnico y tiene consecuencias sorprendentes, incluido el hecho de que ya no existe una descomposición de Fourier única, es decir, en términos sencillos, es posible que dos observadores ya no estén de acuerdo sobre el contenido de partículas que ven. Sin embargo, se puede hacer QFT en un fondo curvo, y hay algunos libros de texto muy buenos al respecto que ofrecen detalles.

Entonces, ¿qué es lo que no podemos hacer? Bueno… ¿qué hace que ese espacio-tiempo sea curvo? Cosa normal. La curvatura está determinada, en particular, por el tensor tensión-energía-momento de la materia.

Que, para la materia cuántica, es una cantidad que no se expresa en términos de números sino en términos de operadores mecánicos cuánticos (Dirac llamó a estas cosas "números q").

Por el contrario, la curvatura del espacio-tiempo se expresa como un conjunto de números perfectamente ordinarios ("números c").

Cuando los conectamos a las ecuaciones de campo de Einstein para la gravedad, las ecuaciones básicamente preguntan cuántas manzanas se necesitan para hacer una naranja o viceversa. En resumen, las ecuaciones pierden sentido. Algo tiene que ceder: o ambos lados deben contener números c o ambos lados deben contener números q. O todas las manzanas o todas las naranjas, en otras palabras.

Hay una manera muy fácil de salir de esto: reemplazar el tensor de tensión-energía-momento de la materia con su llamado "valor esperado", que es un montón de números. Así que ahora tenemos números c en ambos lados de la ecuación. Este enfoque híbrido se llama gravedad semiclásica y funciona muy bien. Un poco demasiado bien; todas las situaciones conocidas que podemos estudiar (en el laboratorio, en experimentos espaciales o a través de observaciones astronómicas) se pueden describir muy bien utilizando la gravedad semiclásica, lo que significa que la naturaleza no ofrece pistas sobre cómo podríamos mejorar la teoría. más allá de este punto.

Esa mejora, por supuesto, sería dejar la parte de la materia de la ecuación sola y cambiar la parte del espacio-tiempo a números q. En otras palabras, cuantificar la gravedad. Parece algo obvio de hacer. Entonces, ¿por qué no funciona?

Una vez más, permítanme comenzar con lo que podemos hacer. Podemos escribir la gravedad como la suma de un espacio-tiempo imperturbable, plano (sin curvatura) y una pequeña perturbación en la parte superior. Esta perturbación parece susceptible de cuantificación. Sin embargo, nos encontramos con un problema técnico difícil en este punto. En las teorías cuánticas de la materia que realmente funcionan, los infinitos no deseados que surgen en la teoría pueden eliminarse mediante un procedimiento llamado "renormalización". Esencialmente, declaramos que no estamos interesados ​​en las cantidades infinitas en sí mismas, solo en cómo cambian esas cantidades, por lo que aunque las ecuaciones contengan infinitos sin sentido, se puede extraer información útil de ellas.

Tales técnicas no funcionan con la gravedad. La teoría es fundamentalmente irrenormalizable, por razones bastante técnicas. Esto significa que toda la maquinaria que funcionó tan bien, ofreciendo el (algo torpe, pero espectacularmente exitoso) Modelo Estándar de física de partículas, simplemente no es aplicable a la gravedad.

Así que probamos alternativas. Probamos teorías no perturbativas como la gravedad cuántica de bucles. Probamos esquemas de regularización no convencionales que evitan el problema de la renormalización. Analizamos teorías como la teoría de cuerdas, en la que la gravedad cuántica puede surgir naturalmente sin necesidad de una nueva normalización. Tratamos teorías de la gravedad como fenómenos emergentes, que no necesitan ser el momento, ninguno de estos enfoques ha ofrecido resultados concluyentes. Nos gustaría desesperadamente ver algunos indicios de Nature sobre qué enfoque funciona mejor, pero debido a que la gravedad es tan débil, las posibilidades de que alguna vez podamos detectar signos de la teoría cuantizada, incluso con tecnología del futuro lejano, son minúsculas.

Prácticamente todos los físicos del mundo creen que la verdadera teoría de la gravedad, cuando la encontremos, será un campo cuántico. Eso es, en parte, porque todas las demás fuerzas de la naturaleza son cuánticas, y eso se ha demostrado experimentalmente. Incluye el electromagnetismo, el campo nuclear fuerte y el campo débil. (Por supuesto, esas "tres" teorías se han unificado con éxito en una sola teoría cuántica conocida como "el modelo estándar".

La mayor parte del esfuerzo en el estudio teórico de la gravedad se ha dirigido a (1) cuantificar el campo gravitatorio de manera significativa y (2) unificar esa teoría con el modelo estándar. Algunas personas piensan que están cerca: la teoría de cuerdas los unifica, pero la teoría de cuerdas sigue siendo demasiado vaga y mal definida para hacer predicciones exitosas, por lo que puede estar equivocada. (Mi propia opinión es que se demostrará que está mal, pero soy una minoría entre los físicos en esto).

Entonces, ¿ es un fenómeno cuántico? Mi respuesta, que provoca la ira de muchos de mis colegas, es que no puede cuantificarse. Es divertido que mucha gente se enoje con esta sugerencia. Tengo la sensación de que muchos teóricos toman la hipótesis de la cuantización como canónica, dada por Dios, como algo que no debe ser cuestionado. Sí, cuestione la suposición de unitaridad, de TCP, del Big Bang, ¡pero no cuestione la suposición de que la gravedad será cuantizada!

¿Por qué la gravedad podría ser diferente? Einstein demostró que la gravedad se puede entender a través de la geometría. De hecho, se entiende más fácilmente de esa manera. Y el enfoque geométrico condujo a Einstein a predicciones sobresalientes, predicciones que fueron verificadas experimentalmente.

Ahora resulta que, en la aproximación del campo débil, se puede demostrar que la teoría geométrica de Einstein es equivalente a una teoría del campo débil. Predicen todas las mismas cosas. Entonces, ¿eso significa que la gravedad es realmente un campo? En cierto sentido lo es, ya que el término campo podría referirse a la métrica del espacio-tiempo. Pero, ¿esa equivalencia indica que la métrica será un campo cuantificable? ¿Podría ser una excepción? ¿Podría ser el único campo que no es un campo cuántico?

Ayudaría a los teóricos a convencerme si su progreso en la gravedad cuántica condujera a predicciones que pudieran verificarse experimentalmente. Quizás el más cercano sea el trabajo de Steven Hawking, quien demostró que la radiación de un agujero negro sería una consecuencia necesaria de la cuantización de la gravedad. ¿Pero eso no se ha comprobado experimentalmente?

Supongamos que podemos observar un pequeño agujero negro y determinar experimentalmente que no irradia. Entonces garantizo lo siguiente (en el mismo sentido en que Joe Namath "garantizó" la victoria en el 3er Super Bowl): que dentro de unos días habrá numerosos artículos presentados por renombrados físicos teóricos que postulan que la gravedad no está cuantificada.

En física, y en toda la ciencia, hemos aprendido a tener cuidado con el consenso. Hubo un consenso en geología y geofísica de que la "tectónica de placas" no tenía sentido. Hubo consenso en que la constante gravitatoria de Einstein era cero. Hubo consenso en que ningún proceso en física podría violar la simetría de paridad. Ahora existe un consenso de que la última teoría de la gravedad será una teoría cuántica. Cuidado con ser especialmente consciente de los peligros del consenso cuando no hay evidencia experimental que lo respalde.

[edwinalemanescorche]

Albert Einstein y Rossen acaban de descubrir un agujero de gusano.

[juanvictor]

No, los agujeros de gusano no existe en la realidad, solo en la SIMULACIÓN por computadora, ah y en las cuentas bancarias de los que hacen y hacen conferencias y videos de esta ficción

[ElMacabeo]

Una simulación de agujero de gusano? Ya lo simularon en Stargate hace tiempo

[manueljoseblancamolinos]

Mucho cuento y fantasía. Ya no saben cómo vender lo de los ordenadores cuánticos que al final va a quedar en un pluf.

[errobles]

Ayayay... con el Clickbait. Que conste que te he puesto un me gusta😀. Pero te sugeriría que el título fuera directamente: "Crean por primera vez una simulación de un agurero de gusano". A los que vemos vídeos de divulgación de verdad (en mi caso todos los tuyos), no nos hace falta que nos llame la atención el título del vídeo. Y no, lo de ponerlo entre interrogaciones no arregla el hecho de que sigue siendo un Clickbait😂 Un abrazote.

[damarisaracena]

seria brutal llevar una nave atreves de un agujero de gusano <3

[susejnavi]

Y que tal que el agujero sea un túnel pero entre diferentes universos 🤩🤩🤩 estaría genial, lastima que no voy vivir tanto como para saberlo.

[pantanicojuanma]

De gusano de seda.. spoiler: las mariposas no vuelan!!
Aunque, si es un gusano de seda quántico, quizá vuelen en la otra dimensión, aunque sus alas no estén preparadas para soportar su peso como las abejas..
Ostras!! Entonces.. en que dimensión estamos, en la buena o en la otra?? 🤔 Hay que hablar con la división FRINGE.
Si has leído hasta aquí.. FELIZ AÑOO!!

[inakisarro]

No han creado nada es una simulacion no te pases al lado oscuro

[albertosm]

Yo creo que la física cuántica dará mucho que hablar este año.

[betomino]

No va a ser nada fácil con la tecnología actual, como se crean en el mismo espacio y tiempo, se tiene que generar un haz de emisiones que lo mantenga abierto hasta expandirlo y contenerlo.

La energía para hacer eso es enorme.

Tanto el punto A como el punto B del agujero de gusano, deben abrirse uno al lado del otro en el mismo laboratorio.


Si lo hacen de forma correcta, tendrán un excelente medio de transporte.

Se puede usar el agujero de gusano para conectar planetas, estrellas y naves en el espacio y tener comunicaciones instantáneas con ellos sin importar la distancia.

¿Te imaginas conectar una estrella a una nave? Hasta la antimateria y la Esfera de Dyson
serán poca cosa, ya no harán falta.

Por lo menos deben saber que la materia viaja en un sólo sentido dentro de una singularidad, pero la luz y el calor o ciertas frecuencias sí podrán ir y venir en los dos sentidos.

En pocas palabras, necesitarán crear 2 agujeros de gusano estables.

[nauticasgabriel]

Tienen q controlar el Punto de inicio del tiempo combinado con el poder y así ban poder usar

[juan.]

¿Con esto se puede aprender a crear algo así?