Deutschland schaltet ab: Der Atomausstieg und die Folgen | DokThema | Doku | BR

In dem Video geht es um den Atomausstieg in Deutschland.

Deutschland - vom Vorreiter zum Verlierer? Atomkraft war über Jahrzehnte eines der großen gesellschaftlichen Streitthemen, bevor zuerst die rot-grüne Bundesregierung und dann eine christlich-liberale Koalition unter Angela Merkel den Ausstieg beschlossen. Die Filmautoren haben dies für den Industriestandort Deutschland untersucht, für die Entwicklung des Strompreises und die Stabilität unserer Stromnetze.
Autor: Thomas Berbner | Johannes Jomes | Kahtarina von Tschurtschenthaler | Philip Kuntschner | Christian Stichler

#atomausstieg #atomkraft #deutschland

[CB-umkm]

Ansich interessanter Beitrag. Einzige Sache die ich nicht gelungen fand war die Auswahl der Interviewpartner, also dass die Aktivisten gegen die Kraftwerke sind und die Leute, die in der Atom-Branche arbeiten, dafür sind, überrascht mich jetzt wenig. Das Politiker gefragt wurden fand ich ansich cool, dass ihr das organisieren konntet, aber hier waren ja jetzt eigentlich keine richtigen unabhängigen Experten mit dabei. Ich meine der Typ von der internationalen Atomenergie-organisation war ok, aber der ist ja selbst für die Sicherheit der Anlagen zuständig, also wird der wohl nicht sich selbst kritisieren, falls es da Probleme gibt. Die Technikhistorien war auch kurz drin, hat jetzt aber auch nichts neues gesagt. Ich glaube da hätte man vielleicht ein paar andere Interviewpartner raussuchen wollen, die jetzt konkret die Problemstellungen beantworten, also: wie groß ist das Risiko für technische Fehler oder sogar terroristische Anschläge?, wie groß sind die Investitionskosten für neue Anlagen?, würden neue Anlagen überhaubt rechtzeitig fertig um bei der Energiewende zuhelfen? Wie ist die Strompreisentwicklung der Energieformen?....etc.. Ich finde dieser Beitrag war sehr gut um ein Meinungsbild zu bekommen, darüber was die Leute so denken, aber ansonsten kam da jetzt nicht so richtig nen Lösungsweg.

[norwegianwood]

Alles gut und schön, aber wo kommt das Uran her?

[michaelf.]

Musste mir gerade echt die Augen reiben! Unvoreingenommene Berichterstattung zum Thema Kernkraft im Staatsfernsehen gab es glaub ich seit den 80gern nicht mehr. Vielen Dank und weiter so!

[knobretep]

Ich stelle immer wieder fest, dass viele Leute, die hier mitreden, nichts von E-Technik verstehen. Gut sichtbar wird es an der "Hochzeit" zwischen Atomkraft und Erneuerbaren bei Minute 22:42 . Es hat einen Sinn, warum Deutschland die Atomkraftwerke abgeschaltet hat, genau wie Spanien durch den steigenden Anteil an Erneuerbaren ebenfalls aus der Atomkraft aussteigt. Der Beschränkende Faktor ist die Stromdichte im Kabel (das ist gemeint mit "Atomkraft verstopft die Leitung). Ein Gaskraftwerk ist schnell regelbar, ein Kohlekraftwerk ist schon träge aber immer noch regelbar. Ein AKW dagegen ist die D-Lok im Stop n Go-Verkehr. Unsere Leitung kann nur einen Strom tragen: den vom AKW oder den vom Windrad. Da Erneuerbarer Strom am billigsten ist, hat er Vorrang. Doch was machen wir mit dem AKW, das zu dem Zeitpunkt an dem der Wind beginnt richtig zu blasen, das AKW noch immer auf Vollanschlag läuft? Mal abgesehen davon, dass der Wirkungsgrad eines AKW seeehr seeehr schlecht ist (<1% Brennstoffenergie und hiervon gehen 75% in Form von ungenutzter Wärme zum Schornstein raus) könnte man den 450°C heißen Dampf doch einfach entweichen lassen. Dann erzeugt man damit aber 100% sinnlosen Dampf, der das stärkste Treibhausgas ist.

@bayerischerrundfunk Könntet ihr dazu mal ein Filmchen machen, gerne auch im "Sendung mit der Maus"-Format bei dem das Prinzip der Problematik erklärt wird? Die TU-Berlin steht euch bestimmt gern zur Seite denn die hat auch die Studien dazu gemacht. Das kommt nicht von irgendwelchen "grünen Ideologen" sondern leider von der Natur der Sache.

[michaswerkstatt]

Warum wird nicht erwähnt, dass auch die Schweiz den Atomausstieg beschlossen hat? Warum werden Länder, in welchen Kernkraftwerke aufgrund der Proteste der Bevölkerung nie über die Planung hinaus gekommen sind (Irland) oder ans Netz gegangen sind (Österreich) nicht erwähnt? Warum werden Länder, die sich schon vor Jahrzehnten und weiterhin gegen Kernkraft entschieden haben (Italien, Dänemark, Neuseeland) nicht erwähnt?
Warum werden all die anderen Länder, welche sich gegen die Kernenergie aussprechen (Litauen, Taiwan, Spanien, Griechenland) nicht genannt?

Recht einseitige Berichterstattung, man könnte fast glauben man wäre auf dem Kanal der BILD gelandet…

[fxmk]

Endlich mal eine gute Doku zu dem Thema

[wernermuller]

ab 4:02 wird was über Belgien erzählt
und die Realität?
In Belgien wurde das AKW-DOEL-3 im September 2022 stillgelegt und das AKW-TIHANGE-2 im Januar 2023.
In Belgien werden die Mengen an AKW-Strom extern zurückgehen, da haben sich von ca. 6GW AKW-Leistung über 2GW für immer verabschiedet.
Und nicht mal eine AKW-Baustelle haben die in Belgien, sodass man sagen könnte, da ändert sich was die nächsten 10 Jahre.

[sabineacahaya]

Mit dieser Sendung hat sich der Bayrische Rundfunk für mich völlig disqualifiziert. Das Thema hätte ja nun wirklich eine ordentliche Recherche und eine neutrale Aufarbeitung verdient.
Fragen, die Sie nicht gestellt haben sind:
Welche Wartungen wurden eigentlich jedes Jahr durchgeführt?
NICHT die an sich alle 10 Jahre vorgeschriebenen extrem teuren großen Revisionen, für die das Kraftwerk abgeschaltet werden muss. Da werden dann u.a. die Dichtungen in den sonst nicht zugänglichen Bereichen getauscht.
Nach Fukushima wurde das alte Protokoll für die "Große Wartung aktualisiert. In Isar 2 wurde diese zuletzt 2008 noch nach den Erkenntnissen von Tschernobyl durchgeführt, da den Betreibern wegen des geplanten Ausstiegs die Verpflichtung zur Großen Revision erlassen wurde. Die Große Wartung ist also seit 15 Jahren überfällig!
AKWs wurden übrigens mit einer maximalen Laufzeit gebaut, die ebenfalls seit einiger Zeit abgelaufen ist.
Im Fall eines Gaus sind alle AKWs n Deutschland gemeinsam mit 255, 6 Mio EUR versichert. Klingt erst mal nach viel? Aber wie viel kostet es, wenn der Großraum München betroffen wäre? Da sind 255, 6 Millionen Euro ein Witz!.
Der TÜV Süd, der Isar 2 jährlich die Sicherheit bestätigt, verdient ausgesprochen gut daran und hatte ein großes Interesse, dass das AKW weiter läuft. Ebenso wie die interviewten Mitarbeiter.
Kommen wir zur Frage des Endlagers. Wo dürfen wir das hin bauen? In den Keller des BR oder den der Staatskanzlei? Und wer kommt für die Kosten für zig tausend Jahre sichere Lagerung auf?
Dann müssten wir noch die Frage klären, wo wir denn die Brennstäbe herbekommen würden. Vielleicht macht der BR ja mal eine Doku, wie viele Anteile Rosatom weltweit am Uranabbau und der Weiterverarbeitung hält und wie wahrscheinlich es ist, dass Putin nicht an neuen Brennstäbe für Isar 2 verdient. Es wäre vermutlich günstiger einen Kotau zu machen und Putin zu bitten, den Gashahn wieder aufzudrehen. Mal ganz davon abgesehen, dass Brennstäbe nicht im Regal liegen sondern nach Spezifikation gefertigt werden müssen. Das dauert.Haben Sie auch nicht erwähnt.
Ach ja und zum Zeitpunkt der Ausstrahlung hatte Deutschland mal wieder mehr grünen Strom an Frankreich geliefert, als - sofern das im Europäischen Strommix überhaupt raus-rechenbar war - Atomstrom aus Frankreich bezogen.
Kommen wir zum derzeit größten Hindernis: Bayern hat erfolgreich nicht nur den Ausbau von erneuerbaren Energien verhindert, sondern auch den Ausbau der Strromnetze, mit denen wir billigen Norddeutschen Windstrom beziehen könnten.

So gesehen: Setzen 6

[joachimspecht]

Exzellenter Beitrag. Gratulation. Sollte in jeder Schule gezeigt werden. Den Beitrag von Hrn. Graichen sollte man ersatzlos löschen.

[hanstrelenberg]

Leider vergesst ihr auch zu sagen, was das kostet. Der Atomstrom würde ohne Subventionen unbezahlbar werden! Aber hier macht das alles nichts, aber bei den Erneuerbaren wird von Ideologie gesprochen. Allerdings verbauen wir uns mit dem rückwärtsgewandten Denken die zukünftigen Arbeitsplätze. Wir brauchen günstige Energie und da zählt die Atomkraft überhaupt nicht dazu.

[davehellbardt]

Muss eine Werbesendung nicht gekennzeichnet werden, ich habe nix gesehen von Wahlpropagander für Söder.

[Mialina]

Warum hat sich Habek kein Beispiel an Finland genommen?

[davio]

Wer hätte auch gedacht, dass die IAEA pro Atomkraft argumentiert…

Ziemlicher pro Atomkraft Lobby Beitrag.

Auch ich bin der Ansicht, dass man die bestehenden Kraftwerke hätte laufen lassen sollen.
Aber in der Französischen CO2 Bilanz wird nur der Verbrauch im laufenden Betrieb eingerechnet. Wenn Bau, Rückbau und Endlagerung einbezogen werden, sind AKWs nicht sehr CO2 arm.

Der Bau neuer Kraftwerke ist außerdem extrem teuer und rechnet sich bei einer end to end Betrachtung nie.
Des Weiteren würde die Planung und der Bau neuer Kraftwerke noch Jahrzehnte dauern, so ist es auch in Frankreich und co. Hier überall von 6-7 Jahren Bauzeit auszugehen ist reine Wunschvorstellung.

[andreasschmalzl]

Habe ich schon gesehen. Hat das Söder in Auftrag gegeben?

[Dr.Theopolis]

Es gibt auch Experten die verwerfen diesen Ansatz des Flüssigsalz Reaktors 😂

[woastaseh]

Der der die Straßenbeleuchtung ausschalten will, hat bestimmt weder Frau noch Tochter.

[a.schumacher]

Ich fand den Beitrag arg einseitig! Allein schon wenn man von günstiger Energie spricht, kommt mir jedes Mal die Galle hoch! Diese Energie wird von Bau über Betrieb und vor Allem bei Endlagerung der atomaren Abfälle und dem Rückbau der Reaktoren überwiegen von Steuermitteln finanziert. Die meisten dieser Kosten tauchen in keiner Berechnung der tatsächlichen Kosten auf. Der Bund rechnet allein für Endlagerung der Abfälle, die noch in Deutschland sind, mit kosten für die nächsten Jahrzehnte von ca. 180 Mrd. Euro! Wahrscheinlich zu tief gegriffen. Das Atomkraftwerk in Finnland wurde 18 Jahre, statt 4 Jahre gebaut und hat statt 3, ganze 11 Mrd. € gekostet. Sie feiern das Ganze als ein Riesenerfolg! Sie hätten lieber erklären sollen, wie in Frankreich schon längst 10 bis 20 Kraftwerke ersetzt werden müssten! Stattdessen verlängern man die Laufzeiten um weitere 10 Jahre. Die meisten französischen Kraftwerke haben regelmäßige Probleme, die im schlimmsten Fall in einer Katastrophe enden können. Natürlich ist das verfeuern von Kohle keine gute Alternative, aber den Leuten hier verkaufen wollen, dass die Atomkraft die Rettung wäre, finde ich fatal! Die Planung und bau würde sich hierzulande auf mindestens 25-30 Jahre beziffern! Ohne der Tatsache, dass ein Gesetzt geändert werden muss! Ganz ehrlich, da berichtet sogar Arte weniger parteiisch als ihr und die sind Franzosen.

[harr]

Die Dummheit von Regierungen sollte niemals unterschätzt werden, Zitat Ende

[wolfgangrenner]

Bayern hätte offensiver anbieten müssen, für einen Endlagerbau zur Verfügung zu stehen. Söder hat das aber bis zuletzt abgelehnt. In Finnland war der Bau eines Endlagers ein einfacher technischer Vorgang ohne scharfe Politdiskurse und Bürgerkriegsartige Ausschreitungen, wie man sie aus Deutschland kennt. Die Schweiz baut meines Wissens ein Endlager im Schweizer Jura. Das wird dort auch pragmatisch angegangen. Das gegenwärtig spannenste Thema ist, ob ein "Schnellkaputtmachen" der noch lauffähigen AKWs Emsland, Brokdorf, Neckarwestheim 2, Gundremmingen C und ISAR 2 verhindert werden kann. Grohnde wurde inzwischen kaputt gemacht und kann nicht mehr in Betrieb genommen werden. Man muss abgeschaltet AKWs nicht "Schnellkaputtmachen". Lässt man sie in Ruhe, könnte man sie bei einem Regierungswechsel wieder hochfahren. Gibt es niemals eine politische Neuorientierung in Deutschland, dann lassen sich die 10 Jahre in Frieden gelassenen AKWs mit geringerer Aktivität leichter und gefahrlose abreißen. Eine Große Dummheit ist es schon. Die letzten sechs deutschen AKW hätten (aus technischer Sicht) bis zirka 2040 weiter betrieben werden können.
Deutschland holt jetzt nach, was Österreich und Italien schon früher gemacht hat. Man hatte Atomkraftwerke gebaut, aber dann doch die "Hosen voll gehabt" und den Einstieg in die nukleare Stromerzeugung erst gar nicht begonnen. Das nun viele Kohlekraftwerke wieder hochgefahren werden um die (sinnlos) abgeschalteten AKW zu ersetzen ist die "Realpolitische" Konsequenz auf eine fundamentalistische "Ideologische" Politik, die in Deutschland beliebt ist und viele Wähler an der Wahlurne in Auftrag gegeben haben. Deutschland ist eine Demokratie. Und wenn der Souverän, das Volk, so einen Schwachsinn haben will, dann wird das halt so durchgezogen.

[GF.]

Natürlich ist Kohle nicht sauber und Gas auch nicht.Aber Gas und Kohle lässt sich von Heute auf Morgen abschalten und Atom nicht