L’illusion de la réalité : La matière n'existe pas sans conscience

Voici comment la physique quantique démontre que la réalité objective n'existe pas indépendamment de l'observation.

[bensafranco]

J'ai rien compris, mais c'est très intéressant

[jujubonbon]

c'est simple:
changez votre façon de voir les choses et votre monde changera.

[cslevine]

Attention au raisonnement binaire : ce n'est pas parce que l'observation modifie la réalité qu'elle l'a créé. Il y a une petite différence entre modifier et créer.

[christianpugin]

Comme disait Richard Feynman à ses étudiants en physique quantique:" si certain d'entre vous croient avoir compris ce que j'ai dit c'est que je me suis mal exprimé!"

[jorkec]

La musique de fond est inutile et chiante

[hypnosthana]

Cette vidéo est un grand sophisme :
effectivement, la mécanique quantique pose de nombreux problèmes d'interprétation. Néanmoins, c'est un raccourci fallacieux de dire que "au lieu de passivement l'observer, nous créons la réalité, encore dit autrement, une réalité indépendante de l'observation n'existe pas" car ce n'est pas ce que montre la mécanique quantique. La seule conclusion que l'on peut tirer de tout ce travail, c'est que notre cerveau crée une PERCEPTION de la réalité. Sans aucun doute, la réalité objective (qui existe sans un observateur) a une forme que notre perception humaine a du mal à saisir. En outre, il est dangereux de sortir des citations de physiciens du contexte conceptuel dans lequel elles ont-été dites. Cette manière de mettre la conscience au centre de tout en le justifiant par des "grands noms de la science" (qui soit dit en passant ne sont pas exonérés de l'erreur humaine :) ) qui auraient citée la dite conscience est didactiquement dangereuse. Pour moi, c'est comme ça que l'on pousse des gens ( qui n'ont pas eu l'occasion de lire les bons ouvrages ou suivre une certaine éducation universitaire) à croire à des choses qui elles, objectivement, ne sont que purs fantasmes.
A bon entendeur, que votre démarche soit sincère ou pas, je vous recommande de réfléchir à deux fois avant de faire ce genre de vidéo qui corrompent le message de grands esprits en détournant ce qu'ils ont voulu dire.

To end with :"Voici comment la physique quantique démontre que la réalité objective n'existe pas indépendamment de l'observation." NON, NON et NON. La seule chose que cela démontre, et le principe d’Heisenberg permet de l'expliquer, c'est qu'observer une expérience (dans laquelle le paradigme quantique est applicable) MODIFIE le résultat de celle-ci.

[eniretakpal]

1- C'est un challenge d'essayer de faire un commentaire en quelques lignes sur une vidéo au contenu d'une telle importance. Celle-ci incite à se poser tellement de questions et elles sont fondamentales. Quand on se met à parcourir les commentaires, globalement, on le voit, on a 2 types de reactions : il y a ceux qui adhèrent complètement " C'est génial, c'est puissant, ça semble logique, Merci ! " et les autres, du type : " Prends ta bagnole, fonce dans un mur, et tu verras s'il n'est indépendant de ta conscience !"
Evidemment, c'est là le problème, et, personnellement, je me suis déjà cassée la tête dessus sans parvenir évidemment à une solution certaine.Toutefois, peut-être peut-on avant tout se poser la question de ce qu'est la conscience précisément, tentative qui parait tellement sans réponse que vraiment très peu jusqu'alors se sont risquer sur ce terrain. Le but est évidemment de tenir compte des 2 points de vue, qui ont chacun leur légitimité, celui qui s'appuie sur les pensées de ces physiciens éminents, cités en fin de vidéo et, d'un autre côté le sens commun ( ce qui nous arrive si on fonce avec notre voiture dans un mur.

[jennyferbelmonte]

C'est vraiment agaçant ces musiques sensationnelles a chaque fois dans les vidéos

[julienvar]

Vous (vous !) débattez comme si l’un de vous avait une réponse.
Ce que les avancées physiques démontrent c’est qu’elles bougent, changent, évoluent et que nos idées d’un jour ne seront pas forcement celles de demain.
Comme toute idée scientifique, elle sera remise en cause par une nouvelle.
L’intérêt de cette vidéo n’est pas de définir une nouvelle « réalité » mais bien d’émettre de nouvelles hypothèses.
La matière est à 99% faite de vide, le cosmos nous apparaît comme un vide immense – pourtant nous ne connaissons pas 1% de cet univers. Est-ce que ce vide est vraiment vide ? Est-ce que la matière existe indépendamment de l’énergie ? est-ce que l’énergie n’est pas ce vide ? comment ne pas imaginer que cette énergie est générée par quelque chose ?
Ceux qui parlent d’un obscurantisme de 2000ans semblent eux-mêmes embrumés et n’ont visiblement pas l’ouverture d’esprit suffisante pour imaginer que nous nous trompons mais que ces erreurs permettent d’élargir notre conscience.
L’auteur utilise la métaphore de la terre plate pour nous expliquer que nos connaissances évoluent. Rappelons-nous qu’il y a 30ans à peine lorsqu’une personne disait « les extraterrestres existent » elle était raillée. Aujourd’hui en observant simplement l’univers visible notre point de vue est inversé tant les probabilités sont importantes qu’il existe une vie extraterrestre. L’univers visible ayant de très forte chance d’être une goutte dans un océan.
Restons humbles, nous ne comprenons pas plus ce qui régit notre univers que les bactéries qui composent notre microbiote nous comprennent (à vérifier d’ailleurs !).
Ce qui reste formidable dans cette vidéo c’est de comprendre que le matérialisme, pourtant si intuitif à notre époque, puisse être mis sur la sellette. Sans démontrer qu’il est faux, comme d’ailleurs la notion si intuitive du temps linéaire Newtonien.
Nous ne savons rien est c’est formidable. Dieu reste encore l’équation la plus plausible même si les religions en font leurs fonds de commerce.
L’homme dans cet état de conscience trouvera-t-il la clef ?

[zattan]

J'ai fais un rêve il y a longtemps. Cette nuit j'ai rêvé que je racontais ce rêve à un ami. La question qui se pose à présent est: suis-je en train de rêver que je vous raconte tout ça? Quoi qu'il en soit les rêves prouvent que l'on peut croire en une réalité extérieure alors qu'il s'agit d'une réalité subjective.

[aionthorm]

Excellente vidéo, merci beaucoup ! Mais je vous en prie, arrêtez les musiques de fond, c'est très dur de se concentrer, cela parasite énormément le flux d'infos ;)

[skyritte]

Je crois que j'ai un esprit quantique. Pour faire simple je vois le monde comme ça : O
Et non comme ça : --
Ce que je veux dire c'est que depuis toute petite je rejette constamment les autres car je ne les comprend pas et qu'il n'essaye pas de me comprendre. Mais maintenant que mon grand père est mort et que je n'ai pas pleuré je me suis dis que ce n'était pas normal. J'ai réfléchi pendant 3 nuits entières à pourquoi ça. Je suis passé par toute mes connaissances, que ce soit dans l'histoire, la géographie, l'anthropologie, TOUT, mes souvenirs et tellement de choses dont je ne me souvenais plus. Maintenant j'arrive pas à suivre les cours car soit je vais trop loin, soit je m'ennuis. Je pense que je me suis bridé par rapport aux autres afin de leur ressembler et de me faire des amis. Alors qu'en fait je n'en ai pas besoin, pas comme on le dit dans les films.

Maintenant j'arrive à prévoir plus ou moins l'avenir, sans y penser, juste en regardant certains signes.

Dites-moi que vous comprenez svp. Je pense à ça tout le temps au point de ne pas pouvoir dormir.

[jmsauret]

"La réalité est un objet pour un sujet qui le regarde. Si le sujet s'en va, l'objet disparaît !" Arthur Schopenhauer dans "Le monde comme volonté et comme représentation" (1818)

[jeanruchti]

La conscience universelle est vraiment le moteur essentiel du monde matériel qui est indispensable au monde du vivant s’il veut être intelligible, donc vivre et s’épanouir.

[JRondeauYUL]

L’intrication pourrait, à mon idée, expliquer la vision hors corporelle. Ce qui expliquerait aussi qu’une pieuvre puisse se voir en dehors de son corps et ainsi se fondre dans le décor. Les voyages astraux seraient ainsi une expérience sensorielle prévisible par la physique quantique de Bohr.

[PC]

Demain au reveil je vais regarder ma tasse de thé en espérant qu'elle se remplisse toute seule.

[parva]

VOUS INTERPRÉTEZ TRES MAL LA PHYSIQUE QUANTIQUE ! Mais alors très très mal !

[tatoute]

Le phénomène qui 'fait apparaître' un électron ici ou là, "la réduction du paquet d'onde", mystérieuse dans les débuts de la mécanique quantique, est maintenant bien comprise.
L'équation de Schrödinger est une équation différentielle qui décrit l'évolution des champs quantiques dans l'espace et le temps. Fondamentalement elle n'est pas très différente des équations de maxwell. Ces champs apparaissent comme des ondes.
Un point extrêmement important est de comprendre que l'équation de Schrödinger est parfaitement déterministe. Il n'y a pas plus de probabilités dans l'évolution des champs sous l'effet de l'équation de Schrödinger qu'il n'y en a dans les lois du mouvement de newton, par exemple.

Ces champs ont été interprétés comme des champs de probabilité car lorsque l'on cherche a mesurer précisément les effets de ces champs on constate que leur effet se concentre à un endroit précis, au lieu de se disperser tout le long de l'onde, et que la probabilité de constater un effet quelque part est égale au carré de la valeur du champ quantique.
L'équation de Schrödinger continue d'être vérifiée par l'expérience depuis sa création d'une faon incroyablement précise. Elle décrit pratiquement à elle seule toute la mécanique quantique.
Mais cette 'concentration probabiliste', la réduction du paquet d'onde, à l'époque des pionniers, posait un grave problème: elle ne se déduisait pas de l'équation de Schrödinger.
On avait donc deux physiques: l'une déterministe quand 'on ne regardait pas', et l'autre probabiliste 'quand on observait'.
Mais cette situation a maintenant changé, les connaissances ont évolué, et la réduction du paquet d'onde est maintenant comprise dans le cadre de l'équation de Schrödinger.

En fait la réduction du paquet d’onde survient lorsque le reste de l’univers (et donc aussi l’observateur) vient interférer avec le champ qu’on considère, a tort, isolé de l’expérience. Le champ quantique de l’univers, indescriptiblement complexe, vient interférer avec le champ très simple de l’électron et la résolution de l’équation pour l’ensemble le fait se réduire en un endroit précis, mais dépendant de l’état entier de l’univers, ou plus précisément de la quantité de ce champ d’univers qu’on aura autorisé a se propager vers cet electron. C’est la non connaissance (et la non connaissabilité) de ce champ de l’univers qui créé une probabilité.

Donc, l’état actuel de la mécanique quantique décrit les choses comme une réalité indépendante, elle précise juste qu’on ne peut pas vraiment séparer l’expérience de l’univers qui l’entoure.

Ce qui démontre la fausseté de votre thèse qui tend a dire que la mécanique quantique prouve que la réalité émerge de la conscience de l’observateur.

Il est possible que la réalité émerge de la conscience de l’observateur, mais la mécanique quantique ne le prouve pas.

[rayane]

Notre perception de la réalité dépend du lien qu'il y a entre le corps, l'esprit et l’âme. Plus ce lien est faible et plus la vie semble réel et l'on prend tout au sérieux mais plus ce lien est fort et plus l'on comprend que tout n'est qu'illusion et que la seul vérité est notre relation avec Dieu (qui est absolument partout). Les rêves servent à sa, à comprendre que tous n'est qu'illusion, le réveille est la fin du rêve ce que la mort est la fin de la vie, une liberté

[Oscar]

Tout ce que nous disons du monde "extérieur", tout ce que nous en 
connaissons ou croyons en connaître, tout ce que nous voyons,  
entendons, touchons, bref toutes nos perceptions, ainsi d'ailleurs que 
nos sensations, tous les visions de nos rêves, toutes nos pensées et 
toutes nos émotions, proviennent de NOUS. Le monde extérieur ne se 
manifeste JAMAIS autrement que de manière seconde,  
par le biais d'un conscience,  de perceptions.
Il apparaît donc très étrange qu'il y ait encore des penseurs pour prétendre 
que la réalité "extérieure" (ce seul adjectif renvoie d'ailleurs à lui seul à une 
intériorité) existe indépendamment de toute perception par une conscience; 
l'aspect à la fois arbitraire et absurde d'une telle affirmation saute pourtant 
aux yeux, et les philosophes n'ont cessé d'approfondir la compréhension de 
cette relation nécessaire entre un sujet connaissant ou/et percevant et 
un ensemble de phénomènes connus ou/et perçus, ou alors imaginés,  
projetés fantasmatiquement hors de nous sous forme d'esprits extérieurs 
au monde; d'un "Dieu" créateur de ce monde, par exemple,  
dont il serait distinct.
Il apparaît assez plausible que ce refus d'admettre l'évidence provienne en 
bonne partie de la "multiplicité", apparente -illusoire-, ou réelle, des "moi" 
conscients et percevants.