Логика. Урок 2. Знакомство с логикой и эпистемологическое вступление

Второй урок по логике. Предмет, цель и польза логики. Чему нас может научить логика как наука о мышлении? Ответы на некоторые сомнения относительно полезности логики как науки. Эпистемологическое вступление: знание и первое деление знания.

[АленаСухарева-гв]

27:44 я придерживаюсь другой точки зрения: люди совершают ошибки в сложных процессах мышления не потому что забыли законы мышления, а потому что мозг человека устроен так, что принять более знакомое, более простое решение легче, потому что это менее энергозатратный процесс, а также мозг уже обучен тому, что действуя по знакомому пути, результат заранее известен и для человека это более безопасно, чем неизвестность нового решения. Это все объясняется развитием человека в процессе эволюции.

Спасибо за ваш труд!

[ЭдуардЮрьевич-ыт]

Интиресно было бы послушать касаемо боли и радости душевных. В целом же ❤за доступность понимания.

[AnnaAnna-ytbf]

Очень подробное объяснение. Спасибо за лекции.

[АлександрГойда-фд]

Очень понятное и приятно объяснение. Спасибо.

[mikhailtogorotov]

Я удивлён почему нас делают тупыми, и исключили этот замечательный предмет из школьной программы. Ну у меня конечно же есть мысли почему, но этоже прискорбно осознавать.

[vladimirsevaev]

Но в целом очень понятный и интересный доклад. Буду смотреть все серии Логики.

[dovodi]

Второй урок по логике. Предмет, цель и польза логики. Ответы на некоторые сомнения относительно полезности логики как науки. Знание и первое деление знания.

[СергейЛопатин-тй]

Здравствуйте ! главное достоинство Вашей подачи материала, отсутствие Догмы, произвольность подачи материала, в свободной Форме, это очень важно, потому что мозги и так забиты...)))

[vladimirsevaev]

Здравствуйте, Курбан. Хотел бы вас поправить- в европейской классической философии имеет место быть понятие о посредственном и непосредственном знании. Достаточно вспомнить Канта: у него непосредственное знание называется ноумен, посредственное- феномен, а повествующего повествователя он называет "априорные формы чувственности и мышления". Подобной классификации придерживались, например, его последователь Шопэнгауэр и Гегель.
Поэтому ваше замечание об отсутствии этого деления в европейской философии некоректно. А первые, кто пришли к подобной классификации знания были индийцы- для этого достаточно прочитать Упанишады.

[ГолосУгнетенных]

Если был бы с многоами примерами, тогда был бы более ясный. Так тоже хорошый и полезный. Спасибо за труд

[СергейЛопатин-тй]

Здравствуйте ! некоторые преподаватели только замусоревают мозги знанием, у Вас этого не наблюдается, значит Вы более талантливый преподаватель чем они...)))

[e.h]

Yunus 10

18 Они поклоняются наряду с Аллахом тому, что не причиняет им вреда и не приносит им пользы. Они говорят: "Они — наши заступники перед Аллахом". Скажи: "Разве вы можете поведать Аллаху такое на небесах и на земле, чего бы Он не знал?" Пречист Он и превыше тех, кого вы приобщаете в сотоварищи.

Fatihə 1

5 Тебе одному мы поклоняемся и Тебя одного молим о помощи.

Yusuf 12

106 Большая часть их верует в Аллаха, приобщая к Нему сотоварищей.

Zumer 39

3 Воистину, чистая вера может быть посвящена одному Аллаху. А те, которые взяли себе вместо Него других покровителей и помощников, говорят: "Мы поклоняемся им только для того, чтобы они приблизили нас к Аллаху как можно ближе". Аллах рассудит их в том, в чем они расходились во мнениях. Воистину, Аллах не ведет прямым путем тех, кто лжет и не верует.

Rum 30

52 Воистину, ты не заставишь слышать мертвецов и не заставишь глухих услышать призыв, когда они обращаются вспять.

[ГригорийАнатольевич-шт]

Мы в древности непосредственно получили знание о том что земля плоская. Солнце вращается вокруг земли. То есть непосредственное знание тоже может ошибаться.

[RusFedor]

Сам ты софист.
Речь идет об умозаключении. Умозаключение – это форма мышления, в которой из одного или нескольких суждений на основании определенных правил вывода получается новое суждение.

[robertpaulig]

1 урок - хороший. 2 урок до 41. минуты. Потом идёт нарушение закона построения определения. Не может определение быть определено самим определением. Это тавтология. Замыкания самого на себя. Это всё равно что сказать вещь состоит самой из себя.

[Виктор-рщл]

НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ И ОПОСРЕДСТВОВАННОЕ
Данная тема чрезвычайна важна, поскольку от нее зависит одна из главнейших категорий логики - категории логического начала. С чего начинать логику?! Какова "точка" научно-логического отправления? К пониманию этого мы придем ниже, разобрав (как здесь получится) заявленные категории.
"Нет ничего ни на небе, ни в природе, ни в духе, ни где бы то ни было, что не содержало бы в такой же мере непосредственность, в какой и опосредствование, так что эти два определения оказываются нераздельными и неразделимыми, а указанная противоположность между ними - чем-то ничтожным" (Наука Логики Т.1, Ф.Гегель).
Итак, что же такое "непосредственное"? Как видно уже из слова - это нечто ничем не опосредствованное, т.е. нечто совершенно простое, лишенное всякой определенности по отношению к "внешнему", а равно внутри самого себя; иными словами оно есть "неопределенное непосредственное". В нем нечего созерцать и нечего мыслить, оно само есть это пустое мышление. Следовательно, "непоследственное" - есть пустая абстракция. Для наглядности используем пример лектора о "непосредственном знании". Как утверждается лектором, "боль - есть непосредственное знание", то есть ничем не опосредствованное знание, то есть знание лишенное всякой определенности по отношению к себе и "внешнему", нечто совершенно пустое и простое, знание само по себе как таковое, безотносительное к иному; в нем нечего различать, оно лишь бесконечное соотношение с самим собой, оно - ни чего не знание - не более и не менее как НИЧТО. Следовательно, боль - есть ничто, пустая абстракция.
Такой результат мы получим всегда, когда рассматриваем нечто в его отдельности от его иного (см. ниже).
Начиная науку с простого непосредственного, мы получаем "ничто"; однако не следует его огульно отбрасывать, законы логики требуют чтобы мы рассматривали то, что имеем как результат. В качестве неопределенного непосредственного, в качестве начала в логике выступает "чистое бытие", которое есть то же что и "чистое ничто".
Но "чистое ничто" есть (существует) в нашем мышлении; есть разница мыслим ли мы нечто или ничто, следовательно словосочетание "мыслить ничто" что-то означает, оно простое равенство с собой, отсутствие определений и содержание, следовательно "чистое ничто" и "чистое бытие" - одно и то же.(Забегая в перед можно в качестве пояснений указать, что например: неопределенному бытию противостоит как его противоположность лишь определенное бытие, следовательно вот эта его неопределенность и составляет его качество).
Их истина - это движение непосредственного исчезновения одного в другом. Бытие не переходит, а перешло в ничто; ничто не переходит, а перешло в ничто. Следовательно, поскольку самые общие и всеобъемлещие категории переходят друг в друга, то и всякое определенное бытие переходит в ничто (прехождение); а всякое ничто переходит в бытие (возникновение) - и их единство, становление.

[vivelaec]

i hvatit risovat jenskiy polovoy organ, ti ne genekolig

[ИванХмелинин-од]

неправельно от извесного до предпологаемого !!!

[flyera]

сбрей бороду и не позорь мусульман, если ты такой умный дуй в Иран, там в такой логике больше нуждаються