Почему конкистадоры не завоевали Африку?

В XVI веке конкистадоры завоевали Америку но не завоевали Африку (и тем боле Азию). Европейское колониальное завоевание пришло на эти континенты только в XIX веке. Почему? Иногда на такие большие вопросы истории можно дать короткий ответ. И Савромат это делает. Смотрите новую рубрику - "Об истории - коротко" на канале Савромата.

[mrvrasar]

Возможно, автору стоило уточнить следующие детали:
1. Речь идёт только об Экваториальной Африке, то есть регионе, ограниченном с севера пустыней Сахара, а с юга пустыней Намиб, и только о западном побережье.
2. По договору о разделе мира между Испанией и Португалией, утверждённому папой, Африка и Азия принадлежали португальцам. Испании досталась вся Америка, кроме Бразилии. А у Португалии, занятой вытеснением арабов с торговых путей в Индию, просто не хватало сил.
И ещё. Самый юг Африки был колонизован голландцами в начале 17 века. Про буров кто-нибудь слышал? Но климат там вполне южно-европейский из-за близости к Антарктиде.
3. Северная Африка (к северу от Сахары) с древнейших времён - часть общесредиземноморской цивилизации. Так что там первыми конкистадорами были финикийцы и греки.

[robertciba]

Dziękuję za świetny wykład . Przekazuje pan treści z taką prostotą że nawet ja zrozumiałem, dziękuje

[alexnort]

Сказали бы просто: пока не выделили хинин, малярия защищала Африку лучше чем миллионы солдат.
Потом, когда Инин все же появился, у Р. Киплинга появилась возможность написать такой не хитрый стишок:
На все вопросы ваши
У нас один ответ
У нас ведь есть "Максим"
У вас то его нет!

[ekffysc]

Если затронули Испанию 16 века, то можно сделать про испанские терций ролик?

[kunmejm]

второй час ночи, но мне очень важно знать, почему конкистадоры не завоевали Африку!Выскочило в рекомендациях, сейчас гляну и возможно подпишусь.

[zjtkfmp]

Добираться из Испании до Вест-Индии на парусных судах было очень удобно, сама природа как будто это специально создала: из Севильи до широты 20 градусов корабли спускаются вдоль Канарского течения, где так же дуют устойчивые северные ветра, затем на широте 20 градусов течение поворачивает на восток (Восточно-Пассатное течение) с устойчивым восточным ветром, затем с Кубы начинается Гольфстрим, идущий на северо-запад в сторону Европу, по которому корабли возвращались обратно в Европу. Даже до берегов Гвинейского залива из Европы добираться было дольше, чем до Вест-Индии, хотя по расстоянию Гвинейский залив ближе Вест-Индии. А обратно возвращаться в Европу из Гвинейского залива нужно было все равно так же через Вест-Индию попутным восточным пассатом и по Гольфстриму. Кстати, благодаря этой логистике, расцвела так называемая Треугольная торговля, когда корабли из Европы шли к Гвинейскому заливу, там покупали рабов, затем добирались до Вест-Индии и к будущим южным штатам США, там продавали рабов, закупали хлопок, ром, сахар, табак, рис и шли по Гольфстриму в Европу, и там продавали закупленный в Америке товар, и затем опять шли на юг к Гвинейскому заливу. Логистика благодаря морским течениям и ветрам для парусных кораблей была чрезвычайно удобной. А представьте, если бы течение было не по часовой стрелке, а против часовой? Тогда чтобы из Европы добраться до Гвинейского залива, нужно было бы идти сначала к Америке, и уже оттуда снова пересекать Аталнтику. И закупив рабов на берегах Гвинейского залива, нужно было снова идти в сторону Европы и уже оттуда только добираться до Америки, и чтобы добраться из Америки до Европы, нужно было бы опять же идти до Африки, и только потом можно будет дойти до Европы. Расстояния и время пути удлинялись бы многократно.

[nxsdvpe]

Следует однако заметить, что португальцы таки и в Азии (особенно в Индии) и чвстично в Африке в тот период таки зацепились. И выкурили их оттуда лишь под конец ХХ века (макао и Тимор)...

[usjsotn]

Мое мнение:Африку не завоевывали из-за разных болезней которые там были.И слухи о болезнях были серьезные.

[hpisqdv]

Белые пятна на карте Африканского континента оставались вплоть до 20го века. Даже несмотря на наличие хинина продвижение вглубь все равно оставалось крайне опасным.

[juindyn]

0:28 фото императора у Вас самое "подходящее".

[salutiz]

4:40 все проще - пулеметы. Пулемет Максима похоронил кавалерию, как основную силу, а именно она, как правило, представляла наибольшую угрозу экспедиционным силам.

[mbgwvgy]

Да всё просто - нечего там было завоёвывать, да и незачем. На тот момент. По сути не они и Америку завоёвывали. Её завоёвывали колонисты, значительно позже. А так... ни крепостей, ни сколь- нибудь значительных гарнизонов, ни "оккупационной администрации"... какое-ж это "завоевание".? Так... добились вассалитета, золотишком разжились, да и всё. А в Африке разжились рабами, ну так для этого вовсе не нужно было её "завоёвывать". Тропические болезни - вещь вторичная, их и в Америке хватало.

[ingelot]

И ещё одна причина: на пути в Африку и Азию стояла находившаяся тогда на пике османская Турция. Воевать с огромной и многолюдной империей, которая ещё и превосходила европейцев в артиллерии - совсем не то же самое, что давить полудикие племена в Америках.

[guimplen]

Да поэтому что там был злой ужасный страшный Бармалей!!!

[wmwehjp]

Как-то крайне неубедительно прозвучали приведенные аргументы. Ну во первых: как же тогда англичанам удалось колонизировать Индию до эпохи наступления парового флота? Ведь присоединили они ее задолго до массового внедрения пароходов, к тому же первое их поколение уступало в средней скорости парусным кораблям. Второе: если Индия находилась далеко, то Африка совсем рядом, прямо через Гибралтарский пролив, ширина которого составляет всего-то от 14 до 44 км, к тому же и Васко да Гама плавал в Индию и Магеллан с Дрейком совершили кругосветное плаванье, так что расстояние это не аргумент. Третье: опасных для жизни болезней хватало и в Америке, например тот же сифилис именно оттуда, но как же англичанам и другим европейцам удалось колонизировать Африку до наступления эпохи антибиотиков и эффективных вакцин? Ведь это произошло в 20-м веке, а Африка была колонизирована на столетия раньше.Четвертое: ацтеки, инки и майя стояли гораздо выше по уровню цивилизации чем дикие племена африканцев, вооруженных как в каменном веке, и которые даже в 20-м веке кидались в небо копьями с каменными наконечниками, пытаясь сбить пролетающие самолеты, так что ни о каком превосходстве африканских дикарей над цивилизациями латинской Америки и речи быть не может. Скорее всего просто у испанцев просто не хватило ресурсов, в первую очередь человеческих чтобы еще и Африку с Азией освоить, население Испании знаете ли не бесконечно!

[Misha.Livshits]

Обождите, португальцы отлично воевали в Индии и других берегах индейского океана. Были пункты, где их корабли пополняли провиант.

[ycvwgzb]

Краткость - сестра таланта! Браво! Великолепно! Но все же, всегда ждем от Вас новых, увлекательных, аналитических исследований в истории! Вдохновения, сил и здоровья! Спасибо, за Ваши труды.

[ovhjwql]

Опаньки! Доцент Соколов в образе Наполеона! 🤣

[vladgubin]

Зачем то в качестве иллюстрации к словам наполеона показали фото профессора расчленителя Соколова О. В форме бонапарта

[zbssbfv]

Савромат можете ответить на один вопрос. Если крымская конница могла нападать на Русь, то почему Московская конница не могла напасть на Крым. Ведь умудрялись же крымцы уводить много пленников из Руси пешим ходом. Получается если пленники могли пешком прошагать от Руси до Крыма то конница Московская могла спокойно пробежать расстояние до Крыма. Те же ногайцы в 1524 году спокойно и легко смогли разорить Крым.