La théorie peut-elle réfuter l'expérience ? | Grain de philo #22

Aujourd'hui, on parle un peu de science, pour changer. Et on se pose des questions aussi fondamentale que : comment tester la théorie selon laquelle l'eau bout à 100°C ?

___________________________________________

Pour soutenir financièrement la chaîne :

Vous pouvez aussi regarder une pub ou faire un don sur uTip :

Suivez aussi AXIOME, podcast mathématico-philosophique avec Lê (Science4All)

[TheValmap]

Merci pour cette vidéo qui fait une bonne mise au point.
Cela me fait penser à une conférence d’Etienne Klein qui disait que quand une observation semble contredire une théorie il y a 2 possibilités:
- Soit il faut changer la théorie (solution législative)
- Soit il existe un phénomène qui explique l’écart entre théorie et observation, comme la défaillance du thermomètre ici (solution ontologique)
Dans l’histoire des sciences on a par exemple découvert Neptune car on constatait des observations contraires à la théorie de la gravitation de Newton sur la trajectoire d'Uranus (solution ontologique) alors que pour expliquer les incohérences de la trajectoire (avance du périhélie) de mercure il a fallut changer la théorie (la relativité) pour expliquer les observations.

[disinitana]

Excellente vidéo ! Qui fait écho à de nombreuses discussions que j'ai déjà eu et où je dois batailler pour expliquer le principe de modèle physique.
Par contre, l'exemple de l'ébullition de l'eau est très bien choisi mais pas super bien présenté ici. En effet, c'est par définition que l'eau bout à 100°C (et gèle à 0°C), on définit l'échelle de température comme ça. La bonne hypothèse à vérifier est : "l'eau bout à température fixe" et l'histoire de la mesure de la température est absolument passionnante et ça a été un véritable casse-tête puisque selon comment on mesure (à la surface, au centre, dans la vapeur, etc...) on a pas du tout les même résultats !

[jesslaura]

Monsieur Phi, t'es génial. C'est mon programme de L1 Philo, alors un grand merci pour ta clarté ahah

[gabrielgabriel]

HAAA ENFIN ca fait deux ans que j'entends mes profs dire: "l'expérience à toujours raison", et je trouve qu'il y a vraiment des nuances à faire la dessus! C'est parti pour une vidéo d'arguments parfaitement construits on va voir ce que t'en dis

[jokiri]

Elle est très complémentaire de la dernière vidéo d'Hygiène Mentale je trouve (qui parle de quelques leçons du Bayesianisme - Ep28). Super vidéo en tout cas, vivement la suite !

[samb]

Super vidéo, enfin une explication précise de la démarche! C'est la base du test d'hypothèse, on ne confirme pas une hypothèse, on ne la rejette pas. Mais le langage courant mélange souvent le non-rejet avec la confirmation et la preuve. Et de manière générale, c'est très difficile de traduire la prudence et les nuances dans la vulgarisation et plus encore dans les conversations.

[hannibalateam]

Sensibilisation utile 🤗
La question de fond est l'accès au réel. L'homme n'est en mesure que de confronter divers théories, dont certaines, plus évidentes que les autres (disons primaires), sont appelées expérience.
Ainsi la méthode scientifique c'est réussir à identifier le lien logique entre une théorie "testée" et des théories "primaires" que tu appels "hypothèses auxiliaires".
Là où je vais plus loin c'est que ces hypothèses ne viennent pas seulement s'ajouter à l'observation, mais la remplacer. L'observation certaine est impossible, seulement l'hypothèse d'observation.

[Blablareauaulabo]

Bonjour !
En tant que prof d’une science expérimentale (la chimie), j’apprécie particulièrement que tu traites ce sujet et c’est très bien expliqué ! 👍
Une parle pour nos étudiants. Je partage !
Merci 🙏
PS : Blablareau au labo sur YouTube.

[epsilon]

comme série. Y'a des scientifiques qui ont bien besoin petit d'un grain de philo.

[kimgosseye]

Hé n'oublie pas de parler de l'expérience de pensée de Galilée qui lui a permis de trouver la loi de la chute des corps dont parle régulièrement Klein. Une non-observation permet aussi parfois de réfuter ou corroborer des théories. Super épisode et impatient de voir les suivants!

[renaudg]

Bon allez, je regarde de temps en temps tes vidéos et celle-ci est celle qui déclenche mon abonnement ! Vivement la

[SuperCarottesRapees]

Excellente vidéo ! Elle répond à une question que je m'étais posée récemment (que je pourrais maintenant résumer par "comment concilier sur le plan logique qu'une théorie est vraie et que pourtant l'observation (erronée) la contredit"). Merci !!! J'ai hâte de voir la prochaine vidéo (sur l'inférence (probabiliste) ?) ! Peut-être que tu vas parler de la formule de Bayes !

[jlaqualitay]

C'est toujours un plaisir de regarder tes vidéos. Ainsi présentée la méthode scientifique m'a l'air très bayésienne d'autant plus après avoir vu la vidéo qu'a sorti hygiène mentale aujourd'hui

[prof]

Dans ce contexte, je me sens obligé de rappeler le principe de pensée Bayésienne, dont Monsieur Phi avait déjà parlé.
Observer l'eau bouillir à une température affichée de 80°C ne permet pas directement d'affirmer que le thermomètre ne marche pas.
Disons que mon a priori avant l'observation était que :
1 - "L'eau boue à 100°C" à 99.9 % de certitude
2 - "Mon thermomètre fonctionne" à 90% de certitude.

J'observe l'ébullition à 80°C, donc [1 et 2] est faux.

En applicant Bayes, j'obtient:
1 - "L'eau boue à 100°C" à 99% de certitude
2 - "Mon thermomètre fonctionne" à <1% de certitude.

Après observation, je suis presque certain que mon thermomètre est cassé, mais je suis aussi un peu moins sûr de ma théorie. Si je répétais cette même observation à de multiples reprises avec des thermomètres avec le même fiabilité a priori, je pourrais déduire que ma théorie est vraisemblablement fausse.

[bugmenotstupidtube]

Je tiens à signaler une erreur grossière : Quine n'est pas Gimli, mais bien Gandalf sans la barbe, vous l'aurez bien sûr reconnu.

[VertPingouin]

Toujours aussi miraculeusement clair et concis !

[lucbourhis]

Bon sang, que c'est bon d'entendre cela! Autre exemple, le Modèle Standard serait mort depuis longtemps si une seule expérience le contredisant suffisait!!

[AkiMoonlight]

Ahlala, ça me rappelle mon cours de philo des sciences sur Kuhn, le holisme de la confirmation, toussa :D Que du bonheur de t'entendre en parler aussi bien :D

[AntoineRotureau]

Excellente explications, moi qui me suis souvent intéressé à la méthode scientifique, cette vidéo m'a beaucoup aidé. Merci.

[florianransford]

Cette référence à Bilbo est juste super drôle, magnifique vidéo.
Par modus tollens on peut donc conclure que la théorie de la relativité générale est fausse à cause des phénomènes quantiques ? (paradoxe EPR, ...) - Ba presque, sauf si on réduit la théorie de la relativité générale strictement aux interactions relativistes, car c'est le seul domaine où les contraintes relativistes d'Einstein restent pertinentes. (ce qui est déjà énorme)
Merci de commencer avec Poppers, je reconnais comme théorie non réfutable par un quelconque évènement non seulement la théorie des cordes mais aussi la théorie des univers parallèles, je me demande donc toujours pourquoi on utilise le terme de théories physiques pour ces idées qui, sans valeur scientifique exploitable, seraient finalement strictement philosophiques.