Лики власти: от рабства до инфантилизма. Зачем диктатуре взрослые дети?

В обществе принято рассматривать рабство исключительно с точки зрений имущественных отношений: раб наряду с орудиями производства являлся собственностью своего хозяина-рабовладельца. Иные аспекты рабства обсуждаются редко.

В результате создается ложное представление о том, что в современном мире оно возможно только в отдельных уголках планеты, где либо государственность так и не сформировалась, либо была разрушена в результате того или иного кризиса. Однако при более глубоком изучении этого явления оказывается, что оно имеет иные, например, психологические аспекты.

Учитывая эти аспекты вкупе с современными тенденциями, в частности, с активной инфантилизацией общества как в России, так и на Западе, можно говорить о создании условий для нового вида рабства, которое будет построено не на имущественном, а на психологическом принципе. Пролить свет на возможность такого развития событий призван этот клуб.

Докладчик – Антон Симачков

Смотрите также предыдущее видео:

▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬
⏱️ КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДОКЛАДА ⏱️
▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬
00:00 — Введение
01:21 — Рабство как политический и экономический феномен
03:46 — Рабство по заветам Великого Инквизитора
05:25 — Инфантилизация рабов на американском Юге
08:30 — Опыт концлагерей
18:30 — Жертвы принимали ценности своих мучителей
22:34 — Примеры сопротивления инфантилизации
27:53 — Примеры инфантилизации сегодня
31:18 — Список литературы
31:30 — Обсуждение

#рабство #власть #клубКузница

✉ ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ НА НАС

[ijontichy]

Отличный материал! Об этом сегодня нужно говорить из каждого утюга!

[МихаилАмелин-тш]

Очень понравился этот доклад, и предыдущий на подобную тему.

[АлександрМакаров-ыз]

Ребята, тема супер. Но дискуссию невозможно слушать, плохой звук...

[александраколесниченко-рп]

Когда в реальной жизни не единожды сталкивался с необъяснимым вредительством, когда разбуженные тобой люди с удовольствием делают одно дело, справляясь с трудностями, а потом это дело обессмысливают "обстоятельства", странным образом уничтожившие результаты общего труда, то ты понимаешь, что против тебя работает система. И с этих позиций не в стекло долбиться надо, понуждая других к тому же, а понять на каких принципах работает эта система фальсификаций.

[SUY]

Вопросы и замечания:
1.
Дайте, пож., ссылочку на расшифровку этого обсуждения. Уровень звука выступающих резко ниже, чем докладчика. Не всё разберёшь.
2.
Ставил ли докладчик ЦЕЛИ на это обсуждение? Если да, то какие?
3.
Кроме просто желания высказаться по волнующей теме (ПОВОД), и у докладчика, и кое у кого ещё, просматривается ЦЕЛЬ на поиск порождающей феномен инфантилизма сущности. Но движение в направлении этой цели столь робко, формулировки так сыры, что в результате ничего (ни ответов, ни проблем) не получено.
4.
В то же время, у всех и прежде всего у докладчика, есть ответ, что причина инфантилизма – НЕ-ВЗРОСЛОСТЬ и БЕЗОТВЕТСТВЕННОСТЬ.
Но ведь наличие ВЕРНОГО ответа делает дальнейший поиск осмысленным только если указаны его недостатки.
В качестве одного из них можно указать на то, что к этой ВЗРОСЛОСТИ не имеет отношения ВОЗРАСТ.
С чем докладчик однако не согласен. Мне же его замечание о недоступности для ребёнка лингвистического исследования представляется сомнительным. Попробуйте сыграть в шахматы с талантливым малышом лет семи-восьми! Да это и в культуре зафиксировано – песня "Маленький трубач", например.
5.
Затронутая в докладе тема чрезвычайно важна и актуальна. Но попытка ВЗЯТЬ её при помощи абстракций инфантилизма, взрослости и ответственности, с которыми участники обсуждения связывают порождение беспринципности, по-моему, слаба.
Предлагаю иное объяснение человеческой непринципиальности (в этом всё дело!), нежели невзрослость, безответственность или инфантилизм.
Причина описанных Фроммом и других приводимых выступающими феноменов в том, что человек не занимает социокультурной позиции, то есть не самоопределён в отношении ДОЛЖНОГО.
И это не имеет никакого отношения ни к возрасту ни к т.н. «взрослости» (что хотя и несколько ближе к сути, но тоже затемняет её).
Занял позицию ответственного за исповедуемые Человечеством нормы, – хрен тебя "заразишь" непотребством (например, когда образованные узники концлагеря начинали видеть образец в поведении надзирателей).
И не только образованность и, тем более, осведомлённость, но и т.н. инициация не гарантируют от смены ценностей при изменении "бытия", если сами эти ценности не стали для человека ЕГО ценностью.
6.
Согласен с тем, что цель «выжить» не является духоподъёмной. И это очевидно: действовать по-настоящему (то есть с готовностью умереть) ради выживания невозможно.
Но тем более интересно разобрать в этом контексте нынешнюю базовую идеологему Кургиняна: буржуазность для России плоха не потому, что она кому-то не нравится, а потому, что не даёт возможности ВЫЖИТЬ стране.
Помимо вышеназванного принципиального недостатка, она плоха ещё и тем, что на уровне действий жёстко сбрасывает в реактивность: ВРАГ ХОЧЕТ того-то, ЗНАЧИТ – МЫ ДОЛЖНЫ ХОТЕТЬ обратного... И, поскольку мы в исходном пункте отказываемся от СВОИХ предпочтений, то все наши действия определяются врагом.
Мне кажется, ставка на принцип "ЗЛО плохо потому, что оно нам НЕ НРАВИТСЯ" гораздо мощнее. Но для этого массовому человеку нужно занять эту самую "социокультурную позицию", или самоопределиться как пророку.
И это, кажется мне, единственное осмысленное решение вопроса о том, как сохранить гуманистическое человечество – раз, и ничего в этом сверхневозможного нет – два.
Есть, правда, очень интересная линия проблематизации этой идеи: создать реальный проект человечества, состоящего из пророков.
7.
Наконец, замечание организационного плана.
Было бы интересно услышать критику в его адрес.
– Чтобы организовывать дискуссию, нужно разрешить проблематизацию. Но не для того, чтобы выступающие грызлись, а, наоборот, для придания смысла тому, что говорит и делает каждый. И этот смысл должен состоят в том, чтобы НАЙТИ ответ, удовлетворяющий всем требованиям, которые стоит учитывать.
То есть для дискуссии в исходной точке
а) место ПРАВИЛЬНОГО ОТВЕТА должно быть ПУСТЫМ и
б) люди должны работать в поисковом режиме.
В данном случае дискуссия должна иметь целью поиск/создание объясняющей феномены онтологии (см. п.6).
Иначе цель мероприятия может быть только одной: проталкивание уже имеющихся схем с запретом их проблематизации. Правильно ли называть структуру с такой функцией дискуссионным клубом?
8.
И ещё два вопроса докладчику.
– Чувствуете ли вы дефициентность вашего языка?
Когда вы пытаетесь что-то сказать по содержанию, почему-то неизменно возникает частокол палочек-выручалочек вроде "как бы", "так сказать", "условно говоря"... и т.п. и
– Каким образом переживание вообще продвигает к истине?
Вот вам сказали, что причиной всему "невзрослость", и вы, ставя внутренний запрет на проблематизацию, начинаете переживать эту онтологему до тех пор, пока, что называется, не сольётесь с нею; и вот это произошло, вы наконец можете её проповедовать; но! что, если она не верна?!
Знаменитый вопрос рабочего к Нэтти:
– Как сделать, чтобы мы могли сами знать и видеть, а не только верить?
Мой ответ: человек должен искать и находить ответы; для этого он должен мыслить; но чтобы большие вопросы (и необходимое для ответов на них мышление) для него имели смысл, он должен быть самоопределён как пророк; а эмоции – это свидетельство заинтересованности, но не истинности.

[александраколесниченко-рп]

Смысл абсолютизировать частные случаи до логики самого процесса, что порождает сов, натянутых на глобус?