Финансовые рынки: слом гегемонии в 21 веке? Уроки британско-голландского конфликта XVII-XVIII веков

Максим Изуле (CEMI-CR451)

00:00:00 Историческая аналогия: Франция vs Англия
00:14:00 Выводы из истории: облигации.
00:16:20 Глобальные финансовые рынки сегодня. США vs Китай
00:20:56 Потребление и производство электроэнергии
00:24:20 Противоречие между финансовыми рынками и промышленным производством
00:32:00 Альтернативный путь Китая
00:35:00 Где место развивающихся рынков и России?
00:38:14 Разница в краткосрочной и долгосрочной перспективе
00:46:34 Насколько можно анализировать рынок долговых инструментов изолировано?

-----------------------------

Заметки

Огромная сила финансового рынка заключается в том, что он основывает выдачу кредитов на наличии новой прибыли, что стало возможным благодаря системе двойной бухгалтерии, применявшейся в Сити в то время, как и во всех центрах капиталистического развития.

Таким образом, она способствовала процессу накопления между прибылью и кредитом, от чего британское государство того времени могло только выигрывать.

Однако слабость этой системы, проявившаяся в Англии уже в XVIII веке, заключается в том, что для того, чтобы работать, эти прибыли не обязательно должны быть получены в той стране, где они находятся. Они могут легко развиваться на другом конце света.

В результате существует риск, что страны, в которых расположены финансовые рынки, постепенно превратятся в «страны-банкиры», управляющие кредитами для всей планеты, поощряющие развитие прибыли и производства в других странах, но отказывающиеся от производства в своих собственных странах.

Это, безусловно, то, что сейчас происходит на Западе, где по-прежнему существуют самые крупные фондовые рынки, поскольку развивающиеся страны еще не догнали их в этом отношении. Мы можем связать это явление с тем, что китайские экономисты называют «виртуализацией экономики» и «вытеснением промышленности», вызванными непосредственно финансиализацией.

Без вмешательства государства это то, к чему, похоже, ведет «свободный рынок».

В нынешней ситуации Запад, на мой взгляд, поступил как банк развивающихся стран, поощряя развитие рынков, приносящих высокие прибыли, особенно в Китае. Это позволило и продолжает позволять ему захватывать значительную часть прибыли, получаемой за счет роста производительности труда в этих странах.
Эффективность этой финансовой системы заключается в том, что она стимулирует прибыль, предоставляя кредиты в больших количествах на прибыльные рынки.

В результате этой эффективности и доверия к ней игроков эти рынки также позволили сформировать государственный долг в больших объемах.

Однако реальный технический прогресс стимулировался и финансировался в странах с развивающейся экономикой, в то время как в самих западных странах он был резко сокращен. В этом и заключается феномен «вытеснения промышленности», наблюдаемый китайскими экономистами на Западе.

Поэтому сегодня перед Западом стоит проблема восстановления индустриальной базы, но можно утверждать, что западные лидеры не в состоянии сделать это, поскольку не в состоянии понять, как их финансовые рынки влияют на их индустриальную базу. Исторически это движение происходило и продолжает происходить в значительной степени бесконтрольно, позволяя этому историческому процессу развиваться по инициативе финансовых игроков или, в крайнем случае, защищая его от финансового кризиса с помощью интервенций центральных банков (QE). Сами финансовые игроки не в состоянии направить систему в русло реиндустриализации Запада - это не их работа.

#экономика #макроэкономика #китай

[inp-ran]

00:00:00 Историческая аналогия: Франция vs Англия
00:14:00 Выводы из истории: облигации.
00:16:20 Глобальные финансовые рынки сегодня. США vs Китай
00:20:56 Потребление и производство электроэнергии
00:24:20 Противоречие между финансовыми рынками и промышленным производством
00:32:00 Альтернативный путь Китая
00:35:00 Где место развивающихся рынков и России?
00:38:14 Разница в краткосрочной и долгосрочной перспективе
00:46:34 Насколько можно анализировать рынок долговых инструментов изолировано?