Bible falsifiée? La femme adultère [CENSURE D'UMMAT VOX]

Cette vidéo réfute les allégations musulmanes au sujet du récit Biblique dans lequel Jésus pardonne la femme adultère. Nous verrons que la conclusion d'Ummat Vox sur son "invention tardive" est contraire aux véritables faits.

+ Etudes soutenant l'autorité de Jean:
Livre récent exposant cette position aujourd'hui:

+ Blog Archidiacre:
+ Blog Proecclesia:

+ Sources, avec nos remerciements:
1. Sources anciennes:
Autres pères:
2. Bart Ehrman:
3. Bruce Metzger:
4. Kyle Hughs:

[Sacatripass]

Toujours présent pour réfuter les arguments fallacieux.

Merci à vous frères et sœur qui compose cette chaîne qui m'aide énormément dans mon cheminement de catéchumène.

Que le seigneur vous bénisse.

(PS: la petite mélodie d'intro et outro que je n'arrive pas a trouver sur le net est agréable a l'oreille 😇)

[filcosta]

Encore un travail précis et rigoureux. Bravo pour ce niveau de qualité ! Surtout continuez ainsi !!

[mattbrn]

J’ai l’étrange impression que Ummat Vox est obligé de censurer et de diffamer sur les écrits pour tenter d’avoir raison et/ou de paraître crédible

[larespalme]

Pour le musulman la discussion est un combat qu'on ne peut pas perdre sous peine de perdre la face. Au contraire du Chrétien baigné de l'esprit du dialogue.
Pour cette raison, tous les coups sont permis pour le musulman.
Les mensonges les plus éhontés, la fameuse taqiya, leur permet pendant quelques temps de donner l'illusion d'avoir raison.
Par expérience d'un long séjour chez ces gens j'ai appris qu'il ne faut jamais discuter avec eux, ils ont toujours une arrière-pensée délétère.

[Archidiacre]

Réponse à un tiktokeur musulman:
- Les Dr. Metzger ou Ehrman ne font que donner leurs propres hypothèses respectives, à aucun moment n'imposent une conclusion consensuelle, en sachant qu'Ehrman est sans doute le plus sceptique/critique d'entre eux. Pourquoi avoir par exemple complètement omis le travail de Kyle Hughes sur le style de Luc? bien plus récent et bien plus à jour sur la recherche? ça me semble malhonnête et je ne suis pas surpris.
- A aucun moment dans la vidéo on ne dit que pour Metzger ou Ehrman, le texte fait partie du texte de Jean à l'origine. On dit EXPLICITEMENT l'inverse en rappelant bien leur position, donc soit ce musulman a de graves lacunes en compréhension du français, soit il a omis de façon assez malhonnête ce que l'on a bien rappelé.
- La raison pour laquelle on les cite, c'est parce que pour eux cette histoire était déjà racontée aux temps de Jésus: donc ce n'était certainement pas une invention tardive, elle a autant de raison d'être acceptée comme vraie que le reste de l'évangile. Que les chrétiens l'aient ajoutée à Jean (car véridique) par écrit plus tard ne pose pas de problème à la foi chrétienne, puisque la Bible n'est 1 manuscrit composé d'une traite (ni le Coran d'ailleurs)
- Les deux "versions" ne sont en vérité que deux mentions/sources et non des formulations complètes: ça ne veut donc pas dire qu'on parle d'histoires qui diffèrent ou qui se contredisent, au pire des cas elles se complètent, puisqu'elles renvoient au simple fait que deux sources différentes mentionnent le même évènement (de la même façon que plusieurs évangiles racontent la même histoire et sont des "versions"). Donc les deux sont "vraies", là encore le dilemme est inexistant
- La transmission orale n'est pas moins "prouvée" que les chaînes de hadiths où l'on peut y ajouter les noms que l'on veut. Le fait que Papias la mentionne, alors qu'il a lui même une chaîne de transmission associée aux disciples du Christ, suffit pour qu'un musulman cohérent avec lui-même accepte sa fiabilité (Papias parle clairement de cette histoire même sans la décrire complètement et en ne parlant que de péché, même Ehrman le reconnaît, le nier c'est de la mauvaise foi point barre).
- La péricope n'a peut être pas été écrite par Saint Jean, et la vidéo concède l'existence de cette position; c'est une opinion populaire chez les spécialiste mais nous donnons à la fois dans la vidéo et dans la description des spécialistes qui ont défendu le contraire. Mais comme je l'ai déjà dit même un ajout à Jean ne nous pose pas de problème puisque l'histoire est réelle, donc encore une fois la théorie du complot de falsification tombe à l'eau, tout simplement.

[zetsuen]

3:13 vous venez littéralement de dire que l'évangile a été complété au fil du temps et par plusieurs auteur ? Donc au final ça a bien été rajouté et vous dites "dieu a guide le processus" donc vous justifiez la falsification par " c'est dieu qui l'a rajouté par après vie plusieurs auteur " ?

[lumizu]

pourquoi la vidéo sur vatican catholique a été retiré?

[nafsinafsi]

pourquoi faites vous un debat ave lui sur ce sujet pour avoir le coeur net, ?

[Astut-ukve]

toujours saluer la grace que procure le travail d'Archidiacre!

[lumizu]

j'ai plus d'abonnés que toi c'est une honte