победили в Московском городском суде по иску Перовой к ООО Московская правовая служба

Очередная победа в Гагаринском районном суде города Москвы и Московском городском суде над ООО Московская правовая служба по иску потребителя Перовой О. В очередной раз мы доказали, что они работают как мошенники и пытаются просто кинуть потребителя. Доказали их некомпетентность и то как они врут и что вруд их сотрудники.
Клиент Перова заключила с ООО Московская правовая служба договор №МП-2772, предметом которого являлось «представление интересов Перовой О.В. в суде второй инстанции по существу апелляционной жалобы до вынесения решения судом с подготовкой и подачей необходимых документов (выезд специалиста), консультация» но потом решила отказаться от их услуг.
Обнаружив существенные недостатки услуги и то что цена договора явно завышена, истец обратилась к ответчику с претензией, в которой отказалась от услуг ответчика и потребовала возврата денежных средств.
В ответе на претензию за исх. №101 от 21.02.2019 исполнитель уведомил истца о готовности удовлетворить требования.
Однако требования истца ответчик удовлетворил лишь частично, вернув 33.750 руб., остальная часть денежных средств в размере 90.750 рублей не возвращена без какого-то либо обоснования.
Пришел представителя ответчика Чурсин О., который что-то мычал, говорил сказки, но по существу так и ничего не сказал, надеялся, что денежка останется в компании. Любят мошенники брать деньги и не возвращать их.
В своих возражениях ответчик утверждает, что он фактически понес расходы в размере 81675 рублей. При этом документальных доказательств несения таких расходов в суд не представлено. В рамках судебных заседаний ответчик не подтверил факт несения расходов в рамках договора № 131 от 16.11.2019 г., и при этом допрошенная свидетель Сазонова не пояснила, получала ли она денежные средства от ООО МОСКОВСКАЯ ПРАВОВАЯ СЛУЖБА в рамках договора № 131 от 16.11.2019
Но Сазонова их сотрудник, скзала, что она готовила апелляционную жалобу. Сазонова просто наглая и подлая врушка, так как она не готовила апелляционную жалобу.
Не представлено доказательств фактического исполнения договора № 131, поскольку не доказан факт оплаты по договору, а, следовательно, несения ответчиком фактических расходов в размере 81.675 руб.
Ответчик указывает, что из суммы 90 750 руб. был вычтен налог на добавленную стоимость в размере 10 % - 9 075 руб. Доказательств уплаты налогов в суд не представлено, при этом уплата налогов и иных сборов не являются расходами в рамках исполнения договора №МП-2772
Странным является то, что с расходов налоги не платят, а они оплатили
Стоит отметить что ответчик, заключая с исполнителем договор № 131 от 16.11.2019, указал сумму за подготовку апелляционной жалобы и консультацию в размере 81.675 руб. При этом указанный размер никак не соотносится с рыночной ценой за аналогичные услуги, поскольку стоимость указанных услуг на порядок превышает среднерыночный размер
В данном случае ответчик умышленно создал видимость несения расходов в размере 81.675 руб., документально не подтвердив их несения, в целях искусственно создать доказательство несения расходов, поэтому спорный договор ничтожен. Совокупность обстоятельств заключения и совершения договора №131 от 16.11.2019 свидетельствует о злоупотреблении правом, так как ответчик создал искусственно доказательства якобы понесённых им расходов
По вопросам обжалования решения суда первой инстанции истец взаимодействовал только с Троицким, который лично занимался подготовкой и подачей апелляционной жалобы, предоставленные ответчиком документы и возражения о выполнении этих работ другим лицом не соответствуют действительности.
Допрошенная в качестве свидетеля Сазонова О.С. пояснила, что работает в офисе ответчика и подготовленная ей апелляционная жалоба должна быть согласована с представителем Троицким, что указывает на искусственное создание доказательств со стороны ответчика
Ответчик ссылается, что Истец получал консультацию 15.11.2019, 18.11.2019 и 30.01.2020. Однако Истец отрицает данное обстоятельство, поскольку никакой консультации Истца со стороны Сазоновой О.С. не было. Ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств того, что Истец получал консультацию. Более того допрошенная в качестве свидетеля Сазонова О.С. пояснила, что оказывал консультацию по телефону
Но увы мошенникам не везет. Не повезло и Московской правовой службе
Гагаринский районный суд г. Москвы и Московский городской суд согласились с доводами клиента, сказав ООО МПС верните потребителю деньги и оплатите неустойку и штраф за свое поведение. В итоге суды взыскали в пользу Перовой 140.000 руб.
Если Вы пострадали от их действий обращайтесь с претензиями к ООО Московская правовая служба и в прокуратуру и суд
Берегите свои деньги и время и не обращайтесь в ООО Московская правовая служба поскольку там Вас скорее всего будут обманывать с целью заработать на доверии граждан

[lawyer_Moscow]

сылка на решение Московского городского суда