Algunas ideas fundamentales de los Ensayos materialistas - David Alvargonzález

Miércoles, 20 de julio de 2022

09:00-11:00 «Algunas ideas fundamentales de los Ensayos materialistas» (David Alvargonzález)

Los Ensayos materialistas de Gustavo Bueno, 50 años después
XVIII Curso de Filosofía de la Universidad de la Rioja en Santo Domingo de la Calzada, lunes 18 al viernes 22 de julio de 2022

[AndresGarcia-xlfc]

0:00:00 - Agradecimientos y presentación de la conferencia.
0:03:20 - Adelanto de las tesis de la conferencia y advertencias..
0:05:40 - La hoja de ruta de la lección. (Ojala otras conferencias igual dieran su indice).
0:07:00 - La ontología especial (Mi).
0:07:14 - La doctrina de los tres generos de materialidad.
0:13:00 - El Ego Transcendental en los géneros de materialidad.
0:13:56 - La razón de los contenidos del primeros genero de materialidad (M1).
0:14:30 - ¿Qué hace el Ego transcendental?
0:15:01 - La interpretación de David del Ego transcendental y los géneros de materialidad.
0:16:19 - Los géneros de materialidad funcionan como dimensiones epistemológicas del Ego Transcendental.
0:16:56 - Los géneros no son suficientes para caracterizar al materialismo.
0:18:20 - La estructura ontológica y epistemológica de los géneros de materialidad es compatible con muchas ontologías.
0:21:46 - La ontología general (M).
0:21:58 - Sobre el núcleo del materialismo.
0:22:20 - La idea de Materia ontológica general.
0:23:00 - Las ideas de materia/forma. (Esto me ha recordado al concepto de Sustantivo no contable y sustantivo contable).
0:25:20 - Sobre Mi y algunos de sus contenidos transformándose.
0:26:00 - Sobre la idea de tiempo y sobre mi intervención del año 93.
0:28:47 - Sobre las ideas transcendentales.
0:30:42 - ¿Por qué hablar de materia ontológica general?
0:31:41 - ¿En que consiste el regressus a M desde Mi en "chino"? (Sobre las figuras de la dialéctica).
0:33:50 - ¿En que consiste el regressus a M desde Mi?
0:35:15 - Si el regressus a M desde Mi es una metábasis (Se dan detalles de M),
0:37:43 - Adelanto de las tesis sobre M.
0:38:56 - Si construimos esta (anáfora) idea y ¿Qué se puede decir de esa idea? (Esto creo que lo he entendido así antes, cuando me dijeron la clase negativa oro).
0:43:40 - La idea de Materia ontología general desde Mi.
0:46:00 - El problema del mundo con Dios.
0:46:53 - Sobre otros sistemas que tienen una idea parecida.
0:48:00 - Sobre las dos primeras partes de la conferencia de (Mi) y (M).
0:49:22 - Las categorías ontológicas del ser.
0:50:24 - Ejemplo de la filosofía de la religión y adelanto de tesis..
0:55:00 - Lo que refiere a las categorías del ser, los principios de las categorías de las ciencias, y la gnoseología.
0:57:05 - La pista del hacer de David en televisión, apariencia y verdad.
0:59:51 - Sobre la tesela de las modulaciones de la idea de verdad.
1:01:23 - Sobre las categorías del hacer y a propósito de la distinción categorías del ser y del hacer.
1:02:45 - Las categorías del hacer Antrópico.
1:06:00 - Sobre la distinción naturaleza y cultura.
1:07:05 - El materialismo de las categorías científicas y el materialismo de las categorías antropicas (TCC).
1:11:25 - Excursus sobre la noción del cuerpo.
1:15:54 - La metáfora del archipiélago.
1:18:43 - Excursus sobre la historia de la filosofía.
1:21:44 - ¿Qué es lo que pasa en las categorías del hacer?, la doctrina de la causalidad y de la finalidad.
1:24:20 - La doctrina ética y moral.
1:26:15 - El final de la conferencia y recordatorio de Tesis.
1:27:14 - Sobre los géneros de materialidad, el pluralismo compatible con otras doctrinas, y el mterialismo, el monismo, el espiritualismo, el idealismo...&c
1:30:06 - ¿Frente a que se define el materialismo? El formalismo, el idealismo (las ideas mueven al mundo), la ética...&c
1:36:47 - Conclusión.
1:39:00 - Sesión de preguntas.
1:39:25 - Objeciones de Vicente Chulia (Sobre la metábasis...&c).
1:49:52 - Pleito.
1:51:30 - Objeciones de Tomas García.
1:57:30 - Objeciones Iñigo Ongay.
2:01:00 - Final.

[leonardomarino]

Felicitaciones Dr Alvargonzales. Es muy buena su explicación propia eso ayuda a comprender a Don Gustavo Bueno

[eltercerhombre]

Excelente exposición crítica. Darle mi enhorabuena. Una vez vista y rumiada, y siendo consciente de mis limitaciones. Si hoy, en el presente en marcha, con la posmodernidad a todo gas, negando lo físico y real (M1), reduciendo las categorías ontológicas del ser a pura ideología (M2), vaciando de sentido la ontología general, sospechando de toda verdad ya sea esta antrópica o incluso anantrópica (M3), reduciendo lo que es a un hacer fundamentado en la naturaleza psicológica (emic), casi infinita, pura forma sin materia, voluntad como posibilidad sin límites, y separando (que no disociando) las tres dimensiones del ser, entonces ¿dada esta realidad delirante, nihilista, colectiva y dominadora, cómo puede ser posible una discusión rigurosa, dialéctica, cuando el contario elude cualquier coherencia o lógica? O bien, ¿puede resultar una forma eficaz de desactivar, debilitar la posmodernidad, la potencia gnoseológica y ontológica de un sistema filosófico como el del materialismo filosófico? Muchas gracias por su exposición, a la espera de que sus reflexiones sobre el arte se conviertan en un libro. Saludos

[juancarlosalmorox]

Como siempre da usted tarea que pensar.Esclarecedor.

[mariahierro]

Un auténtico placer, Dr. Alvargonzalez !!! Como siempre. Muchas gracias.

[pabloanonlijo]

Maravillosa lección! Tengo una pregunta para el profesor Avargonzález: Si cualquier objeto, y por lo tanto, cualquier ser inerte y sin psique, carece de M2 en su ser, ¿cómo no van a ser separables los tres géneros de materialidad? Gracias.

[ignaciotemprano]

Sr. D. Alvargonzález. Comparto la valoración de la centralidad de las ciencias en la filosofía de GB. “Nos parece posible citar por lo menos dos materias de nuestro presente […] sin las cuales la filosofía crítica quedaría vaciada de contenido capaz de resistir el empuje del relativismo cultural: Las ciencias positivas categoriales y la moral y la ética universales.” GB, 1995, ¿Qué es la filosofía? P. 49. A partir de las ciencias, creo, GB establece el mínimo filosófico que ya no es posible rechazar (E, Mi, M) del que ha de partir para, entre otras cosas, rechazar las conclusiones de las excursiones metafísicas de algunos científicos: genes egoístas, monos desnudos, decaedro regular, Big Bang, perpetuum mobile, el Cosmos, todo es química, el multiverso, etc; pero también para rechazar la negación de cualquier ‘compromiso ontológico’ o de ‘verdad’, que sería la alternativa filosófica ‘pragmatista’ solidaria del relativismo cultural.

[viditibi]

Algunas preguntas que me gustaría que me aclarase David, desde mi ignorancia:
- dices que el cuerpo se define desde la ciencia, ej la biología que impone sus normas, pero no solo hay cuerpos vivientes (competencia de la biología), sino cuerpos celestes (competencia de la física), etc y entonces no podría haber cuerpos definidos no por las ciencias sino por los géneros de materialidad, por ej?
- hay categorías que vienen dadas por la naturaleza, ajenas al hombre y por tanto la realidad no es creada por el hombre, no hay idealismo, hay una realidad terca de las categorías anantrópicas pero el hombre puede transformar esas realidades o categorías anantrópicas de unas a otras, p.ej. puede cambiar un hombre en una mujer mediante una operación quirúrgica y entonces ha transformado una categoría anantrópica en otra, esto cómo se explica desde la teórica de las limitaciones que las categorías anantrópicas, la terca realidad, imponen a la realidad misma y al hombre?

le llamaríamos materia antes que forma, pues, como en los cristales irregulares, existen casos, excepciones en donde la forma no se puede definir, pero no se puede definir algo sin materia.

Al ser dimensiones indivisibles del ser, ¿tendría, entonces, realidad en M2 una piedra o una supernova?

[davidalvargonzalez]

Por falta de tiempo no pude contestar a Vicente Chuliá y a Tomás García en el coloquio posterior a mi conferencia, y quisiera responderles brevemente por este medio.
En el vídeo “Primeras lecturas de Ensayos materialistas”, disponible en youtube, en los minutos 19 al 24, argumento las razones por las cuales me parece que no es adecuado caracterizar mi posición como un fundamentalismo científico.
En cuanto a la caracterización de mi conferencia por Tomás García como un “delirio gnóstico”, no entiendo muy bien a qué se refiere. La fundamentación ontológica del materialismo en las ciencias implica una implantación práctica, ya que estás están materialmente implantadas, y guardan una relación muy estrecha con las técnicas y las tecnologías. El materialismo gnoseológico, que yo asumo sin reservas, es una posición muy alejada del gnosticismo. En cuanto a la calificación de mi lección como un “delirio”, mi conferencia ha querido compartir el modo cómo yo soy capaz de entender estos asuntos en el momento actual, pero estoy abierto a cambiarlo cuantas veces haga falta siempre que encuentre mejores argumentos. Si con “delirio” se quiere significar solo “que se sale de la norma”, y si se toma como norma lo que dice Bueno, entonces sí tendría sentido decir que es un delirio.

[McanoLasala]

Excelente conferencia, cuya tesis tendrá que ser ampliada y/o refutada en futuros teatros críticos y escritos, espero, porque en dos horas es imposible. Creo que es la lección que más repercusión va a tener en el futuro dentro del MF de las que se han dado estos días en Sto Domingo, por lo profundo de su planteamiento, sin salir del MF. No estoy de acuerdo con las acusaciones de la inoculación del fundamentalismo científico que ha hecho Chuliá, pero tampoco es este un espacio adecuado para debatir sobre ello.

[juliogomezaranda]

Considero que todo, el universo, el cosmos..., todo es energía. Es precisamente la materia observable de manera inmediata, su forma más común, ¿por lo que las partículas sin masa, los aspectos psicológicos, las dimensiones solo intuidas por la mecánica cuántica no formarían parte de un mundo espiritual? El tiempo es el espacio en movimiento. ¿Evidentemente sino hay cambio existe solo la eternidad?

[pablomata]

Son géneros porque están tomados en sentido intensional.

[danielrodriguezhernandez]

¿Qué marca lo que es necesario y lo que es imposible? Las categorías científicas, que son el canon y la fuente de la ontología.
Magnífica conferencia, como era de esperar.
Una pequeña duda: en conferencias anteriores hablaste de los principios científicos y los principios filosóficos como diferentes tipos de principios: en un caso como coordinadores de los sistemas científicos y en otro como coordinadores de los sistemas filosóficos. El ejemplo que, si no recuerdo mal, pusiste de principio filosófico fue precisamente el principio de la inexistencia de vivientes incorpóreos que has caracterizado hoy como un principio científico, como un principio de la biología (acertadamente, a mi juicio). ¿Sigues pensando que este principio es un principio filosófico en el sentido de coordinador de los tratamientos de los problemas y de los "teoremas filosóficos" como bases del sistema del materialismo filosófico? ¿Son todos los principios de las diferentes ciencias también principios del sistema filosófico materialista o, aunque se tengan que incorporar a él porque las categorías que sistematizan son el canon y la fuente de la ontología materialista, no tienen por qué ejercer la función concreta de sistematizadores filosóficos?
Un saludo y mi más sincera enhorabuena.

[jesusruiz]

Una crítica fina, que usa la filosofía de Bueno, sus posibles contradicciones, su complejidad, para ponerla ante una posible trituración (que quizá permitiría hacer otra filosofía a partir de ella). Lección de considerable dificultad, presumiblemente polémica, evitando cualquier armonismo interno en la obra de Bueno, y cercana a una filosofía científica en cierto modo.

[tsektran]

El defecto fundamental de todo el materialismo anterior (incluido el de Feuerbach) es que sólo concibe las cosas, la realidad, la sensoriedad, bajo la forma de objeto o de contemplación, pero no como actividad sensorial humana, no como práctica, no de un modo subjetivo. De aquí que el lado activo fuese desarrollado por el idealismo, por oposición al materialismo, pero sólo de un modo abstracto, ya que el idealismo, naturalmente, no conoce la actividad real, sensorial, como tal. Feuerbach quiere objetos sensoriales, realmente distintos de los objetos conceptuales; pero tampoco él concibe la propia actividad humana como una actividad objetiva. Por eso, en La esencia del cristianismo sólo considera la actitud teórica como la auténticamente humana, mientras que concibe y fija la práctica sólo en su forma suciamente judaica de manifestarse. Por tanto, no comprende la importancia de la actuación "revolucionaria", "práctico-crítica".

[rubendariocomezana]

Me gusta q no retroceda en chancletas, Davico, y diga: si hay alguien materialista acá soy yo(si no se quiere admitir q don Gustavo se fue por otros lares - je!- es otra cosa)

[alanwhite]

37:45 "creo que lo hay que hacer" lo dice dos veces. "Creo que hay que hacerlo" me suena bastante mejor. ¿Usa el ponente el español de alguna región concreta donde este giro sea común?

[GoodGodGrimReaper]

Tarea para Alvargonzález: relea con atención el "Prólogo a Tresguerres: Materialismo filosófico como materialismo metodológico".