Соколовский: постмодернизм умер (?) Метамодерн

Метамодернизм - это прежде всего возрождение метанарративов (не только и не обязательно бога), но в игровой форме. Это "колебание маятника между модернистскими стратегиями и постмодернистскими тактиками".
Соколовский - метамодернист?

[kitandco]

Ох, как же набита смыслом каждая минута этого видео) Отвлёкся на секунду - пересматривай. Но здорово.

Проверочный вопрос задам. Правильно ли я понял. Метамодерн, получается, это переосмысление модерна с высоты "пройденного" постмодерна. Мне как-то говорили, что модернизм - это поиск нового, в то время как постмодернизм - это осознание, что новое не существует (что тащем-то, частный случай высказывания в самом начале видео про отношение к абсолютому идеализму. Ведь идея существования принципиально нового она тоже несколько абсолютна...да?). И получается, что метамодерн - это попытка человека, прошедшего постмодернизм, вернуться к модерну и переосмыслить его со всем понятым, да?

А ещё шикарный видеоряд. Где взял?) Сам сделал?)

[vinritvekpos]

Настал тот момент, когда я понял смысл фразы "ничего не понятно, но очень интересно". Пошел гуглить модернизм... и все остальные слова.

[decabrzdec]

(а можно я еще тут аккуратно позанудствую? пусть это не будет бестактностью.)

игра, как серьезное онтологическое действие - понятно, чудесно. ...Хотя, конечно, все эти концептуальные конструкты - чудовищны и вызывают ужас, это что-то вроде тургоровских братьев, и, по моему скромному мнению, никакого иного смысла, кроме как номенклатурного (ну и, конечно, ХРАНИТЬ ЦВЕТ) в них нет - потому обыкновенно в них не лезу. Но тут зацепил момент:

"относится к нему так, будто бы тот ДЕЙСТВИТЕЛЬНО существует"

"ЗАИГРЫВАЕТ с трансцендентностью"

"МОЖЕТ ВЕРИТЬ в бога, А МОЖЕТ возвращаться в рациональное"

"ПОЧТИ ВЕРИТ"

...
И, стало быть, вас (ну раз уж вы в теме и интересуетесь, а я неуч и любопытствую) спросить хочу:

с тем, что такое вера и че у ней за природа, эти концепции разобрались? Вера в них отдельной сущностью - встроена? Что почитать, где посмотреть?

Перебежки между трансцендентным и имманентным это понятно, это весело, и длиться будет до скончания веков. Это два полюса реальности с принципиально разными правилами игры. Но так и что же - определение этих пространств и поиск способов совокупления человечьего рассудка с ними - и есть интерес этих ваших пост- и мета-? ...Получается, что вера тут проскакивает мимоходом? будто некое элементарное действие - вроде как поднять и протянуть руку, чтобы взять рюмку. Действие - заведомо всем понятное, в которое не нужно сознательно зреть.

 А ведь между тем именно вопрос веры встает тогда, когда мы путешествуем из имманентного в, простихосподи, трансцендентное. Спросите даже одухотворенного, творческого, глядь, человека - "веришь в участие высших сил в твоей жизни"? И он так замнется, будто его спросили, как давно он не стирал свое белье. Ну и где твоя трансцендентность, творческий, одухотворенный человек?..
 
...Да. И к моему ужасу, мне болезненно близко без малого все, что озвучено в видео. Своими нервами слышу - именно вот в том самом месте, где концепция халтурит над природой акта веры, где она допускает херню вроде "почти верит" - там черная дыра. Если ее не разрешить - хня это все. Беспощадно беспомощная. И беспомощность всех этих хитромудрых построений, как мне чудится - замечательно демонстрирует наш век. (Иной мыслитель из прошлого века наверняка сказал бы так же, ну да пофик.)

...
На всякий предупрежу, что не имею в виду веру именно религиозную - религия это, скорее, способ ее... формулировки? обустройства? вытаскивания в человечьи жизнь и разум? неважно - имею в виду веру именно как некий психический/духовный процесс, доступный человеку. Какое-то специальное внутреннее движение. Ох, надеюсь, я примерно понятно изъясняюсь.

И еще профилактирую понятное возмущение, и сразу оговорюсь - "вера" в то, что ингавирин лечит ОРВИ, и вера в Бога/закулисье/реальность - это все-таки немного разные психические акты, мне кажется. Механику первого понять можно, это примитив. Но второе в ряде случаев (не во всех) - это какая-то большая штука.
(Если занудствовать и попытаться объяснить точнее: вижу, что есть "вера" из слабости, и она человеку проще, чем скептицизм - а есть вера из силы, и для нее нужна большая храбрость. Вот разные штуки. Странно, что наш язык такие разные вещи под одно-единственное слово убрал, нудаладно.)

Короче, они там с этим разобрались? Играют они там, онтологически серьезные все, ишь.
А вы - знаете, быть может, в какие книги, в какого автора мне посмотреть с этим моим волнением?

(Крупно извиняюсь за многабукв. Еще раз спасибо вам за ваш канал, это просто находка.)