Creación Vs Evolución [Chema, Los Hijos del Trueno]

¿Creación o evolución¿, Aquí te muestros unos puntos que debemos de considerar antes de creernos todo lo que nos han enseñado en la escuela.

Yo soy chema mi canal es:
Tengo otro canal personal por si gustas ;)
Buscáme en Facebook y así:
Subo fotos aqui:

SÍGUE AL COLECTIVO ANORMAL:

Creación vs Evolución

[Aidemusss]

Creo que además de opinar en contra debemos indicar el por qué. Y me voy a tomar la molestia de hacerlo.
1- El creacionismo no es ciencia, no se enseña en el colegio, ni el instituto ni la universidad. Puedes no estar de acuerdo con la evolución, pero no por ello vamos a trasgiversar las cosas.
2- La evolución no ocupa la edad de la Tierra. de eso se encarga la geología. Y se emplean técnicas como el análisis de isótopos radiactivos y la radiometría.
3- Tus cálculos sobre la población están muy trasgiversados, pues los datos de mortandad no están bien calculados. Además de que ha ido variando muchísimo a lo largo en las diferentes épocas hay que tener en cuenta la carga, lo que quiere decir que en cuanto los recursos escasean la población decrece... manteniendose así estable y las grandes pandemias registradas como la gripe llegaron a eliminar un cuarto de la población.
4- La leyenda de que el Sol encoge está basada en un estudio de 1980 que no llegó ni a publicarse. Esto es debido a que fue rebatido y nunca hubo pruebas suficientes de que esto es así. A día de hoy y con nuestra tecnología actual, sabemos que el Sol mantiene su tamaño. (Dentro del marco temporal en el que ha sido observado)
5-Carbono 14, A dia de hoy se conoce que en ciertos casos, como en restos de animales acuáticos, esta prueba no es válida, tú solo has citado un par de casos por la cual nos dimos cuenta. Sin embargo no solo se usa este método para la datación, viene acompañado por radiometría, datación indirecta e incluso otros isótopos si es preciso.

6. De momento la única prueba que se has esgrimido a favor de la creación es sobre el ritmo de crecimiento de la población, pero esta no explica por ejemplo las razas del mundo, pues el grupo del arca de Noe no era precisamente interrracial. Por no mencionar otros detalles como que es imposible que los animales hubieran repoblado con solo una pareja de cada especie....

Solo aclarar que no estoy poniendo en duda a Dios, solo al creacionismo y a aquellos que toman la biblia de manera literal.

[HYDROCARBON_XD]

Como no veo mi cerebro no tengo

-un creacionista

[evanlilith]

A los cristianos nos hace falta saber más de ciencia y este video no ayuda mucho

[marbe]

Díganme que esto es una broma... por favor JSKJSKSJS. Biblia y lógica no van de la mano...

[gorilaztkcuaxichil]

Se nota que son ANORMALES.
Si el universo tiene 6.000 años, entonces ¿Porque llega hasta la Tierra, la luz de galaxias a millones de años luz??
Se supone que la luz que emite cada estrella, tarda en llegar a nuestro planeta, millones y millones de años.


O no hubo Tierra durante 13.499.999.999 de años

[FedeKai]

La verdad, ¡debo de agradecerte! De no ser por tu invitación a investigar habría caído en la desgracia de verme persuadido por tu vídeo y convertirme en cristiano (de ser así de imbécil, claro).

Pero efectivamente, si uno investiga, debe de agradecerte, ya que gracias a ti he encontrado aún más argumentos para seguir sosteniendo mi ateísmo. Y es más, creo que ha llegado el punto de llevarlo a un nuevo nivel: Expresarlo, evidenciar el pensamiento falaz en el que caen los religiosos. ¡Muchas gracias!

[vidalruta]

El creacionismo, una rama de la ciencia? Que sigue? La santería como una rama de la medicina?

[edwinbgm]

Errores del vídeo:
1. La especie del humano moderno tiene poco más de 120 mil años de antigüedad, no 1 millón de años.
2. La misma base que utilizaste para el cálculo del argumento No 1 (crecimiento exponencial) se usa para las pruebas de C 14, así que tan mal no puede estar, o sí?
3. El punto 2 contradice en parte al punto 1 (edad del sol, mínimo 1 millón de años según el vídeo).
4. El creacionismo no es una ciencia y la teoría de la evolución no habla sobre la edad de la tierra (eso es geología).

[rezzapt]

Sabes que es una tontería cuando el video empieza diciendo que el creacionismo es una rama de la ciencia. Pffff. El creacionismo no es ciencia. Usar palabras "científicas" sacadas de contexto o fuera de la verdad no lo hace ciencia.

[antimundo]

este vídeo no te lo puedes tomar en serio, todo lo que dices aquí es completamente rebatible

[kryttuz]

Y después se preguntan por qué la gente se rie de la fe! PÉSIMAMENTE INFORMADO EL VIDEO.

[chus]

Hacia tiempo que no me reía tanto con un vídeo. Como humoristas no tenéis precio.

[barny]

Por cierto la brujería también es ciencia

Perdón, pero hay varias fallas graves en el argumento. Por favor lean antes de juzgar lo que digo. Con esto no estoy diciendo que una u otra teoría es perfecta-imperfecta, solo que si el autor del video dice que el creacionismo es una ciencia, la estoy tratando como tal, al poner en duda la evidencia presentada.
Voy a tratar de explicarlo de manera intuitiva para que lo entienda más gente, pero por supuesto algunas cosas se pueden explicar de manera más precisa usando algo de matemáticas.

Tanto en el punto 1, como en el punto 2, estas asumiendo un crecimiento uniforme, es decir, que el crecimiento siempre fue igual. 

En el punto 1, al considerar de manera uniforme en un solo valor promedio los datos de crecimiento, mortalidad infantil, guerras y plagas, no estas considerando como se comporta el crecimiento exponencial, ya que en este tipo de crecimiento es importante no solo considerar la cantidad de muertes, sino el momento de las muertes. Es decir, estas sobresimplificando tu modelo para hacer las cuentas.

Un ejemplo didáctico:
Supongamos que una población empezó con la primera generación de dos personas (un hombre y una mujer) y se duplica cada generación ya contando la mortalidad natural, es decir, solo la muerte por vejez y la mortalidad infantil (Por supuesto, la tasa real es diferente, es solo un ejemplo para ilustrar mi punto), a la décima generación tendrás 1024 personas, y a la decimoprimera tendrás 2048. Veamos qué pasa si de pronto hay una plaga que mata a 1023 personas. Si la plaga ocurre durante la décima generación, tendrás una sola persona, que no se puede reproducir por lo tanto la población se quedaría en 1, que eventualmente morirá, y resultaría en la extinción de los humanos. Si en cambio la plaga ocurriera en la decimoprimera generación, tendrías una saludable población de 1025 personas, y en la siguiente 2050 personas. La plaga, que mató en ambos casos a la misma cantidad de personas, en un caso resultó en la extinción de los humanos, y en otro caso resultó en que solamente se retrasó una generación. La diferencia fue el momento en el que ocurrió.

En el punto 2, de nuevo estas asumiendo crecimiento uniforme. Tampoco está claro a que te refieres con encogimiento, o crecimiento. Por ejemplo, si el radio de una esfera crece de manera lineal, su superficie lo hará de manera cuadrática y su volumen lo hará de manera cúbica. Pero pensando que es el radio, no puedes asumir que el radio siempre decreció al mismo ritmo para hacer tu proyección. De hecho el radio a través del tiempo es más como una curva exponencial, o de ecuación cúbica (arXiv:0911.4872 [astro-ph.EP]). Eso quiere decir que antes el sol decrecía más lentamente de lo que hará en el futuro. Y pues tiene sentido intuitivamente, imagínalo con bolas de plastilina. Tienes una gran bola de plastilina, y le quitas una pequeña capa para hacerla más chica. Ahora tienes una bola de plastilina muy pequeña y le quitas una capa del mismo grosor. Para lograr eso en la bola de plastilina grande, necesitaste de mucho esfuerzo, pero para hacerlo en la bola de plastilina chiquita, necesitaste muy poco esfuerzo. De hecho, se estima que hace un millón de años el radio del sol era apenas 1% más grande, lo cual se traduce en que su volumen era 3% más grande, y se estima que la temperatura era prácticamente la misma que hoy. Eso es prácticamente el mismo sol que tenemos hoy.

Punto 3, pues claro que el carbono 14 no es perfecto. Es bien sabido que es un estimado, e inclusive se sabe muy bien cuáles son sus límites estadísticamente hablando. Pero no solo el carbono 14 no es el único método para estimar edades, sino que además los métodos de datación están en constante revisión. Aquí el problema del argumento es más bien que presentas una falsa dicotomía. Es decir, la ausencia de evolución no implica creacionismo, y la ausencia de creacionismo no implica evolución. Es más, la falta de precisión, tampoco implica que la ausencia de evolucionismo, ni la presencia del creacionismo, ni al revés, porque a lo mejor hay suficiente precisión como para darle un orden a la historia de la tierra, soportando a la evolución, o a lo mejor no la hay y simplemente es un orden aleatorio, lo cual no soporta ni a la evolución ni al creacionismo. Además cuando hablas de un método estadístico, no puedes usar un solo elemento erróneo de la muestra, para derrumbar la tendencia estadística. Lo único que hace un elemento erróneo, es demostrar que el modelo no es perfecto.

Desde luego, como afirmas que el creacionismo es una ciencia, como tal debe ser rigurosa, por lo que me gustaría ver la fuente, y los calculos detallados de lo que muestras. Si de verdad es una ciencia como dices, deben existir estos datos bien documentados y citados. 

Espero respuestas bien razonadas y amigables :)

[antybrand]

El creacionismo es una ciencia? En serio... jajajaja

[caminodeletras.]

¿Y podrías explicarme cómo esa población surgió (según tu creencia) de una sola pareja de humanos (Adán y Eva), sin una base de reproducción endogámica considerando que los hijos de los primeros debieron cometer incesto para reproducirse? Pues no había otros humanos, ¿o sí?

[alegrejonathan]

MUY BIEN DIOS TE RE BENDIGA CAMPEÓN, SALUDOS DESDE ARGENTINA

[rennicepeda]

Haber como refutas la existencia de fósiles de dinosaurios jajajaj

[hairadolfomina]

No psss la biblia dice LITERALMENTE que la tierra es plana

[estefanoykamila]

Desde el principio pare el video cuando dijo: "El creacio ismo es una rama de la ciencia" jajjaa