СИМУЛЯКРОВ НЕ СУЩЕСТВУЕТ | Критика философии Бодрийяра

В наше время очень популярна идея Жана Бодрийяра о симулякрах и симуляциях. Ими объясняются политические, экономические и социальные процессы в мире. Но мой тезис заключается в том, что сам симулякр является симулякром. А ролик посвящается разбору книги Бодрийяра «Симулякры и симуляция».

И крайне благодарен Вашей поддержке. Лайк под видео и комментарий со своей позицией - это лучшее, что можно сделать для поддержке ролика.

Содержание ролика:
00:00 - Всё есть симулякр
02:00 - Что такое симулякр?
05:03 - Бодрийяр не философ
06:22 - Бодрийяр и Матрица
07:10 - Симулякр - пустое понятие
08:18 - Сходство христианства и марксизма
11:40 - Различия марксизма и Бодрийяра
12:23 - Всё общество состоит из симулякров?
16:02 - Бодрийяр не знает разницы между онтологией и обществом?
17:45 - Почему симулякров не существует?

#Симулякр #Бодрийяр #философия #BurbonSurvey

[BurbonSurvey]

Для меня очень важна обратная связь, поэтому пишите как вам ролик. Насколько интересно и информативно было? Видите ли в нем какие-то изъяны?

[BurbonChannel]

Симулякр пытается доказать, что он не симулякр? Интересно

[prvlnrzrlv]

Приходит Бодрийяр как-то в копировальный центр и говорит: "Сделайте мне копию". Ему говорят: "Давайте". А он удивляется: "Что давать?". "Ну как, с чего копию делать. Оригинал". "А никакого оригинала, — говорит Бодрийяр. — Мне копию без оригинала, мне симулякр". Ну, философа не стали обижать, сделали ему симулякр, уважаемый человек все-таки. Только с тех пор постмодернистов в этот копировальный центр не пускали.

[dmitrychernyak]

Так симуляция не опирается на мир, поэтому и Бодрийяр не опирается. Если бы опирался, он бы сам себя опроверг. Т.е., это не у него трудность, а у философов трудность с переходом к новому феномену. Ну, либо им придётся "всё отрицать".

Философия может себя сколько угодно тщить системностью и целостностью, но, во-первых, она де-факто не целостна, это лишь заявленное качество, а не достигнутое, а во-вторых, она не практична - вы из неё не можете сделать никаких выводов ни о какой реальной ситуации. Получается забавная вилка: либо практика без целостности, либо целостность без практики. Собственно, за время, прошедшее от Платона, сохранение этого разрыва как бы намекает на несостоятельность тезиса о целостности в области философии.

Когда образ отрывается от реальности, он перестаёт быть её искажением, т.е., ложью. И тогда предметом лжи и правды становится не реальность, а внутреннее пространство субъекта.

Диамат и Христианство - это ещё не полноценные симулякры, это, можно сказать "протосимулякры": отличие от полноценных в том, что у них есть грань, касающаяся реальности и именно она является предметом их физического спора. Полноценные симулякры не спорят - у них нет общих точек. Но, тем не менее, они оперделяют деятельность.

И нет, к обществу без симулякров уже не пробраться. Не стоит беспокоиться. Вот это вот, что умные называют "онтологией" утратило единство. Можно это не принимать, от этого мало что поменяется, кроме горизонта ограничивающего себя субъекта.

По ролику получается, что главный тезис, к которому Вы всё время возвращаетесь - что поскольку идея симулякров не находит пути до реальности, то это бессмысленная идея. Но это тупиковый тезис для данного предмета, т.е., он не может быть требованием к нему, поскольку предмет отрицает возможность выхода в реальность после своего возникновения. И да, можно логически пойти от реальности, через термины образа и искажения. И тогда мы дойдём до ситуации, когда образ искажает реальность настолько, что замыкает её поиски на самого себя. И вот после этой точки правила меняются. Это немного контритуитивно, поскольку кажется, что жизнь будет человека, живущего в симуляции, больно бить. Но, по факту, этого же не происходит - вокруг посмотрите: биение происходит только о другие симулякры, но не о саму реальность.

P.S. А ролик хороший и подача годная. Спасибо за обзор и за наводку на книгу, тема близкая, потому каммент длинный :)

[erikpavlovskiy]

Я так понимаю автор прочёл одну книгу. Иначе бы знал интервью хотя бы бодрийяра, где ему задают этот вопрос. Он говорит, что симулякр ни в коем случае не аналогия иллюзии. Бодрийяр не социолог, он социальный философ. И не высказывался об антологии. находясь в рамках своей дисциплины он и не должен был представить определения реальности и указания на то, что реально. Он припарирует рынок, маркетинг и социум основанный на их феномене, который обсуждали тогда все. Это мы в нем живём. А тогда только появились моллы. Захватывало внимание телевидение. Поэтому Бодрийяр говорил не о реальности, а существовавших отношениях в обществе до революции маркетинга. И это было вполне всем очевидно, как очевидно и другим, к о читал Бодрийяра больше.

[vladsavin]

" - Да не согласен я. - С кем ? С Энгельсом или с Каутским? -С обоими..."

[humuscuswetus]

Хоть Бодриар и был весьма нелюдим и писал витиеватым языком, пожалуй что действительно от него таким образом тяжело получить конкретику, однако же скорей всего Бодриар имел ввиду что симулякр хоть и является отсылкой к процессам той реальности которую он имитирует, однако же истинные её свойства он искажает. Взять например те же медиа, которые искажают события в свою пользу и тем самым порождают у зрителей реальность других событий, когда же приходиться сталкиваться с действительностью, нужно потратить немало времени на развинчивание искажений и приходу к логике событий что имели место быть или же например если брать корпоративную работу, отсылающей нас к аналогиям связанными с рабством ведь обслуживание механизма, который эксплуатирует труд рабочих ради собственных выгод. Или например попытка различных движений, течений, сект и прочего бороться с политикой социумом в основе имеющей тот самый социум и политику.
Учитывая что в его время такие вещи были крайне не очевидны, то его книга ясно даёт понять что происходящие вокруг события отсылка к реальности событий прошлых прикрытой лозунгом, идеей либо символом.
Так что как по мне Бодриар скорей немного устарел, чем перестал быть актуальным

[Alexfly]

Но ведь можно деконструировать любой симулякр до изначального понятия. Например деньги сейчас это симулякр денег тогда, в свою очередь тогда это был симулякр голды, а Голда в свою очередь симулякр натурального обмена. Всё. Дошли до дна. Натуральный обмен и является истиной в вопросе денег как симулякра.

[persikkot]

Язык и словесность - симулякры. Они не отражают полной сути того, что озвучивают. Реальность как таковая нам в принципе недоступна из-за ограниченности наших органов восприятия, так мы ещё стали отходить от этой реальности с изобретения языка, который тоже весьма ограничен. В Нашей голове реальность обозначается ограниченным набором ограниченный слов. Между нами и реальной реальностью лежит пропасть.

[gaius-juliuscaesar]

Феерический факап - Бро читай «Войны в заливе не было»

То что сейчас происходит на Украине ровно один в один репортаж. Война это не там где людей убивают, а там где деньги зарабатывают на «распятый мальчик» и «удостоверение СС».

Симулякры и Симуляция это квинтэссенция научных публикаций бодлиярда. Это просто отсылка к его собственным работам. Сам симулякр и симуляция как произведения прекрасный пример структурализма и постмодернизма. В этой книге он ничего нового не пишет. В этом и смысл ее названия. Это просто копипаста его научных работ для таких блогеров как ты. Ты ссылаешься не на его факты из научных публикаций, а на копипасту, которую он написал, что бы показать почему такие как ты будут делать много шума из научпопа и не разу не притронутся к фактам проведенных им исследований.

Эта книга прямо сейчас твоим видео на нее демонстрирует нам то, о чем в ней написано. Мы обсуждаем не его социологическое исследование тут, а тебя как факт проведенного им социологического исследования. Ты и есть его научная работа. Вот что такое симулякр. Ты даже не понимаешь того как тебя используют такие как Бодлиярд. Гордыня тебя ослепила, а тщеславие продолжает затягивать петлю на твоей шее. И самое главное:

«добро пожаловать в реальный мир»

[Druxa]

Много вопрос всплывает по ходу просмотра. Например, зачем и как Бодрийяру описывать реальность, если люди с ней принципиально не взаимодействуют? Насколько я помню, симулякры относятся ко всей культуре в целом, а не только к современной

[МихаилТимофеев-кл]

Бодрийяр, как и постмодерн в целом, это философия деконструкции, философия конца парадигмы, потому и нет указания на реальность, она демонтируется, уничтожается. Симулякр это инструмент деконструкции. О какой реальности тогда может идти речь? Трансгрессия только в виде намека присутствует в такой философии, а у многих философов и ее нет, они извивают, заворачивают в спирали старую парадигму, искажают реальность до уровня этого самого симулякра, ибо понимают, что старому миру пришел конец, который им не нужен.

[whiterussian]

> во всей книге нет аргументов

Pov: ты читаешь французских континентальщиков 20го века

[komarisurguta]

Ролик а-ля прочитал популярную книжку, но не осилил, не понял, создал ролик пустышку и наполнил его рандомным видеорядом.

Хотел бы капнуть глубже и попытаться понять - почитал бы более раннюю книгу Символический обмен и смерть - и понял бы ход мысли автора и от чего люди ушли, например, как понятие цена, ценность менялась и отрывалась от первого смысла.

спасибо за канал и за видео!)

[SlavaTsapliienko]

Однажды услышал такую фразу : " Слово высказанное- есть ложь" . Тогда подумал, что за бред, такого не может быть! И только спустя годы, я понимаю, что в этой фразе квинтэссенция Мудрости. Сейчас попробую объяснить почему и это кстати, имеет прямое отношение к Симулякрам. С точки зрения духовного мировосприятия существует Дух, Душа и Тело. То есть живя здесь на Земле мы как -бы космонавты наоборот...мы носим целый ряд "скафандров-скорлуп" которые нас защищают и в то же время создают преграды-границы между Мирами. Для нашей Души (Сознания) такой скорлупой-скафандром является наше биологическое тело. Тело тоже "не пустое" Оно по умолчанию имеет целый ряд базовых программ - настроек ( рефлексы, инстинкты, генетика и т.д.) Так вот когда мы здесь воспринимаем любую информацию, например о внешнем Мире или слышим какое-то слово, эта информация проходит через целый ряд Фильтров и мы Никогда не получаем "Полный пакет Информации"-100 процентный файл! Мы всегда получаем его Искаженным. ( в первую очередь своим собственным восприятием, то есть предустановленными в наш тело- скафандр фильтрами! Про это уже давно говорят и учёные, про то каков процент от реального спектра Мира способен воспринимать человек. Посмотрите так же эксперименты про искажения информации ( когда много людей вряд пытаются передать друг-другу "один инфо-файл" и что в итоге они получают. Но кроме искажений связанных с нашим восприятием Реальности мы ещё имеем Баг в способе Передачи информации! Мы облекаем (кодируем) наши Мысли, Чувства и Ощущения в Слова и тут происходит главная потеря - искажение информации. Всем же известна фраза-"Это не передать Словами!. Н это пол-беды. Как происходит коммуникация в нашем Мире. Субъект воспринимает какую-то информацию о внешнем мире. Изначально допустим это было 100 процентов информации. Пока эта информация доходит до Субъекта проходя его личные фильтры-восприятия, Осознаётся им -допустим осталось 70 процентов. Чтобы передать эту информацию, Субъект берёт инфо-файл, который уже несёт вирус его субъективного восприятия и кодирует его в звуки-слова для передачи другому Субъекту. Теперь второй Субъект Должен распаковать этот файл через свои фильтры восприятия! То есть информация опять Искажается! Именно поэтому Реальность Никогда нельзя Понять Мыслями и Передать Словами! Именно поэтому все философские споры бесплодны и являются лишь интеллектуальной маструбацией! Именно поэтому все духовные течения и практики ставят своей Целью Выход за пределы Ума, за пределы словоблудия. Нам людям с Западной традицией мышления это сделать очень не просто. Но лично я в теории понимаю, что это единственный Путь. "Знающий-не говорит, говорящий-не знает!". Когда/если мы очистим свой фильтр восприятия Мира -мы очутимся на Другом Уровне Сознания (вне мысли и вне слов) и мы не сможем передать этот опыт другим людям, сознание которых находится в Скорлупе Слов и Мыслей. Всем Мира.

[СергейБолотов-вх]

Критиковать философов пост-модерна за то, что у них не описывается Истина с большой буквы и объективная реальность - это сильно. Это до какой же степени надо не понимать что ты такое читаешь, чтобы подобные мысли возникли?

[cactuscastaneda]

Автор повторяет разными словами одну и ту же мысль десятки раз. Это издевательство, а не "какие-то изъяны".

[a_t__n]

00:54 - да нет, "никакой реальности нет" - это основная мысль Бодрийяра и, как известно, авторской концовки "Матрицы"). Реальность по Бодрийяру вполне "освоена" симулякрами - то есть является уже вторичной по отношению к симулякрам (та самая "прецессия". Реальность может когда-то и была, но уже окончательно подчинена симулякрам в процессе развития информационного общества). Сам термин "симулякр" идёт из античности и вполне был разработан ещё Платоном ("Мы выгоняем поэтов из Государства, потому что они подражают подражающей Идеям осязаемой реальности - то есть создают симулякры). Мне думается, что как бы Бодрийяр не был критически настроен по отношению к современной ему действительности, он прекрасно понимал, что, в целом, те же античные греки тоже были подчинены "прецессии" - люди жили в Мифе, рассчитывая свои поступки исходя из соответствия этому самому мифу и задаваемых им (мифом) общественных представлений о должном. А в "Прозрачности Зла" (вторая из двух книг, что я читал у Бодрийяра) он, как заядлый фотограф, весьма наивно рассуждает о том, что фотография-то показывает фотографу непосредственную реальность саму по себе (ну или, как минимум, сама фотография эту реальность "схватывает"). Ну то есть у Бодрийяра очень предметно-осязательное понимание реальности, можно сказать, что она определена негативно - реальность понимается как отсутствие (вербальной) информации. С появлением информации реальность начала потихоньку ей "съедаться" и ставиться в "подчинённое" положение, пока не дошло до того состояния, что Бодрийяр имел перед глазами вокруг себя. Ну а сетования на то, что Бодрийяр "не философ" - ну так, пардон, а чего вы хотели?) Бодрийяр - это "модный интеллектуальный писатель" из 80ых, аттестовывающий себя как "провокатор" и "террорист, вооружённый теорией" (по сути, одно и то же), да ещё и французский эссеист (французская интеллектуальная традиция в целом более легка и литературна, чем академическая германская в рамках Континнетальной философии). Ну, то есть Бодрийяр стал "философом" именно как симулякр философа (по двум причинам - во-первых, философия всегда переизобретает себя через проблематизацию и вопрошание, а потому определение того, кто есть философ всегда остаётся проблемой. Во-вторых, в условиях существования во второй половине XX века фигур "публичных интеллектуалов" сами медиа делают "философов" из кого угодно для непосвящённой публики). И да, корни бодрийяровских симулякров стоит искать в общей для тогдашней левой интеллигенции концепции товара, который вынуждает потребителя себя купить, а не покупается им из нужды. Поменяйте "товар" на информацию и получите как раз симулякр по Бодрийяру. Что же касается попыток построить "истинное общество" - то это скорее к примитивистам вроде Качинского ("истинность" понимается как естественность), но на это с точки зрения Бодрийяра можно было бы возразить, что пытаться идти от симулякров - значит действовать в их логике, будучи побуждаемым ими и потому подверженным прецессией. Как-то так. Ролик же оставил впечатление не только того, что автор Бодрийяра не понял, но даже не хотел понять.

[ЛеонидСорокин-кй]

Сказать прямо - на мой взгляд автор с ходу оговаривается.

Раз уж осилил лишь одну конкретную из книг автора, значит это видео не столько критика философии её автора, сколько критика этой книги (ну или того, как информация там изложена и какие есть в ней пробелы).
Брать кусок информации, возможно рассчитанный именно на восприятие в совокупности, не рассмотреть остальные потенциальные части, а после делать громкие заявления и суждения о всей философии, как по мне, моветон.

[Tobiasz_Czyzewski]

На сколько я помню, эта книга была выжимкой из прочих его работ, где всё и раскрывается. Как бы обобщающая компиляция. Поэтому там преобладают постулаты