Le particelle elementari forse non esistono nemmeno

____________________________________________
____________________________________________
➤ SOCIAL:

PER CONTATTARMI VIA MAIL (impiego un po' per rispondere):
info [at] randomphysics . com

[paolacutug]

Bravo. Grazie. Aggiungo hai mostrato che è importante che il confine tra scienza e speculazione metafisica non sia da vedersi come un confine netto, cosa che col positivismo degli anni passati avveniva, ma che per fortuna oggi grazie a una divulgazione fatta con onestà ( come in questo video)si vede una apertura di pensiero che è la sola in grado di fa progredire la scienza nel giusto modo. 👍

[massimo-dp]

La realtà è un concetto, è valido solo alla nostra scala, cercare di applicarlo a scale diverse ci porta a travisare completamente quella che forse è la "realtà" a livello fondamentale. Alla nostra scala tutto è un emergere di quello che avviene lì in fondo nel piccolo piccolo, qualunque modello, anche se funzionale, non ci mostrerà mai la "fotografia" di quello che è quella roba lì, possiamo solamente immaginarla con analogie della realtà della nostra scala.

[guidodemarcoroma]

Forse uno dei video più interessanti che ho seguito negli ultimi anni. Probabilmente ho davvero capito solo una piccola parte del ragionamento sviluppato, ma l'aspetto di riflessione critica sul linguaggio e sulle metafore usate in fisica è estremamente interessante, perché consente di superare una rappresentazione convenzionale e questo è determinante per liberare la mente soprattutto per una nuova generazione di fisici.

[buon]

Bellissimo video davvero interessante! Mi chiedo a questo punto:
Come si concretizzano i campi quantistici negli oggetti? Cioè come fanno tutti i campi quantistici a formare un telefonino o un telecomando o un bicchiere ? Posso spiegare questi oggetti in termini di teoria dei campi? Grazie

[EmanueleBonardi]

Abbonato! Complimenti per la chiarezza con cui tratti argomenti cosi complessi. D'accordo con la tua scelta, felice di poterti supportare.

[noob_experiments]

Complimenti per l'impegno divulgativo e la chiarezza con cui sono esposti gli argomenti.

[avalons]

Grazie per la chiarezza e "onestà" nell'esposizione, nel dichiarare apertamente che non riusciamo a "conoscere" ciò che avviene nella "realtà", che possiamo semplicemente prendere atto dei fenomeni che avvengono senza capire fino in fondo il perché.

[pmarchi]

Complimenti per la chiarezza espositiva, è un vero piacere vedere i tuoi video !!! 😊👍

[Katana-ki]

Complimenti per la profondita' di analisi: ne emerge la complessita' del reale e, a mio parere, si arriva ad un ultimo problema di fondo( che confina con la riflessione filosofica), ovvero il rapporto tra il nostro pensiero e la realta' o, che e' lo stesso problema detto in modo diverso, il nesso tra il concetto e l'essere, tra forma e contenuto.

[fisicarlo]

Ho sempre odiato il concetto di particella, ho sempre pensato che la quantizzazione riguardasse solo il momento di scambio di energia, e non significasse che effettivamente esistessero delle "palline" distinte e separate che andavano in giro per lo spazio (con tutte le contraddizioni in termini di dualismo onda-corpuscolo che questa visione implicava), finalmente questo video mi dà un minimo di conforto rispetto al mio modo di vedere le cose !!!

La cosa che poi ho sempre trovato incredibile e assurda, o meglio a me incomprensibile, è che il più strenuo sostenitore della visione particellare sia proprio Heisenberg, la cui interpretazione della MQ è la più astratta e la meno intuitivamente visualizzabile tra tutte le interpretazioni esistenti (io viceversa sono della "scuola" di pensiero

[MikBlackJack]

Bravissimo! sempre interessante e semplice nello spiegare concetti complessi, da oggi faccio parte degli abbonati, continua così che fai solo bene!

[AlbertoPaganotto]

Sicuramente a breve mi iscriverò, stai facendo un lavoro incredibile!

[mauromandibola]

Grazie davvero! Mi sono spesso chiesto il significato di particelle e ora tutto è più chiaro!

[gianlucaurbanelli]

Quello che dici all'ultimo è praticamente il confronto tra il noumeno Kantiano (ben distinto dal fenomeno, ciò che ci appare), cioè la cosa in sè, e il concetto di realtà elaborato dalle prospettive filosofiche moderne, cioè reale è ciò che funziona.
Un modello della realtà FUNZIONA non quando riproduce esattamente la cosa in sè (la mappa non è la riproduzione esatta del territorio, altrimenti coinciderebbe col territorio stesso) ma quando trova l'equilibrio tra capacità descrittiva - vale a dire terminologia tecnica, definizioni, assiomi, premesse, sillogismi, simbologia etc e capacità predittiva, ovvero di fornire una previsione dello stato futuro di quel dato ambito della realtà se cambiano certe variabili.
Ad esempio, il modello geocentrico si è palesemente dimostrato errato quando ci si accorse che usandolo per predire la posizione futura degli astri o della luna sulla "mappa" celeste non ci azzeccava nemmeno per sbaglio. E per rendersene conto, da Eratostene (il primo a formulare l'ipotesi dell'eliocentrismo) fino a Galileo ci sono voluti più di mille anni.

[day]

Ciao Gabriele! Buon 2025!!! È bello, vedere finalmente il tuo ritorno: ci mancavano le tue lezioni! Come sempre hai un approccio molto filosoficamente orientato, e molto preciso.
🙏 Grazie

[riccardob]

Esperienza personale.

Qualche tempo riflettevo sulla trasmissione di informazioni dallo spazio profondo usando un contatore di fotoni. Sovrasemplificando, per lo "0" non trasmettevo nulla, per "1" mandavo un "impulso di luce, " magari anche debole, con un solo fotone. All'epoca pensavo al fotone come ad una "pallina di luce" ed ero un po' confuso dal contrasto tra l'idea che una "pallina di luce" avrebbe dovuto viaggiare "compatta" senza disperdersi e la dispersione che si ha quando si trasmettono onde elettromagnetiche.

Googlando in giro alla ricerca di una risposta, trovo un corso su YT di "ottica quantistica" (ebbene sì, esiste una cosa simile....) e scopro le idee presentate in questo video, ossia che il fotone non è una "pallina di luce, " ma un "pacchetto di energia" del campo e che la vera "magia" che ci offre l'illusione di una "pallina di luce" è che tale quanto di energia si manifesta in un singolo punto nel momento in cui, per esempio, dispongo di un array di sensori.

L'immagine intuitiva che ho in mente è la seguente: il campo elettromagnetico è come un lago, butto un sasso nel lago ed il campo si eccita, acquisendo l'energia del sasso. Tale eccitazione si propaga "spalmandosi" nel lago, ma quando arriva sulla riva non crea un'onda che bagna la riva uniformemente, ma, per qualche "magia quantistica", si manifesta in un singolo punto, dandomi l'illusione che una "pallina" si sia propagata dal punto in cui entra il sasso al punto della riva in cui ho visto l'effetto del quanto.

Una volta caduto il modello di "pallina di luce" del fotone, sostituito dal "quanto di energia" nel campo, è un attimo far cadere anche il modello "sferetta carica" dell'elettrone ed immaginarlo come una sorta di "fotone elettronico" (belin, quante virgolette... 🙃)

[michelegalardo]

Ma quindi quando si dice che negli acceleratori fanno scontrare particelle contro altre particelle accelerate ecc.. cosa vuol dire

[scienzapertutti]

Complimenti! argomento interessante e spiegato in maniera semplice ma esaustiva.

[silvanaborgese]

Grazie, video molto interessante e, come tuoi altri video, comprensivo di avvertenze utili ad evitare forme di scientismo sempre in agguato. Da abbonata fruirò con piacere delle lezioni riservate, considerato che da dilettante allo sbaraglio provo con esse a dare basi più fondate alle mie approssimative conoscenze. Una perplessità: pur rimanendo ovviamente nel campo dei modelli fisico- matematici, se le particelle diventano "nubi di probabilità" e il campo quantistico funziona attraverso i suoi modi di oscillazione, cos'è che dà origine al campo quantistico? È la fluttuazione delle particelle virtuali?

[pronzac]

Alla fine usiamo un linguaggio matematico perché l'abbiamo creato noi, abbiamo creato le regole del gioco.