Der IPCC – Zwischen Wissenschaft und Politik? | klima:check

Der #IPCC, also der Intergovernmental Panel on Climate Change wird regelmäßig genannt, wenn es ums #Klima geht. Aber wer oder was ist dieser #Klimarat eigentlich? Wer steckt dahinter? Und kann man den sogenannten IPCC-Sachstandsberichten, die ja eine Grundlage für klimapolitische Entscheidungen bieten, trauen? Wir nehmen den IPCC und die Kritik daran in diesem klima:check genau unter die Lupe.

Quelle:

Dieses Video ist eine Produktion der Klimastiftung für Bürger in Zusammenarbeit mit
objektiv media.

Moderation: Aline Kinzie
Autorin: Wiebke Stedler/Tanja Thieves
Producerin: Tanja Thieves
Schnitt: Rubin Musa
Postproduktion: Christian Wischnewski
Kamera: Victor Riley
Animationen: Christian Wischnewski
Thumbnail: Jan Schattka

[fxmk]

Fakt ist leider auch: Der Gründungsauftrag des IPCC ist es zu *beweisen* dass der Klimawandel Menschen gemacht ist. Ergebnisoffen und neutral klingt anders 🙄
Dass das so ist hat das ZDF vor 10 Jahren in Beiträgen selbst kritisiert.. Leider heute kein Thema mehr.

[JSBroker]

Das Hauptproblem des IPCC ist sein Gründungsauftrag.
Der Auftrag war nie, die Ursachen der globalen Erwärmung zu erforschen, sondern der Auftrag war von Anfang an : Beweise dafür zu liefern dass die globale Erwärmung menschgemacht ist.
Das ist ein essentieller Unterschied der den IPCC zu einem Politikum macht.

[investmentgammler]

Mit dem letzten Zustandsbericht hat sich der IPCC endgültig von aller Wissenschaftlichkeit verabschiedet, indem nun die Erwärmung seit 1850 zu 100 % (!) menschengemacht sein soll (nicht mehr wie noch 2013 "mehr als 50 %"). Da sollten auch bei weniger kritisch denkenden Zeitgenossen die Alarmglocken schrillen.

[gerdkd]

Also ganz ehrlich... Ich habe in meinem wissenschaftlichen Gebiet schon Erfahrungen mit Ehrungen, Zusammenfassungen, Reviews etc. gemacht. Wenn mir jemand erzählt er könne durch so ein Gremium die Ergebnisse von hunderten bis tausenden von Studien richtig zusammenfassen, dann kann man das getrost vergessen. Wobei ich den Kollegen durchaus einen gewissen Überblick über das Gebiet zutraue. Wie soll das denn gehen, nachdem die Beteiligten ja immer nur einen kleinen Teil der Arbeiten lesen können? Wie findet man denn z.B. Widersprüche in Arbeiten die unterschiedliche Leute gelesen haben? Darum ist der Vergleich mit einem Peer Reviews nicht gerechtfertigt. Dort ( wenn er gut gemacht wird) wird die ganze Arbeit auf Qualität und Konsistenz geprüft. Das geht bei tausenden von Arbeiten nicht. Da kann man froh sein, wenn die Zusammenfassung gelesen wird.... Man hätte mal fragen können wie viele Fehler denn durch den Peer Review im Quadrat denn so durchschnittlich gefunden und zu einer Korrektur der Arbeiten geführt hat... ich hab da aber so eine Vermutung...

[hansjoachimvoigt]

Es ist prizipiell das Vorgehen des IPCC, wäre da nicht die Tatsache, dass regierungsfreundliche Gutachten ein höheres Gewicht haben als andere Erkenntnisse. Es ist wie überall, wessen Brot ich esse dessen Lied ich singe. Es gibt nicht gerade wenige Wissenschaftler welche an diesem Bericht mitwirken, aber deren Aussagen und Erkenntnisse unter den Tisch gekehr werden.

[rudigereichler]

Wenn man 99% Wissenschaft mit 1% Politik mischt bekommt man 100% Politik.

[h.berthold]

Fast hätte ich den Kanal abonniert. Aber die Vorstellung, mir diese grauenhafte Genderei regelmäßig anhören zu müssen, ist extrem abschreckend!

[lieberfreialsgleich]

Immer wenn jemand von mir verlangt, das ich mein gesamtes Leben nach seinen Wünschen ändern soll, wenn ich nur noch so leben darf, wie mir das irgendwer erlaubt, werde ich neugierig. Ich hinterfrage Dinge gerne. Und ich beschäftige mich seit 1985 mit dem Thema Klima und einigen anderen Umweltthemen, auch im Rahmen meiner damaligen Vorbereitung auf das Abitur in Erdkunde. Was dabei im Laufe der Zeit immer auffällt, da muss man noch nicht einmal besonders aufmerksam sein: die meisten Apokalypsen bleiben aus. In den 1980 Jahren ging es um das Waldsterben, übrigens nur in Deutschland, die Franzosen haben damals das deutsche Wort übernommen und bis heute nicht übersetzt. Weil es damals schon unwahrscheinlich war. Wie sich mittlerweile gezeigt hat, auch nach 40 Jahren sieht unser Wald noch aus wie damals. Die gleichen Leute haben uns damals erzählt, das Erdöl geht zur Neige bis zum Jahr 2000. Ich habe es nicht geglaubt, heute wissen wir, es war wohl zumindest übertrieben. 1988 oder 1989 meldete der Spiegel, eine Eiszeit stünde unmittelbar bevor. Wer sowas heute hier behauptet, der wird womöglich von yt verbannt. Wer es wagt, nach den Vorteilen des Klimawandels zu fragen, der wird für verrückt gehalten. Aber es gibt ganz erhebliche Vorteile, z.B. das große Teile Russlands und Kanadas bewohnbar werden könnten. Das wird sicher noch sehr lange dauern, deshalb sage ich, es betrifft wahrscheinlich niemanden, der heute lebt und vor diesem Hintergrund sollte man die ganze Diskussion zum Klimawandel sehen. Menschen können sich anpassen, meine Vorfahren sind über Generationen durch halb Europa gewandert, waren sollte das heute nicht mehr möglich und sinnvoll sein.

[freupipi]

Gegendere wird abgeschaltet. Wer nicht mal genus und sexus unterscheiden kann, sollte nicht über Wissenschaft schwadronieren!

[Winnicella]

Problem ist doch wer als Wissenschaftler überhaupt ausgewählt wird ?

[sebastiand]

Freue mich schon auf den nächsten Sachstand Bericht. Hoffentlich kommt der vor der Bundestagswahl 2021 im September.

[andreaskaufmann]

Wer schon mit dem Begriff Wissenschaftler*innen daherkommt, hat bei bei mir jede Ernsthaftigkeit verspielt. Ich interessiere mich für Wissenschaft zur Not auch der Sprachwissenschaft, , nicht für politische comedy!

[LeDude]

Der Titel suggeriert eine kritische Auseinandersetzung, entpuppt sich aber dann als IPCC-Marketingvideo.
Die Kernkritik ist für mich, dass der IPCC eine undemokratische Institution mit großem politischen Einfluss ist. Dieser Einfluss wird im Video hier relativiert, denn es gibt ja keine Verpflichtung, dass z.B. die Bundesregierung den IPCC-Empfehlungen folgt. De Facto ist es aber so, dass sie dies tut.
Da der IPCC undemokratisch ist, kann er nicht kontrolliert oder korrigiert werden. Der Bericht suggeriert, dass durch das Mitwirken etlicher ehrenamtlicher Wissenschaftler die pure Essenz wissenschaftler Erkenntnis in den Berichten landet. Es ist aber bekannt, dass Wissenschaftler mit abweichenden Meinungen nicht im IPCC erwünscht sind und deren Meinungen somit nicht in die Berichte einfließen. Durch gezielte Auswahl mitwirkender Wissenschaftler lässt sich also das Ergebnis lenken. So werden z.B. Wissenschaftler, die auf den großen Einfluss der Sonnenaktivität hinweisen, nicht hinreichend mit eingebunden.
Des weiteren lagen die Prognosen des IPCC seit seinem Bestehen selten richtig und die Klimamodelle bestehen nicht den Praxistest - sie können bei Eingabe der Daten aus der Vergangenheit nicht die korrekte Entwicklung bis heute berechnen.

[MollyGrue]

nun ja, wer aber wissenschaftlich weiterkommen muss und will, muss das schreiben, was von "oben" gewünscht wird. Man filtert das heraus, womit sich Politik machen lässt. Wer Geld mit CO2-Zertifikaten machen möchte, will nichts drüber hören, dass CO2 nicht allein für eine eventuelle Erwärmung verantwortlich ist. Viele bisherige Modelle stimmen einfach nicht... aber es wird damit gearbeitet.

[josefdoll]

Nein denn nach dem IPCC gibt es das Klima erst ab 1850 .

[papasokratis]

Auch wenn ihr euch diese kleine Kritik vermutlich nicht zu Herzen nehmen werdet: Ich muss zugeben, selbst nach Jahren umgeben sein von Menschen die das Binnen-I aussprechen ich noch immer über jedes Autor_Innen im gesprochenen Wort stolpere. Ich bin der Meinung, dass die neutrale Form (Autoren) die bessere Wahl wäre :)

[lucjost]

Der link zum Erfahrungsbericht, ist nicht mehr nutzbar. Wäre schön wenn man diesen erneuern könnte, oder zumindest dieser Bericht benannt werden würde. :)

[hansrodlsberger]

die vollständigen berichte des ippc haben mit der zusammenfassung leider sehr wenig zu tun

[dietermichel]

Also, was ist die Aufgabe des IPCC? Die Frage ist aufgeführt, wird aber nicht beantwortet.

[prevuartworks]

Wow ….. also was anderes als der ipcc ist politisch war jetzt Nicht zu entnehmen und die Worte „Zusammenfassung aller wissenschaftlichen Ausarbeitungen „ sind nicht gefallen generell wird hier irgendwie die politischenrolle in den Focus gestellt …. Obwohl einebne Sammlung wissenschaftlicher Arbeit ist …. Schlechtes Video 🤣