Сознание и искусственный интеллект: вопросы. Константин Анохин

preview_player
Показать описание
Константин Анохин: Искусственный интеллект сегодня всюду. Мы решили обратиться к будущему искусственного интеллекта. Нам бы хотелось обсудить вопросы, которые, с одной стороны, давно интересуют писателей-фантастов и рассматриваются в целой серии художественных фильмов, с другой — обсуждаются учеными и специалистами в области искусственного интеллекта. Например, может ли искусственный интеллект обладать человекоподобными разумом и сознанием? Через какое время это произойдет? Есть разные цифры. Одни ученые говорят, что это случится очень быстро, другие думают, что для этого понадобятся десятилетия. Но все сходятся в том, что мы не очень понимаем, как это сделать. В связи с этим возникает несколько вопросов, которые стали предметом сегодняшнего обсуждения.

Я полностью согласен с Сергеем Александровичем в том, что мы находимся на пороге крупнейшей в мире научной революции. В ее конце мы получим ответы на вопросы «Кто мы?», «Как мы познаем окружающий мир?», «Что такое знание?». Все эти знания будут иметь непосредственное отношение к технологиям. То есть, научная революция должна будет ответить на вопросы о сознании и разуме. Мы должны будем понять не просто работу мозга как органа (такого как сердце или печень), но и ответить на вопрос, почему нейроны мозга продуцируют мысли, чувства, желания. Сегодня есть две темы, которые привлекают большое количество ученых. Первая – сознание (то, что по-английски называется consciousness). Вторая тема – это разум. По-русски это называется психика, по-английски – mind.

Участники дискуссии: К.В. Анохин (Лаборатория нейробиологии, НИЦ «Курчатовский институт»; Центр нейронаук и когнитивных наук МГУ имени М.В. Ломоносова) Т.В. Черниговская (Кафедра проблем конвергенции естественных и гуманитарных наук СПбГУ, Лаборатория когнитивных исследований СПбГУ) С.А. Шумский (Центр науки и технологий искусственного интеллекта МФТИ, Российская ассоциация нейроинформатики).

Фрагмент дискуссия «Cмогут ли андроиды грезить об электрических овцах? От искусственного интеллекта к искусственному сознанию».

Сознание и искусственный интеллект: вопросы. Константин Анохин
Рекомендации по теме
Комментарии
Автор

Понравилось видео? Нажми на сердечко!❤

qobqzog
Автор

Благодарю Вас Константин Владимирович! 👍

gfsbcvh
Автор

Очень интересная тема!Желаю дальнейших успехов!

rjvkest
Автор

Very interesting!
Thank you very much!

timemery
Автор

Со-знание уже предполагает наличие нескольких субъективных опытов (принятие психикой, доверительное отношение к другим себе подобным), в своей синергии формирующих общее представление о происходящем, дающее основы для понимания друг друга, точек расхождения и возможности для разрешения противоречий (нахождение общезначимого с коррекцией понимания и поведения).

ddjtcft
Автор

У людей чувственный разум, завязанный на осознание понимания, что такое плохо через болевые ощущения, сигнализирующие об угрозе или утрате целостности, работа на восстановление которой (с использованием естественного биологического потенциала регенерации) и формирует полноценную мотивацию у человека, который идентифицируя себя с другими, может переносить их негативный опыт на себя, что и формирует сочувствие, в свою очередь расширяющий актуализированное поле сознания человека, в конечном итоге формирующее непротиворечивое представление целостной картины мира определенного порядка. Т.е., с м.т.зр., человек, не обладающий или утративший свойство сочувствия, не имеет полноценного сознания.

ddjtcft
Автор

Все что было, все что есть и все, что ещё будет, существует в нашем Сознании одномоментно, как Поле Смысла

merabkemularia
Автор

Информационная причинность - потенциальное сознание изливает свою мощь во множественность элементов (нейро-процессуального) сознания постольку, поскольку эта множественность может ее воспринять; увеличение воспринимающего объема вызывает возрастание воспринимающей способности, а через это и изливаемой в него мощи. Ветер (потенция) городской рельеф (конвенция).
С чего начать теорию? 1. Постулат: о существовании потенциального объекта (квантовая физика). 2. Постулат: о существовании потенциального субъекта (психо - физика). Чем они отличаются? В объекте потенциальность и актуальность совпадают. В субъекте потенциальность предшествует актуальности т.е. организация предшествует организуемому субстрату и через это реализует своё единство и постепенность раскрытия от хаоса до мозга.

smtejdy
Автор

Если кому интересно, то у меня есть размышления по поводу купирования развития человека, в настоящее время поставленного на поток людьми, претендующими на абсолютную власть. Происходит это через растление, порождающее невротизацию, зацикливание на вопросах, на которые у детей нет и не может быть ответов, так как не сформирована гормональная (детородная) сфера человеческого, в результате чего идет разрушение интеллектуального потенциала детей. Психологическая травма, порожденная несоответствующей возрасту ребенка информацией, вводит его в состояние тотальной неопределенности с поиском ответов на "новые" вопросы. По факту происходит вероломство: у ребенка утрачивается понимание, что такое хорошо, а что такое плохо; кто друг, а кто враг; утрачиваются границы детской непосредственности: растленному ребенку приходится каждый раз задумываться, как себя вести в той или иной "неоднозначной" ситуации... т.е. с задержкой действий, что со стороны может восприниматься за игру, которая педофилами воспринимается, как сексуальность.

Т.е. в результате растления детей происходит переориентация их психики на негодные цели, когда незащищенную психику и тело подвергают нагрузкам, не соответствующим возрасту и уровню развития организма ребенка, что ведет к слому и утрате целостности формирующейся личности с запуском процессов интеллектуальной и человеческой деградации.

Скорее всего отчуждение человека от полноты объективной реальности и происходит на этом этапе, когда несоответствие интеллектуальных нагрузок имеющемуся возрасту при переориентации на самоавторитет (после травмы ребенок не может никому доверять на безусловных основаниях и начинает доверять "только себе", не имея на это объективных оснований, что приводит к купированию развития через упрощение сознания, отказ от доверительного принятия другого (созидательного) опыта) приводит к утрате твердых оснований и формированию некорректной картины мира, за границы которой выбраться практически невозможно, чем и пытаются воспользоваться глобалисты, чтобы переподчинить себе весь мир.

Скорее всего, о факторе психологической травмы на формирование личности (повреждение формирующейся целостности), когда она отчуждается от социума за счет недоверия к нему, известно давно. С этих позиций можно объяснить таинство обрезания у евреев. Прилюдное членовредительство (причиненная боль) порождает не защиту ребенка, а радость у тех, кто должен его защищать, в результате у ребенка явно возникает когнитивный диссонанс, отчуждающий его, как личность, от всех остальных. Вопрос лишь к тому, что на момент своего отчуждения такой ребенок не имеет достаточную и целостную картину мира, чтобы иметь основания защищаться (в том числе, чтобы найти оправдание действиям), а в пределе реализовать свой потенциал гениальности, обусловленный сложностью и эксклюзивностью индивидуального строения головного мозга.

ddjtcft
Автор

Сознание у ИИ не появится, пока этот ИИ не будет привязан к эволюционирующему физическому обьекту. Только в физической эволюции есть смерть в привязке к алгоритмам отбора. И значит, появляются субьективные ценности индивида.

SerArtemoff
Автор

и в заключение: Например, глядя на дерево, мы( люди) можем увидеть в нём прямую вертикальную линию. Или цилиндр, столб. Сможет ли нейросеть, если даже ей показать все существующие деревья и другие прямые предметы, извлечь из этих образов идею прямой линии? Нет, не сможет, потому что в природе нет идеальных прямых линий. В каждом случае нейросеть будет видеть непрямую линию.
Увидеть в непрямой линии искаженную прямую можно только тогда, когда у нас есть критерий, с которым мы можем сравнить видимую линию. Таким критерием, является идея прямой линии.
Поэтому представление о том, что мы якобы абстрагируем идеальные сущности и характерные признаки понятий из внешних предметов — это не просто глубочайшее заблуждение, а самая настоящая ложь.Чтобы абстрагировать идею прямой линии из непрямых предметов, нужно уже до акта абстрагирования обладать этой идеей, иначе, откуда нам знать, что именно мы будем абстрагировать? Не обладая идеей прямой линии, мы будем просто тупо следовать всем случайным изгибам дерева. Точно так же, как нейросеть выделяет в образах какие-то совершенно случайные элементы. Но именно благодаря тому, что идея прямой линии изначально присутствует в нашем сознании, мы можем видеть прямые предметы и оценивать их как более или менее прямые. Оценивая прямизну предмета мы сравниваем форму вещи с идеальным образцом в нашем уме.
Вывод: мы видим, что в основе мышления лежит непосредственное созерцание умом смысла, или сущности вещей. Мышление опирается на само бытие, поэтому мы и можем познавать объективные законы природы (т.е. всеобщие принципы, по которым существуют единичные явления). И с этой точки зрения становится ясно, что нейросети и вообще любые машины никогда не смогут мыслить аналогично человеку, потому что им даны только внешние формы вещей, а бытие дано лишь через посредство человека. Поэтому сколь бы ни была совершенной имитация машиной человеческой деятельности, мыслить в собственном смысле слова машина никогда не сможет.Для этого нужно как минимум обладать жизнью-а это уже другая интересная тема.

shuriksam
Автор

Желание это свойство чувства невозможно что то хотеть без движения а если движение это тепловыделение и раширение чего бы то нибыло то сжатие и концентрация это импульс к повторным действиям, и мы не можем хотеть того чего нечуствуем, а если область чувств это тепловыделение то и чувства наши ограничины многократным повторение от сжатия к повторному расширению. Соответственно переодичность повторных чувств и есть желание и хотение. Машина будет ограниченна в принцыпе как и человек, а хотеть она может сколько угодно как и человек, ведь и человек ограничен желанием, соотвнтсвенно это предел программы, которую можно склонять до бесконечности, вооображая и рисуя себе будущее, иногда достигая то что реализуется на практике.

stanislavvostrikov
Автор

Послушать желательно Элизера Юдковского. Мы просто не успеем понять....

wvquypj
Автор

Додавили Костю! Запел про мотивацию ИИ

euor
Автор

Что касается ИИ, то эта искусственная система является продвинутым арифмометром, позволяющим обкатывать актуализированные человеческим мозгом модели происходящего через искусственные циклы, позволяющие выявлять их уязвимости и делать прогнозы. Качество моделей коррелируется с качеством прогнозов, которые они выдают. По мне, так имитацию интеллекта превратили в каргокульт, поклонение которому может плохо закончится.

ddjtcft
Автор

"может ли искусственный интеллект обладать человекоподобными разумом и сознанием?"
"сознание - consciousness,
разум - психика (mind)"

1) Maybe
"consciousness" is an evolutionary continuation of “sight” -
with the expansion and deepening of the internal figurative “picture of the world” - the associative information channel - due to the complication of the brain?..
2) Maybe the psyche-mind is a natural property of the interaction of associative with informational - in the brain?..
3) maybe the natural (evolutionary) intelligence of a human is connected with the interaction of associative with informational in the brain for the formation of a holistic “picture of the human world”?..

timemery
Автор

Томас Нагель, философ, нейролингвист ( атеист кстати, из мыслящих атеистов, что редкость..) пишет: "Сознание – это самое заметное препятствие для натурализма, который опирается только на естественные дисциплины".
Почему? По мнению Нагеля, естественные науки - биология, химия, физика и неврология – не могут объяснить тот факт, что люди и предположительно некоторые животные обладают сознанием. Естественные науки могут объяснять приливы и отливы, почему кости птиц - полые, и почему небо - голубое, но они не могут объяснить сознание. Возможно, естественные науки могут помочь определить взаимосвязь между теми или иными физическими состояниями и состояниями сознания, но это все равно не объясняет его сущности. Взаимосвязи – это не объяснение.
Как пишет Найгель, "появление сознания у животных как результат биологической эволюции, нельзя назвать объяснением: Естественные науки не объясняют, почему и каким образом мы пришли к такому результату".
Затем Нагель обращается к вере и познанию: "проблема, которую я хотел бы сейчас поднять, касается таких психических функций, как мысль, рассуждение и оценка, которые присущи только людям, хотя их зачатки можно обнаружить и у некоторых других видов". Люди и, возможно, некоторые животные не просто обладают сознанием, они способны иметь определенные представления, которые во многих случаях оказываются верными. Одно дело - чувствовать боль, другое – осознавать, что боль может быть полезным сигналом, оповещающим нас о каком-либо расстройстве, люди ищут смыслы существования, смыслы и причины бытия.
По мнению Найгеля, у материалистического натурализма - огромные проблемы с объяснением сознания, однако у него еще больше проблем с объяснением познания.
Он считает крайне неправдоподобным то, что неуправляемый процесс естественного отбора мог породить существа, способные путем рассуждений раскрывать правду о реальности, которая простирается далеко за пределы первоначальных явлений. В частности, он имеет в виду саму науку.
Почему сознание не могло возникнут постепенно, шаг за шагом?Ведь вы сами говорили, что сознание способно развиваться. Или сознание противоречит естественному отбору?
Ответ. да противоречит:Постепенное возникновение сознания, а из чего постепенное? Между материей и сознанием есть разрыв. Его так и называют-разрыв в объяснениях, У нас есть материя, у нас есть вещество-мозг( материальный субстрат), которое эволюционно развивается по определённым законам природы, они неизменны, и мы понятия не имеем, как из этого возникает сознание и мы даже не знаем, как возникает разумная материя-если мы примем это определение.
Сознание и материя находятся в разных плоскостях . Сознание невозможно изложить от третьего лица и транслировать напрямую, оно субъективно.

hjfwntz
Автор

То, что он описал до 11 минуты, это не подходы нейрофизиологии с проблемами её фундаментальных концепций, а проблемы психологии. Он даже не прикоснулся к концепциям нейрофизиологов, но уверенно отверг их путём дешёвой подмены. Молодчиа. Кстати, он так и не ответил на простой вопрос: есть ли сознание у осьминога и есть ли у него (какова) концепция его я.😁

borisv
Автор

Мне всегда забавно было читать на атеистических каналах комментарии атеистов( которые, разумеется, все сама научность..)В их понимание нейросеть ИИ и человека-это одно и то же, а человек это лишь детерминированный биоробот.
Но их подводит элементарное логическое мышление, даже если опустить всю несостоятельность философии материализма, где, в принципе, невозможно ни мышление ни сознание эволюционным путем, и если нам поиграть в материалистов, то берём, как пример, камень, дерево и человека и редуцируем это всё.
По верованию материалистов, в конечном итоге и камень и человек и дерево, будут состоять лишь из атомов, ну или еще дальше- из субатомных частиц, как говорят атеисты:"мы лишь набор атомов и звездная пыль", но боле менее честный материалист ( я не беру сейчас малолеток с каналов панчина и аси казанцевой ) все же, осознает, что разница между камнем и жизнью -и тем более человеком, есть..Это и субъективный опыт и интенциональность и СВ.
Материалист попытается выкрутиться, что при панпсихизме сознание есть и у дерева и у камня, но это мягко говоря верование и бремя доказательства здесь на наших друзьях-атеистах.
Да, мы не можем доказать, что сознание и феноменальный опыт есть у другого человека-быть может, мы это мозг в банке, но каждый человек точно знает, что сознание и личные переживания есть у него, это его непосредственный опыт-пусть даже внутри матрицы.
Но даже, если не прибегать к дуализму и солипсизму, то разница между ИИ и человеком хотя бы в том, что человек живой, а что такое жизнь мы боле менее сейчас знаем и вот тут начнется самое интересное, когда атеист нам начнет доказывать., что мы, на самом деле, не можем отличить живое от неживого. :-)). Разумеется это будет ложь и он будет знать, что он лжет и он будет знать, что он лжет умышленно, )
PS:субъективные переживания нельзя алгоритмизировать, можно создать имитацию, но не более.

kjnyqlc
Автор

это все самоочевидно для образованного человека,
не хватает подробностей о том что собственно представляет собой эта мат.структура и как она устроена, по каким правилам функционирует

paperboi__