Пропагандист ли Майкл Наки? Не всё так однозначно...

На этом канале я разбираю вопросы коммуникации, приёмы риторики, когнитивные искажения, манипуляции информацией, особенности аргументации и логические ошибки. Если вас интересуют эти темы, мой канал для вас!

КУЧА БОНУСНЫХ ВИДЕО тут:

Образование: Философская антропология (РГПУ им.Герцена)

По вопросам рекламы:

По всем вопросам, кроме рекламы:

#наки #когнитивныйнадзор

[cognitivniynadzor]

КУЧА БОНУСНЫХ ВИДЕО + возможность поддержать канал тут:

[MackNack]

Спасибо за видео!

Я, конечно, не согласен, но было увлекательно.

Во-первых, как будто сильная натяжка про то, что называя z-гнид z-гнидами, я называю гнидами всех, кто не высказался против войны. Я здесь не смог уловить четкую логическую цепочку, честно говоря. Возможно, если бы этому тезису было посвящено больше времени, то стало бы как-то очевиднее но, на таком уровне раскрытия, понять связь мне не удалось (не исключаю, что я туповат, тут никогда нельзя быть уверенным).

Во-вторых, каждое свое негативное мнение о z-гнидах или о поддерживающих войну (что это делают либо трусы, либо идиоты, либо продавшиеся) — регулярно обосновываю. Проблема не в эмоциях, эмоция неравно пропаганда (по моему критерию), что мы и в интервью вроде обсуждали. А в том, применяется ли ложь, дабы создать эту эмоцию. Если кто-то сможет доказать, что z-гниды — не гниды. Или хотя бы поспорить с моими аргументами, почему они именно гниды. Или же доказать, что поддерживающий Путина сторонник войны — не тупой и не трусливый (и опять же оппонировать мне в моей аргументации, как становятся сторонниками войны), вот тогда можно будет обсудить, является ли мое эмоциониование пропагандисткой уловкой.

(И в этом ответ на вопрос «чем отличается от Симоньян» — я смогу доказать, что она продажная и лживая, а она (перед беспристрастным условным судьей в вакууме) доказать свои тезисы не сможет).

Ну и третье. По вопросу расчеловечивания. Тут ситуация мне видится обратной. Я всегда подчеркиваю, что это именно люди, отдельно уделяя внимание тому, что каждый человек может стать плохим (собственно, это один из моих основных посылов, потому что вся моя деятельность направлена на формировании концепции ответственности за свои действия и бездействие). Просто вот эти люди — сделали неправильный выбор, поэтому и отнесены мною к категориям, характеризующимся бранными словами. Мне кажется, что для тезиса о расчеловечивании нужно больше дефиниций и указания, чем расчеловечивание отличается от просто негативного отношения. Потому что приравнивать расчеловечивание к формированию ненависти — представляется немного некорректным. Возможно можно показать процесс, как агрессия и формирование ненависти влечет за собой расчеловечивание (если бы это был дебатный раунд, я попробовал в эту сторону покрутить), но нужно (на мой взгляд) больше аргументов для обоснования такого тезиса.

Пишу все это не с целью обесценить проделанную работу. А для повышения качества будущих разборов. Опять же я могу быть пристрастен, так как речь все-таки идет про меня, но надеюсь что-то полезное в этом комментарии есть :)

Еще раз спасибо за внимание к моей скромной персоне!

[ИльяИсмаков-тж]

Я хоть и постоянный зритель Наки, но полностью согласен с подмеченными автором чертами пропаганды, ибо сам то и дело их подмечал. Спасибо за внятный разбор, надеюсь он не будет воспринят Майклом и его зрителями как наезд, но может в чем-то поможет сделать оппозиционный контент чуть лучше.

[MaverickGRey]

Есть такое утверждение, что "легко любить все человечество в целом, но значительно труденее каждого человека в отдельности". И вот мне кажется, что обратное тоже имеет смысл: "легко ненавидить какую-то группу людей в целом, значительно труднее каждого человека в отдельности".

[ГалинаСелезнева-еъ]

Подписана на Майкла Наки с начала войны, но давно уже слушать его не могу. Вы мне объяснили почему. Я, как бы сказали в советское время, абстрактный гуманист. Мне горько от того, что люди гибнут с обеих сторон. Я не могу радоваться тому, что ракеты прилетают по моему городу, хотя он является легитимной военной целью, а значит люди, которые пострадают, сами виноваты. Ну и эмоциональные обзывательства - это маркер пропаганды.

[awesom-o]

К сожалению война всегда несла ненависть и расчеловечивла всех в ней участвующих. Это сейчас ярко видно с обеих сторон. Но очень трудно относиться беспристрастно к людям наподобии Симонян или Скабеевой, ибо они говорят настолько чудовищные вещи, что мозг отказывается верить в их человеческую природу и в душе к ним только чистая ненависть без всякой примеси эмпатии. Ведь что бы испытывать чувство эмпатии, нужно представлять себя на месте того к кому это чувство испытываешь. Но я не могу представить себя на месте этих людей при всем желании. Я не могу представить себя на месте Соловьева или Симонян. Не могу представить себя на месте Путина. Не могу представить себя на месте стреляющих в мирных жителей, грабящих их дома, насилующих женщин. Не могу при всем желании. Потому, вероятно, и не вижу в них людей. И ничего не могу с собой поделать. Дегуманизация это кажется называется.

[shcuramedvedya]

Пришел брат убитого мафиози к священнику, дал денег и сказал, чтобы в прощальной речи тот назвал покойника ангелом. На похоронах: "Да, этот бандит грабил, насиловал и убивал, но по сравнению со своим братом, он был просто ангелом!"

[vladimiru]

Про "Z-гнид", что-то это не очень добрасовестно говорить, что Майкл пропагандист по его же определению, потому что вы это обсуждали по-моему в том же интервью. Он говорил, что это нормально быть эмоциональным, плохо когда в твоём месседже нет ничего кроме аппеляции к эмоциям, когда это основное ядро воздействия. А если ты привёл все аргументы, когда выстраиваешь свою позицию на аргументах, и по итогу своей позиции даёшь какую-то эмоциональную оценку, это уже другое.
Ну то есть критерий такой: уберите из речи предполагаемого пропагандиста все оценки и апелляции к эмоциям, и посмотрите, что останется. Если всё равно останется как-то костяк рациональных рассуждений и аргументов, то ок, если не останется ничего, то это пропаганда в худшем виде. Так я понял позицию Майкла.

[denisab]

Вот! Вот именно в поисках такого контента я и стал спонсором этого канала. Справедливости ради, ещё раньше я стал спонсором Майкла и продолжаю им быть. Но, зная, как трудно подвергать критическому анализу тех, кто нам нравится, я понимаю, как важно, чтобы кто-то другой одергивал тебя, показывая неприглядные и слабые стороны твоих кумиров. И делал это профессионально и по возможности объективно. Спасибо, Вадим. Но знай, что я с такой же готовностью буду слушать критику в твою сторону 😂

[Tunec_s_hlebom]

Честно говоря, всегда не любил Наки. Если сравнить его с Кацем, то Кац хотя бы давит на жалость и пропагандирует что-то базово хорошее, но Наки непонятно вообще за что топит

[Ewan_Kro]

В сложившихся обстоятельствах большинство Ваших видео так или иначе связаны с позициями людей находящихся по разные стороны «баррикад» и рациональная оценка этих позиций, по моему мнению, сейчас особенно ценна.
И если принять, что Вы с Майклом формально на одной «стороне», это видео может и должно быть для него полезно. После Вашего обзора он может провести «работу над ошибками», а его аргументация стать сильнее, что в конечном итоге будет полезно для всех с «его стороны».
Это важно понимать и хейтерам, которые внезапно (а правильно сказать – узко эмоционально) набросились на Вас.
Спасибо!

[maxmax-hvck]

Думаю, что Наки намеренно допускает упомянутые манипуляции и оговорки, чтобы звучать как свой на украинских каналах, которые его ролики полностью ретранслируют (не знаю российских заметных оппозиционных каналов, которые бы ретранслировали ролики Майкла Наки). То есть это просто подстройка под целевую аудиторию, ничего личного.

[НатальяДударова]

Огромное уважение когнитивному надзору. Не боится говорить правду, несмотря на явно невыгодную позицию, которую будут осуждать со всех сторон.

[ИбрагимИванов-эр]

Пропаганда - это прежде всего навязывание некой точки зрения при помощи манипуляций, Майкл же просто свое мнение по отношению к z-гнидам высказывает. А это уже не более чем оскорбление и до пропаганды недотягивет.

[kot-duott]

Странно, что вы проигнорировали оговорку, которую Майкл делает каждый раз, когда говорит об отсутствии сочувствия к сражающимся на стороне РФ. А именно: он признаёт субъектность этих людей и тот факт, что они не "оказались" в этих обстоятельствах, а сделали выбор (приняли решение) стать убийцами. И по этому выбору и отношение. В таком вырывании из контекста мне скорее видится логическая манипуляция с вашей стороны ("соломенное чучело"), чем со стороны Майкла.

[olgachyzhyk]

Спасибо Майклу за его позицию.Он молод и пассионарен.Талантлив и харизматичен.

[Alen-eodq]

Пропагандист утверждает, что он объективен,
А Наки всегда позиционирует себя. Он всегда говорит что он против войны и Путина. Объективен ли он? Нет. Честен ли он с этим со своей аудиторией? Да. Именно поэтому Наки не пропагандист.

[EvilLiberal-vw]

Финансист подал в налоговую отчет, в котором подсчитал сумму налогов нечестно, так, что фирма фактически украла деньги.
И тут может быть всего две причины
1) финансист тупой (проф. непригодный)
2) финансист вор (нечестный)

Иногда назвать тупых или нечестных людей тупыми или нечестными не ярлык, а констатация факта.

[Регулятор_скотоподобия]

Майкла всегда смотрю, но часто приходит мысль, будто бы он в юношеском максимализме пребывает.

[alexeyefimov]

"Выглядит как утка, плавает как утка и крякает как утка", и в конце вывод — это не утка 🤯🤣🤣