МЫ СРАВНИЛИ ДЕШЕВЫЙ МИКРОСКОП С ДОРОГИМ - В ЧЕМ РАЗНИЦА? НАШЛИ ЖИВЫХ БАКТЕРИЙ И УВЕЛИЧИЛИ ИХ!

Микроскопы на Е-Каталоге:

Сегодня мы свами постараемся разобраться - почему одни микроскопы стоят дешево а другие дорого. А так же узнаете - стоит ли покупать дешевый микроскоп или нет и какие риски связанные с этой покупкой вас могут ожидать. Можно сказать что это версус двух разных по ценовой категории (и качеству!) микроскопов бюджетного SIGETA MB-115 против профессионального LEVENHUK 870t! А так же вы узнаете - можно ли увидеть бактерий в бюджетный микроскоп?

[MegaPeaceDuke]

Друзья! Если этот выпуск наберет 50 000 лайков - мы обязательно разыграем этот бюджетный микроскоп! Я верю что вы сможете! 😎👍

[TheAndreiGavs]

Совершенно не корректное сравнение. Вы разделяете приборы просто "бюджетный" и "дорогой", и сравниваете их с совершенно разных сторон. Бюджетный с плохим светом (что легко чинится доп фонариком) вы сравниваете с дорогим микроскопом где используете вообще темное поле, что само по себе намного более качественный способ, да еще и выглядит он конечно намного эффектнее. Сравниваете бюджетный и дорогой, так вы хотя бы уравновесьте условия. Дайте норм освещение бюджетному микроскопу, это легко, и используйте один метод - на просвет. Так будет честное сравнение именно бюджетной и дорогой оптики. А метод темного пятна конечно стоит упомянуть, но как доп возможность. Нельзя сказать что темное пятно лучше метода на просвет. Ведь во многих профессиональных медицинских приборах так же используется метод на просвет, это не значит что они плохие. Это разные методы. Темное пятно конечно выглядит эффектнее, но оно не везде годится.

[Anvar_Tatar]

Необъективно Вы сравнили 2 аппарата.

Во-первых, в начале видео Вы говорите «у бюджетного подсветка стремное» и все равно продолжаете сравнение при неравных условиях. Могли бы улучшить сначала подсветку, чтобы на равных они сражались.
С дорогим то Вы заморочились, конденсор темного поля подтянули, а на бюджетный вообще забили, не дали возможности потягаться.

Во-вторых, Вы даже экранное время бюджетному не выделяете. Чет помотали в нем и сразу же на дорогой переключаетесь надолго. Дайте зрителю хоть сравнить. Понимаю, что кайфуете от картинки дорогого и хотите его показать, но эксперимент то не в этом заключается!

Но тем не менее поставлю лайк за работу.

[nxytpyp]

Есть несколько замечаний по данному видео.
1) Сравнивать две вещи с абсолютно разными ценовыми категориями — это упущение (то же самое, что заставить ребёнка драться с боксёром)! У этих микроскопов разное назначение. Levenhuk 870T — это лабораторный микроскоп, а Sigeta MB-115 — это учебный микроскоп (для работы школьников по биологии, или для детей, увлекающихся биологией). Было бы логичнее, если бы вы сравнивали микроскопы одного и того же уровня (или хотя бы близкого к нему).
Оттого Levenhuk 870T и выигрывает.
2) Помимо разной ценовой категории устройств, вы ещё и условия для каждого устройства поставили нечестно. Мощный галогеновый осветитель у Levenhuk 870T против слабенького светодиода у Sigeta MB-115. Конденсор тёмного поля (самодельный) у Levenhuk 870T против "конденсора" у Sigeta MB-115 (да, у этого микроскопа есть "конденсор". Он из себя представляет линзу, находящуюся в плоскости предметного стола, однако назвать это конденсором вряд ли можно). Иммерсия у Levenhuk 870T против отсутствия иммерсии у Sigeta MB-115. Для равенства условий я предлагаю усилить яркость освещения на Sigeta MB-115 (или ослабить яркость на Levenhuk 870T до уровня Sigeta MB-115), снять конденсор с Levenhuk 870T, использовать один и тот же объектив (по увеличению), что и на Sigeta MB-115, не использовать иммерсию и проводить исследование ТОЛЬКО в светлом поле.
3) автор не особо понимает, как рассчитывается действительное увеличение на микроскопе. Автор не может обеспечить максимальное увеличение на микроскопе! Увеличение в 2000Х обеспечивается использованием окуляров 20Х с объективами 100Х, а увеличение микроскопа — это произведение увеличения окуляра и объектива (но не у всех микроскопов). У автора на 3-ем выходе стоит камера (там нет линз), следовательно можно считать, что на третьем оптическом выходе условное увеличение 1Х (там нет никаких линз увеличения и автор (наверное) не использовал цифровой зум), тогда общее увеличение микроскопа будет равно увеличению объектива (при использовании объектива 100Х без цифрового зумирования общее увеличение микроскопа будет равно 1Х (увеличение окуляра) ×100Х (увеличение объектива) =100Х). Если же допустить, что автор использовал 10-кратный зум, то максимальное увеличение которое он может достичь будет равно 10Х×100Х=1000Х (для простоты я не буду учитывать апертуру объективов, но знайте, что реальное увеличение будет меньше расчётного). Поэтому автор не мог достичь максимального увеличения (ему нужен цифровой зум 20Х).
4) Прежде чем создавать "гибрид иммерсии и тёмного поля" нужно разобраться с самими методами иммерсии и тёмного поля. Метод тёмного поля заключается в том, что свет преломляется конденсором так, чтобы световой конус попадал бы на препарат но при этом огибал объектив, идя мимо линзы объектива. Основной свет не попадает в объектив, но часть света из светового пучка, сформировавшегося в плоскости изучаемого объекта, подвергается дифракции (рассеиванию) на объектах препарата (мембранах, органоидах, бактериях, клетках и так далее), из за чего эти объекты подсвечиваются на тёмном поле и этот свет попадает в объектив. Этот "манёвр" обеспечивается большой разницей апертур конденсора и объектива (апертура конденсора должна быть больше, чем апертура объектива). Максимальная апертура конденсора на Levenhuk 870Т — 1, 25 (как и у многих других профессиональных моделей). Объективы малого увеличения имеют маленькую апертуру, поэтому на малых увеличениях метод работает исправно, но иммерсионное масло повышает апертуру иммерсионного объектива до максимального значения, из за чего апертура конденсора и объектива становится одинаковой. Соответственно объектив собирает весь свет от конденсора (даже тот, который не подвергся дифракции), в результате при совместном использовании этих двух методов мы получаем обычное светлое поле.
5) Автор не умеет приготавливать препараты, поэтому даже мощный микроскоп не справляется с толщиной объектов. Среды должны быть очень тонкими для изучения (ибо это не микроскоп отражённого света). Из за толщины препарата вы подставляете Levenhuk 870T — весь пучок света подвергается дифракции, в результате препарат засвечивается на тёмном поле и изучить данный срез представляется очень сложным.
6) Автор не обладает базовыми знаниями биологии. Он постоянно называет объекты, видимые в микроскоп, и при том — ошибочно. Так, при изучении среза картофеля он видит крахмальные зёрна и говорит, что это споры грибов. Если спор грибов так много, то можно было бы логично предположить, что в изучаемом препарате будет много гифов грибов и спорангиеносцев, но картофель не выглядит заплесневевшим. При изучении кожицы зерна граната автор увидел ядро клетки, но посчитал, что это "какой-то живой организм" (чтобы моё замечание не звучало простой придиркой, я подмечу, что строение клеток разных царств (бактериальная, растительная, грибная и животная клетки) изучают в 6-ом классе). Много фактических ошибок и в других видео подобного формата.
7) Микроскоп Levenhuk 870T настроен неправильно. Видно, что апертурная диафрагма не центрирована (не последнюю роль сыграл и самодельный конденсор тёмного поля). Для качественной работы с этим микроскопом необходимо провести настройку освещения по Кёллеру, что не было сделано, вследствие чего поле освещения неравномерно, апертурная диафрагма не центрирована.

[yfmmhdl]

Чел на протяжении 17 минут хвалит свой микроскоп

[isizi]

То чуство когда дешевый микроскоп, для меня дорогой микроскоп

[kqwtskf]

Хочу чтобы ты продолжил эту тему, а я в свою очередь выложу свои снимки с бюджетного микроскопа, постараюсь прокачать его, то есть модернизировать, как оказалось он не совсем бюджетный и имеет подвижный стол, а объективы и призму можно заменить.

[billi_gates]

понятно, если ты не умеешь пользоватся микроскопом, пофигу дорогой он или дешманский

[OleksiyMay]

Был на этом канале в последний раз когда вы ванную корсар12 взрывали, сейчас наткнулся в рекомендациях, очень сильно вы выросли 👍🏻

[egud]

Благодаря автору я понял, что если на дешёвый микроскоп присобачить мощный китайский фонарик, то он станет дорогим микроскопом)) Спасибо за труд!

[mazahacka]

Хочу, живых организмов рассматривать в 100 раз интересней...

[gus]

Качество разное из за того что на дорогом микроскопе планахроматические объективы а на дешёвом вроде ахроматические

[nicn]

в дорогой микроскоп видны микробы олигархи 😎

[Helen-njmh]

Очень хочу про телескопы🔭 очень интересно было бы

[VideoFacty]

*Если ты не в курсе, как правильно проводится сравнение, то не иби людям голову. Твое сравнение напрочь не корректное, сделано с разными параметрами.*

[Helen-njmh]

Конечно хочу!!! Очень интересны видео про микроскопы😀👍

[ozljorh]

Спасибо за работу, и ждём новых видео.

[buwglcj]

Бюджетные тоже хороши, особенно производства СССР. Чистые окуляры и объективы, ну и хороший свет...

[MrEntropus]

Использую старый Биолам, который многие умники активно хейтят, типа китайские современные поделки намного лучше. Я начал с самой простой комплектации, которую можно купить за 5 тр, а могут и подарить. Потом появились препаратоводитель, бинокулярная насадка, конденсор косого освещения, конденсор тёмного поля, набор для фазового контраста. Упрощённый осветитель ЛОМО, в который я установил светодиодную лампу. Всё приобреталось за совсем небольшие деньги, всё производства ЛОМО. С каким китайцем можно сравнивать?

[IvanPetrov-tddk]

Ты перемещаешься по образцу движением площадки специальными ручками? Как у тебя получается так резко сдвигаться, а потом останавливаться в нужном месте?