Дебаты: Как победить старение?

Петр Лидский, Александр Панчин, Петр Федичев

Состав жюри: Александр Доброчаев, Мария Логачёва, Дмитрий Кнорре, Николай Золотарёв, Вера Башмакова, Константин Попадьин

Призовой фонд: 10,000 USDT

————————————————————————————

Старение является основной причиной смерти людей. При этом существуют организмы, которые практически не стареют вроде гидры, некоторых видов "бессмертных" медуз или голого землекопа, а отдельным модельным животным удавалось существенно продлить жизнь. В случае мышей более, чем в полтора раза, а в случае круглых червей более, чем в десять раз. Исходя из этого возникает надежда, что и старение человека можно замедлить, а может даже остановить или откатить назад. Но как это сделать?

Увы, изучение старения финансируется недостаточно. Чтобы повысить шансы на решение проблемы старения при нашей жизни необходимо сосредоточить усилия на наиболее перспективных направлениях продления жизни, а также привлечь к решению этой проблемы как можно больше людей.

Для решения этих вопросов мы решили организовать дебаты о том, как все-таки старение побеждать, и какие исследования проводить в первую очередь. Мы надеемся, что защищенные в ходе дебатов идеи будут реализованы, а зрители захотят узнать больше о современной биологической науке и принять участие в ее развитии.

————————————————————————————

⏳ Таймкоды:

00:00:00 Вступление

Нужно ли нам знать, что такое старение, чтобы с ним бороться?

00:15:12 Вопрос 1. Пётр Федичев
00:22:38 Вопрос 1. Александр Панчин
00:28:26 Вопрос 1. Пётр Лидский
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
00:34:40 Вопросы Панчина к Федичеву
00:41:00 Вопросы Лидского к Федичеву
00:46:09 Вопросы Федичева к Панчину
00:49:42 Вопросы Лидского к Панчину
00:55:43 Вопросы Федичева к Лидскому
00:58:58 Вопросы Панчина к Лидскому
01:04:31 Вопрос Доброчаева к Федичеву
01:08:13 Вопрос Золотарева к Панчину
01:13:55 Вопрос Башмаковой к Лидскому
01:15:08 Вопросы Михаила Батина к Лидскому
01:16:39 Оценки Жюри
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
01:18:29 Вопрос 2. Александр Панчин
01:24:38 Вопрос 2. Пётр Лидский
01:29:46 Вопрос 2. Пётр Федичев
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
01:37:45 Вопросы Лидского к Панчину
01:42:14 Вопросы Федичева к Панчину
01:45:32 Микроспор про макрофаги
01:47:21 Вопросы Панчина к Федичеву
01:51:55 Вопросы Лидского к Федичеву
01:55:35 Вопросы Панчина к Лидскому
02:07:50 Вопросы Федичева к Лидскому
02:13:27 Вопрос Жюри для всех
02:16:05 Вопрос Жюри для всех
02:21:10 Вопрос Батина
02:23:54 Ответ Панчина
02:25:50 Краткий ответ "Что делать?" Федичев
02:27:03 Краткий ответ "Что делать?" Панчин
02:28:55 Краткий ответ "Что делать?" Лидский

————————————————————————————

————————————————————————————

[BorisKriger]

Просто восхищён уровнем дискуссии и глубиной затронутых вопросов в этих дебатах о продлении жизни. Как человек, увлекающийся наукой и философией, я не могу не оценить мастерство участников обсуждения, способных поднять такие важные и сложные темы. Это напоминает мне о вечном стремлении человечества к познанию и преодолению своих ограничений. Однако, вместе с восхищением, я ощущаю и трепет перед возможными последствиями таких исследований. Какие вызовы ждут нас в будущем, если мы сможем значительно продлить человеческую жизнь? Как это скажется на нашем обществе, на наших моральных и этических принципах? В любом случае, считаю, что такие дебаты крайне необходимы для общественного развития и понимания того, в каком направлении мы движемся как вид. С нетерпением жду продолжения этого диалога и новых открытий на стыке науки и философии.

[victorinout]

Очень разумное предложение Панчина проводить исследования препаратов среди биохакеров. Они прям заряжены для этого

[skyslamp]

Когда искал видео каждого по отдельности, и увидел это....восхитительно. Лайк не глядя, и за печеньками с чайком сразу

[GeneticsLessons]

Я бы еще в описание к видео добавил информацию об выступающих, спонсорах и сократил за счет этого вступление до пары минут. А так же было бы не плохо в описании к видео привести ссылки на научные работы или доклады выступающих. А так же добавил таймкоды.

[Zaebal]

Мой фотофиниш: 1. Панчин. 2. Федичев. 3. Лидский, причём концепции последнего, конечно, интересны, но это всё частные случаи и их стОит просто иметь в виду, но не полагаться на них в качестве основного подхода в борьбе со стареннием.
В принципе, было бы интересно услышать комментарий каждого члена жюри, почему он проголосовал тем или иным образом, но с учётом того, что дебаты и так вышли за временнЫе рамки, то для данной трансляции это было бы уже чересчур.

[ОлегБелушкин-иэ]

Бодрое начало дебатов, затянутая середина, и совсем уж грустная концовка. Уважаемые эксперты не только с общим, базовым подходом к борьбе со старением не могут определиться, но даже и о самих терминах пока ещё спорят. То есть мы даже к нулевой точке исследований не совсем подошли.
До этих дебатов я надеялся, что дело сдвинется с мёртвой точки хотя бы лет через 50. Теперь понятно, что нет - через 70-100 лет, никак не раньше(((
Честно говоря, я бы приз 10k оставил не разыгранным. Никто из троих экспертов не сумел хорошо выступить.

[bazz_ed]

интересно, чувствуется увлеченность вопросом и энтузиазм для продолжения занятия своим делом. зрители и судьи тоже не отставали в компетенции.

[stanislovass.jankauskas]

Меня удивляет, как Лидский любит приводить в пример диабет, не зная деталей. Так вот, использование инсулина для поддержания нормального уровня глюкозы в крови не предотвращает развития осложнений диабета. Если бы всё было так просто, то диабет перестал бы быть проблемой после начала массового производства человеческого рекомбинантного инсулина, который полностью безопасен по сравнению с бычьим. Но, супрайз! супрайз! этого не произошло. Потому что этиология диабета не совпадает с патофизиологией его осложнений. Это разные процессы. И наше глубокое знание о том, как инсулин регулирует уровень глюкозы в крови никак не помогает нам понять, как развиваются осложнения диабета.

[IvanAgapov-siru]

Вопрос "как победить старение?" остался без ответа

[victorosyka]

вообще конечно очень крутое обсуждение

[stanislovass.jankauskas]

Я не вижу противоречий между тем, что говорит Федичев и тем, что говорит Лидский. Они отвечают на два разных вопроса. Второй на вопрос «зачем», первый на вопрос «как, каким образом». И ответ на вопрос «зачем» не очень приближает нас к ответу на вопрос «каким образом». Если эволюции выгодно каким-то образом ограничить продолжительность жизни, то это можно сделать поломав любой из важных для жизнедеятельности процессов. Можно сделать дефектной аутофагию, или фолдинг белков, или репарацию ДНК, или поддержание стволовости, или контроль за раковыми клетками и т.д. Можно уменьшить ответ на повреждение ДНК, чтобы раковые клетки образовывались чаще, а можно увеличить, чтобы клетки гибли от незначительных повреждений. И т.д. до бесконечности. Если нужно сократить продолжительность жизни вида, то любая негативная мутация в любом важном процессе будет закрепляться. Так что я решительно не понимаю, как теория Лидского должна помочь нам найти пистолет. Скорее всего этот самый пистолет уже как раз и найден Федичевым.

[abundanceandhappiness]

Спасибо за дискуссию очень познавательно

[stanislovass.jankauskas]

1:52:07 нееееет!!! p16 не является достаточным маркёром сенсцентных клеток!!!! Это маркёр ареста клеточного цикла. Сенесцентная клетка является таковой если у неё одновременно остановлен клеточный цикл (p16, p21), у неё заингибирован митохондриальный путь апоптоза (например, увеличена экспрессия Bcl-xL) и она экспрессирует определенный набор цитокинов. Каждый из этих признаков в отдельности может быть связан с кучей других процессов. Только вместе они дают сенесцентную клетку.

[АлексейМагуров-от]

Пака люди не созреют для получения данной информации не кто нечего не добьётся и вообще любое новое открытие приходит по мере готовности и зрелости и по-другому не будет.

[Kotofosonline]

Стоит со звуком поработать, выровнять громкость спикеров как минимум

[stanislovass.jankauskas]

В защиту Феличева я хочу сказать, что хотя организм и открытая система, она обладает своими ограничениями. Ты не можешь вливать в организм бесконечное количество энергии за бесконечно короткий промежуток времени. Есть физические ограничения на то, сколько энергии может организм, орган, клетка получить. Та же самая репарация имеет свои физические ограничения. Ты не можешь изъять любое количество клеток или органел для замены. Замена требует времени, и пока она идёт органелла/клетка не функционирует, следовательно ты можешь изъять только тот минимум, который не обрушит работу клетки/ткани. Следующий уровень ограничений это то, что починку нужно проводить силами самого же организма. Т.е. для починки органелл нужны дополнительные органнелы. Следовательно нужен баланс между тем, сколько энергии ты тратишь на органеллы, которые работают и которые чинят.

Ну и т.д. Всё это делает организм довольно ограничено открытой системой. Добавим сюда, что эволюция действует исходя из тактики, а не из стратегии. Она закрепляет изменения выгодные здесь и сейчас, и не думает об их долгосрочных последствиях. Во-вторых эволюция работает на основе уже существующих организмов. Она не может взять и построить с нуля более совершенную систему.

Поэтому мне не кажется удивительным, что хотя и можно представить себе, не ломающийся идеально самопочиняюшийся организм, он создан не был.

[slightlygruff]

А можете Майкла Левина позвать? Он конечно работой загружен, но может найдет время по старой памяти?

[СветланаДенисова-кп]

Тема, которая интересует всех.Пэтому эта тема стала заманчивой для дискуссий.А сказать по существу нечего, но болтать можно до бесконечности.Все демонстрируют свои "уникальные"мысли.

[ANDREJ]

Может не тех учёных пригласили к беседе, и настоящие разработки держат в секрете, и они доступны только очень богатым людям?

[Mr]

Пистолет - это гуманно, но чаще эволюция предпочитает все-таки дыбу)), давая возможность помучиться. Говоря о внешних условиях, мы интуитивно подразумеваем что-то негативное. Но для вида какой-нибудь оптимум также является вызовом, ведь за ним неизбежно наступает пессимум, иногда резко (+катастрофы). Дальше проходят те, кто сумел за время оптимума сберечь от вырождения необходимые признаки, сохранить их на достаточном уровне. Старение, работая как балласт, позволяет осуществлять такой дифференцирующий внутривидовой отбор. В результате сегодня мы имеем дело в основном с теми, кто научился проходить не только ч-з огонь и воду, но и ч-з медные трубы))