Avoir toujours raison: les 3 pires stratagèmes

🔹 Recevez gratuitement ma leçon de rhétorique mensuelle 📚📝 :

🔹 Rejoignez mon canal Telegram pour me poser vos questions 📲🔗:

🔹 Commandez mon livre pour approfondir vos connaissances 📖🎓 :

Si je devais faire un top 3 des livres les plus surcôtés de l’univers, c’est à peu près sûr que je mettrais l’art d’avoir toujours raison de Schopenhauer.

Il ne faut jamais l'avoir ouvert pour dire qu’il y a des choses intéressantes à en tirer.

Je voudrais donc qu’on en finisse avec ce vilain petit fascicule et, pour ce faire, je vais vous donner les 3 pires stratagèmes que nous propose l’auteur.

Et ensuite, je voudrais vous expliquer comment un philosophe respectable a pu se rabaisser à écrire quelque chose d’aussi mauvais. En fait, c’est important, parce que nous ne sommes pas à l'abri de la vilaine mouche qui a piqué Schopenhauer.

[jean-baptistepinel]

Pour moi, les intentions de l'auteur sont secondaires. L'important c'est que son contenu est facilement compréhensible au 2nd degré et que ces techniques sont utilisées quotidiennement dans tous types de débats et sont efficaces face à des esprits mal préparés. Ce petit livre permet de les identifier plus facilement et d'en déduire les vraies qualités de ceux qui les emploient :)

[Razaim]

Moi j'ai toujours aimé ce livre, mais j'ai jamais eu le sentiment qu'il était premier degré.
Je l'ai toujours vu comme un ouvrage sarcastique, qui fait état de la mauvaise foi et répertorie les techniques les plus basses employées par les gens qui veulent à tout prix gagner un débat.
Le simple fait "d'avoir toujours raison" n'est selon moi même pas enviable, à part pour les demeurés ou les gens mal intentionnés.

[fabienschang]

Relire la préface de l'ouvrage pour comprendre son intention: la vanité humaine ne justifie pas la mauvaise foi, elle l'explique. Et expliquer ce n'est pas justifier (sauf pour Manuel Valls), donc on peut parler de mauvaises choses sans les aimer (c'est le cas dans cet ouvrage d'éristique ... si je l'ai bien lu.)
Il ne s'agit pas de promouvoir des stratagèmes éristiques, mais de les identifier.
Ne faut-il pas comprendre son ennemi pour prévoir ses intentions, au lieu de les subir? Qui est "tout pourri", au final?

[victorfremont]

Dans son livre, shopenhauer décrit aussi des moyens pour contrer les procedé qu'il énonce. Ca permet de debiaiser le debat, ce qui in fine sert la verité. De plus, les debats qui tourne a la dispute sont souvent ceux ou l'adversaire gagne grace a des artifices sans qu'on arrive à les reperer et à les defaire, quelqu'un qui a lue ce livre evitera ce probleme récurant dans les debats. Enfin si tout les protagonistes du debat maitrise les parades enseigner dans ce livres, les debats serais moins faussé car les argument falacieux serais imediatement reduit a néans.

[mathieupietrzyk]

"Eh espèce d'énergumène, tu me fais penser à une version discount de Jeff Tuche"
je suis mort🤣

[philociraptor]

Merci pour cette série de vidéos, mais là je suis obligé de protester et de demander qu'on mette Schopenhauer au bénéfice du principe de charité. Que doit-on entendre par "avoir raison"? Sauf à prendre Schopenhauer pour un imbécile (ce qu'il n'était sûrement pas), on ne saurait imaginer qu'il songeait au fait d'avoir OBJECTIVEMENT raison (ce qui se mesure à l'aune de la vérité), mais seulement au fait qu'on nous DONNE raison (ce qui se mesure à l'aune de l'opinion). Or, force est de constater que MALHEUREUSEMENT les procédés décrits par Schopenhauer permettent souvent de triompher dans les débats, ou, à tout le moins, d'éviter une cuisante défaite quand on est mal en point sur le fond. Cela dépend évidemment de la qualité de l'assistance mais, à cet égard, j'ai tendance à penser que le pessimisme de Schopenhauer au sujet de la nature humaine est plutôt un réalisme.
Je pense donc que ta critique n'est pas pertinente car tu pars de l'idée que, si TOI tu ne te laisses pas avoir par ces stratagèmes, les gens EN GENERAL ne se font pas avoir, ce qui me paraît candide.

[DukeYome]

Bonjour et merci pour toutes ces vidéos très intéressantes. Je pense que qu'elle que soit l'état d'esprit de l'auteur en écrivant ce livre, il a au moins un intérêt, c'est justement de connaître ces "astuces" d'argumentation malhonnête et donc de facilement les reconnaître et les désamorcer quand on les utilisent contre nous. Ça rejoint un peu votre exemple du débat entre Segolene Royal et Nicolas Sarkozy : se rendre compte du piège est essentiel pour gagner un débat quand on a affaire à un adversaire comme ça. Je voit ce livre comme un manuel d'auto-defense argumentative, parce que les techniques qu'il décrit sont largement utilisées dans de nombreux débats.

[rudymichau]

Victor, un grand bravo pour cette série.
Le problème, si cela en est un, c'est qu'en t'écoutant chaque jour, le rythme de tes phrases, tes figures de style envahissement mon discours quotidien. En te regardant chaque jour, c'est même ta gestuelle très manuelle qui s'imprègne. Une forte exposition à la rhétorique aurait-elle un effet hypnotique ? (^_^) Une proximité de style et un goût prononcé pour les beaux discours ont sans doute accéléré le processus.

En février, je vais faire une conférence à Paris dans un théâtre, autour de l'utilisation d'un logiciel. Objectif : persuader la communauté francophone de se bouger, de produire du contenu de qualité en français. Trop de personnes passent à côté de leur passion, car les ressources sont à 99.9% en anglais. Bref, j'ai commencé à écrire mon discours, et tes vidéos sont une aide précieuse.

Une question (car je fais des interventions en anglais) : les figures de style ont-elles le même impact, quelle que soit la langue utilisée ?
Merci pour ton travail et pour ta réponse si tu en as le temps.

[michelmangata]

moi aussi j'écrirais un livre là-dessus, voici un conseil si votre adversaire est plus perspicace que vous alors frappez le au visage, ainsi vous gagnerez d'une autre manière. S'il persiste coup de tête !

[acecatman]

je me demandais d'où, exactement, provient la base stratégique du parti libéral du Québec, maintenant je le sais.
À noter que ces tactiques sont d'une efficacité remarquable quand on a la mainmise sur les médias.

[juliencattrat]

Dommage de squizzer la conclusion du livre qui donne tout son sens à l'ouvrage. Qui dit à peu près:
"Pour s'astreindre de ces stratagèmes, il est nécessaire de choisir son "adversaire" parmis ceux qui savent argumenter sans y avoir recours et sont à la recherche de la vérité"

[baptistesalis]

Je ne suis pas d'accord. Le livre n'est pas mauvais et c'est encore moins le néant absolu. Il peut juste paraître malsain pour la société, mais n'en est pas moins de qualité et interressant. La majorité des stratagèmes fonctionnent et bien que ceux là paraissent dérisoires, ils sont encore utilisés aujourd'hui dans notre société très généralement. Donc non, ce n'est pas mauvais, c'est juste un livre qui n'encourage pas à l'honnêteté.

[garryiglesias]

On m'a souvent accusé "d'avoir toujours raison"... Des gens qui disaient n'importe quoi en science/techno en général...

C'est pas faux... Mais j'ai la technique IMPARABLE... Je ne parle que de ce dont je suis sur d'avoir une connaissance minimale par exemple, mon activité professionnelle... Mais c'est hallucinant le nombre (Dunning Kruger hein je sais, ça reste hallucinant a vivre), des abrutis qui ne savent pas faire 1 + 1, et quand ils demandent un truc a un expert pour confirmer leur délire, et que le dit expert les déments, se mettent a traiter l'expert d’imbécile...

Ça m'est arrive encore hier en cherchant a "réparer" internet dans la collocation, une collocatrice débile qui m'a agressé comme un imbécile, parce que elle avait un autre code qui marchait et que j’étais idiot de ne pas l'utiliser... Un peu comme quelqu'un qui reproche au plombier de réparer le robinet qui ne marche plus au lieu de prendre "tout simplement" la bouteille d'eau dans le frigo, quel imbécile ce plombier, il fait pitié...

Il y a 20 ans aussi un copain d'un gars qui apprends que je suis programmeur et qui me demande "c'est quoi le mieux, Mac ou PC ?"... Et la je lui dit "ça dépends"... Et il me coupe... "Non mais le Mac ne peut pas jouer les euh-ixse-euh donc c'est nul...."... Grand sentiment de solitude, je lui explique que "exe" c'est pour "exécutable" et c'est le format Windows, donc c'est normal que les "exe" ne marchent pas sous Mac etc... Bref il conclu par "Mais t'es con ou tu le fais exprès?" ... De nature non violente... J'ai quand même réfléchis si je lui cassais le nez avec mon poing droit ou mon poing gauche...

Bref, voila le niveau des gens avec qui il faut argumenter...

Mon problème c'est que dans le fond je suis idéaliste, mais que le réel du concret physique du cerveau des primates qui me servent de PNJ dans la vie, je me demande si je ne devrais pas faire comme Schopenhauer et finir ma vie en étant cynique...

Bref pour avoir toujours raison, en vrai c'est simple: ne parler que de choses dont on SAIT qu'on maîtrise bien... Et quand on parle "mondain" et superficiel, préciser qu'on dit peut-être une connerie, que c'est son propre avis, ou la source de l'info... On peut se tromper, mais on le dit en même temps... Et puis "Je ne sais pas" c'est une façon d'avoir vraiment toujours raison aussi... C'est même le premier outil, savoir dire "je ne sais pas".

[adamnabuchodonosor]

Selon moi quand Schopenhauer à ecris ces méthodes elles étaient peu ou pas utilisées. Elle sont devenues victimes de leurs facilités d'utilisation. Si bien que maintenant tout le monde comprend ce que sous sous-entend l'utilisation de ces arguments, c'est-à-dire : la médiocrité et/ou la défaite de utilisateurs pendant un débat

[sixser]

Les arguments du bouquin de Schopenhauer, une bonne partie se retrouve dans les liste des fameux "sophismes" qu'on peut retrouver un peu partout. Et tout ces arguments sont très souvent pointés du doigt parce qu'ils fonctionnent. Ils sont très efficace et convainquent les foules, j'ai l'impression qu'ils ne font pas passer pour un bouffon mais tout le contraire, ce qui pousse les "dénonciateurs" d'internet à les combattre si farouchement (presque avec obsession).

[TheSeilenos]

L'intérêt de ce livre : se rendre compte que ces stratagèmes sont constamment à l'oeuvre dans les débats télévisés, par exemple. Donc pas d'accord sur le fait que ce soit un mauvais livre dispensable. Il faut le lire au moins une fois pour se donner de meilleures chances d'identifier ces stratagèmes "rhétoriques" dans un monde presque entièrement voué à la communication. Son bouquin n'est pas du tout un encouragement à employer tous les pires moyens, bien qu'on puisse le voir ou l'utiliser ainsi (certains propos de l'introduction sont très clairs à ce sujet, même s'ils sont mêlés de cynisme), mais une façon d'éduquer à repérer ces pires moyens. Quelque part, vu ainsi, c'est une oeuvre de salubrité publique. En fait, la seule chose que je déplore par rapport à ce bouquin, c'est que, paradoxalement, il est devenu lui-même un stratagème pour certains lorsqu'ils sont en difficulté dans une discussion : j'ai rencontré plusieurs personnes qui, face à une argumentation tenace, perdent leurs moyens et invoquent le bouquin pour dire qu'ils perdent parce que leur interlocuteur emploierait les stratagèmes du bouquin, alors que, plus simplement, dans pratiquement toute discussion à charge de débat ou de polémique, il y a une part d'emportement et une certaine dose de mauvaise foi et de simplification, qu'on peut justement facilement contrer si on a lu et compris le bouquin, et c'est là tout son intérêt... Donc attaquer ce bouquin, c'est un peu comme dire qu'il faut interdire les couteaux pour empêcher les meurtres par poignardage. En interdisant les couteaux, on empêche aussi de cuisiner, ou encore de se défendre contre ceux qui en possèdent et en utilisent déjà. Expliquer aux gens les sophismes les plus courants peut leur permettre de s'en prémunir.


 Comment ça, je viens d'utiliser l'un des stratagèmes ? Dans ce cas, lequel ?

[griffingb]

Salut! Je suis en prepa scientifique et le thème est la démocratie cette année. Tes vidéos sur la rhétorique me passionnent et sont, je trouve, étroitement liée à ce thème. Même si ce n est pas spécifiquement ton dommaine, est ce que faire une vidéo sur aspect de la démocratie comme par exemple la volonté du peuple d une égalité parfaite au détriment souvent de la liberté, pourrait te tenir à cœur ?

[catherineiselin]

Je pense que ceux qui m'empêchent de discuter, de parler du sujet qui me tient à coeur ont tous lu ce livre de Schopenhauer! Merci encore pour cette vidéo. Je les regarderai plus à fond à et à nouveau lorsque j'aurai plus de temps libre, je pense que beaucoup de gens sont bien occupés en ce moment, mais je vous écoute tout de même et suis très inspirée par vos mots et vos pensées.

[Tancrede]

j'ai lu qq extraits de ce livre et j'ai réalisé que tous les politiques l'ont lu et utilisent ses procédés . C'est surtout cela l'intérêt de ce livre

[iostophilbert]

Ce livre sert beaucoup et surtout à détecter ces stratagèmes.