Démonstration de la fausseté des trois grandes religions

00:10 : Introduction
05:33 : Judaïsme
11:38 : Christianisme
25:08 : Islam
34:53 : Conclusion

C'est la deuxième publication de cette vidéo, qui a été supprimée pour réclamation de droits d'auteur de la part d'un compositeur d'une musique libre de droits. La vidéo n'était pourtant pas monétisée.
Dans cette vidéo, seuls les textes et certains commentaires des textes sont examinés. L'objectif, ambitieux, est d'amener d'eux-mêmes les croyants qui doutent à une prise de conscience émancipatrice : les trois grandes religions sont fausses ; elles n'ont rien de sacré et l'on est libre de s'inspirer de leurs vertus sans avoir besoin d'obéir à tous leurs commandements sous la menace ou sous leur emprise.
La méthode employée, qui paraîtra sans doute "trop facile" pour certains, repose en fait sur des fondements d'une logique simple (ce qui n'est pas la même chose), et puise toute sa force dans un principe inscrit dans les trois religions étudiées : tout est vrai, prononcé ou inspiré par Dieu. Les extraits des textes religieux ont été choisis parce que les contextes et les interprétations ne permettent justement pas de leur donner un sens différent de celui du lecteur ou du croyant ordinaire (quoique l'imagination des théologiens soit parfois sans limites).

Les commentaires critiques sont les bienvenus ; les insultes, déformations et remarques fallacieuses ne le sont pas.
Pour permettre à chacun de vérifier les éléments factuels à l'origine de mes raisonnements, je mets à votre disposition les références et les sources utilisées qui n'apparaîtraient pas dans la vidéo :

Sur le ciel solide dans le Tanakh (ou l'Ancien Testament).
Luis I. J. Stadelmann, The Hebrew Conception of the World, Rome, Biblical Institute Press, 1970
Paul H. Seely, Inerrant Wisdom: Science and Inerrancy in Biblical Perspective, Portland, Evangelical Reformed, Inc., 1989, pp.32–7.
John H. Walton, Ancient Near Eastern Thought and the Old Testament: Introducing the Conceptual World of the Hebrew Bible, Grand Rapids, Baker Academic, 2006, pp.165–78.
Lloyd R. Bailey, “The Cosmology of the Ancient Semites,” dans son ouvrage Genesis, Creation and Creationism, New York, Paulist Press, 1993, pp.172–85.
Stanley Jaki, Genesis 1 through the Ages, New York, Thomas More Press, 1992, pp.275–9.

Un article intéressant d’un scientifique chrétien qui appuie la thèse défendue dans la vidéo, et dont la bibliographie fournie a été partiellement reprise plus haut :

Description de brassica nigra (moutarde noire) sur le site de l’INRA de Dijon (la même description, à de très petites différences près, est disponible dans n’importe quelle encyclopédie botanique)

Sur la toxicité de la graine de sénevé :

La graine de sénevé dans la Bible – étude scientifique

Citation de Charles Ryrie, tirée de l’anglais:
"God's superintendence of the human authors so that, using their own individual personalities, they composed and recorded without error His revelation to man in the words of the original autographs." [Charles Ryrie, A Survey of Bible Doctrine (Chicago: Moody Press, 1972), p. 38].

L’équilibre isostatique expliquée :

Toutes les images et les musiques utilisées sont libres de droits ou sous licence Creative Commons BY. Cette vidéo relève de la licence CC BY : l'œuvre peut être librement utilisée, à la condition de l'attribuer à l'auteur en citant son nom.

Crédits musique :
Lee Rosevere – Small Steps

Vidéos utilisées :
Les miracles scientifiques du Coran :

Débat entre le Dr. Campbell et le Dr Zakir Naik :

Le Dr. Zakir Naik sur le 11 septembre :

D'autres vidéos viendront.

[hegoney]

Un jour t'as un mec qui a pensé sérieusement réfuter les 3 religions monothéistes avec une vidéo YouTube de 37 minutes.

[Nezlock]

Votre vidéo est très intéressante. Etant déiste de culture musulmane, j'apprécie certaines valeurs des religions et voit en elle plusieurs belles choses. Toutefois, n'étant pas d'accord avec de nombreux points, je ne peux me déclarer d'aucune confession. Croyants ou non doivent toujours garder en tête selon moi que le but est d'être la meilleure personne possible et la voie pour y parvenir n'est pas la même pour tous (et peut être pas unique pour nous même).

[bayelayediallo]

J'ai perdu 37 minutes de ma vie, pour écouter un argumentaire aussi solide qu'une baguette de pain: terrifiant comme un bâton mais qui se casse au premier coup donné.

[pegasus]

J'ai quitté l'islam et je suis libre, je souhaite à tous ceux qui sont encore emprisonné dans les ténèbres des religions de se libérer.

[sarazarghost]

C'est marrant que pour se moquer de Jésus il hésite pas mais se moquer d'Allah il se retiens :)

[laurentalexandrehe]

Isaac Newton
Annotation :

“Il est difficile de chasser Dieu tout à fait. Toujours il revient humblement déguisé sous un nom ou sous un autre, et sous le nom que nous avons choisi, il se fait aimer sans qu'on le sache.”
“ Ce que nous savons est une goutte, ce que nous ignorons est l’océan. L’incomparable disposition et harmonie de l’univers, tout cela n’a pu se faire que selon les plans d’un Etre éternel doué de sagesse et de puissance. "

[bernardclermont]

Sur la forme, la vidéo est bien faite et agréable à écouter. Sur le fond, aborder un texte par le biais scientifique quand l'intention n'était manifestement pas scientifique ne démontre en rien, à mon sens, sa fausseté.

[Le_Primitif]

Cher M. Volbach,

Je tiens à vous remercier pour la clarté et la profondeur de votre vidéo. Votre analyse critique des textes bibliques et des apports de l'archéologie est à la fois fascinante et éclairante.

Votre démarche logique et votre volonté d'émancipation par la connaissance sont des sources d'inspiration précieuses pour l'ergonhylisme. En intégrant vos analyses, nous pouvons affiner notre philosophie matérialiste et rationnelle.

Merci pour votre travail et votre contribution enrichissante.

Bien cordialement,

C.K.

[gregn]

A propos de la graine de moutarde...

Il est tout simplement absurde de croire que Jésus ou qui que ce soit d'ailleurs, ait pu confondre un arbre et un buisson. S'il choisi de citer la plante dans un discours, c'est qu'il la connait et ses interlocuteurs aussi, car de fait elle est fréquente en Palestine. Partant, il me semble difficile de croire qu'il ait littéralement dit que le senevé soit le plus grand de tous les arbres.

Cela n'est tout simplement pas crédible et le bon sens est donc de chercher une autre explication.

Le P. Jean Carmignac effectua une analyse exégétique de cette parabole. Remarquant que le sénevé pouvant difficilement être comparé à un arbre, il a expliqué (Conférence de Cambrai 1986) que "avoir des branches", (des rameaux) se dit "anaph" en hébreu, tandis que "devenir un arbre" se dit "etz". Mais si dans le mot "anaph" les deux lettres (le «nun» et le «pé») se touchent cela devient un «tsadé» (la lettre finale de etz), si bien que si les deux lettres se touchent cela signifie "devient un arbre", et que si les deux lettres ne se touchent pas, cela veut dire "produit des branches", (des rameaux). Il suffirait donc d'une écriture serrée sur un manuscrit original en hébreu, pour que les traductions grecques aient dévié du sens original hébreu.

Voici le texte de la vision de Maria Valtorta en 1942, qui donne une version certe différente des évangiles, mais pourtant compatible avec cette explication.

"Je le comparerai à une minuscule graine de sénevé. Comme elle est petite ! Une des plus petites parmi celles que l'homme sème. Et pourtant regardez quand la plante s'est développée combien elle devient forte avec sa frondaison épaisse et combien de fruits elle donne. Ce n'est pas le cent pour cent, mais le cent pour un. La plus petite, mais la plus active...

"D'ici peu cette plante de sénevé, encore petite maintenant, sera un vrai perchoir. Tous les oiseaux viendront à l'abri et à l'ombre de ces plantes si touffues et si hospitalières. Les petits des oiseaux apprendront à voler en sécurité dans ces rameaux qui servent d'échelles pour monter et de filet pour éviter la chute. Il en est ainsi de l'amour, base du Royaume de Dieu".

[phimassalia]

L’analyse de l’incohérence, consiste à prendre l’intelligence humaine comme base du raisonnement. En quoi la limite de l’intelligence du lecteur démontre l’absurdité d’un raisonnement ? Pour exemple, si vous explicitez le détournement du principe de non contradiction (d’Aristote) à un citoyen lambda, il risque fort d’une voire une contradiction parce qu’il n’est pas équipé pour comprendre.
Prendre la contradiction comme critère d’évaluation du divin, c’est au minimum prendre l’humain comme base du divin.
Ainsi, si Dieu est, ce n’est pas nous le critère de vérité.

[philsmoothy]

Bonjour, a propos du grain de moutarde, est une plante herbacée à croissance rapide. Jésus mentionna sa semence ou graine dans un exemple relatif au Royaume des cieux (Mt 13:31, 32 ; Mc 4: 30-32 ; Lc 13: 18, 19 ) et lorsqu’il montra que même un peu de foi peut accomplir beaucoup (Mt 17: 20 ; Luc 17: 6). Il existe plusieurs variétés de moutarde sauvage en Palestine, la moutarde noire (Brassica nigra) étant celle qu’on cultive couramment. Dans un sol riche, la graine peut devenir en quelques mois tel un arbre, une plante haute de 4, 50 m, dont la tige centrale est grosse comme le bras d’un homme. Les fleurs de moutarde sont jaunes et les feuilles, au contour plutôt irrégulier, vert foncé. Les cosses qui se développent contiennent une rangée de graines, celles de la moutarde noire étant marron foncé. En automne, la tige et les branches durcissent et deviennent suffisamment rigides et fortes pour supporter des oiseaux comme les linottes et les pinsons, qui se nourrissent des graines.
Même si certains avancent que la graine de moutarde n’est pas “ la plus petite ” de toutes les semences, celle de l’orchidée l’étant encore plus, et qu’elle ne devient pas à proprement parler “ un arbre ”, il faut se rappeler que Jésus se mettait à la portée de ses auditeurs. Pour eux, en effet, la graine de moutarde était réellement une des plus petites qu’ils semaient et il est à noter que les Arabes donnent le nom d’“ arbres ” à des plantes plus petites que la moutarde. — Mt 13: 31,  32. Amicalement

[Andre-ucfu]

Quel déchaînement de commentaires !
C'est que le sujet interroge nos croyances, notre part irrationelle. Celle qui invente un sens à la vie.
Merci pour ce déroulé épistémologique, n'en déplaise aux "fanatiques" qui se sentent offusqués.
Respect des croyances, tolérance pour un meilleur "vivre ensemble".
PS: quid de la religion bouddhiste ?

[Le_reichman]

Les montagnes jouent un rôle important dans la stabilisation de la croûte terrestre, mais il est essentiel de comprendre que la stabilisation de la terre est un processus complexe influencé par de nombreux facteurs géologiques. Voici quelques-uns des aspects liés au rôle des montagnes dans la stabilité de la Terre :

Tectonique des plaques : Les montagnes se forment souvent en raison du mouvement des plaques tectoniques. Lorsque deux plaques convergent, une subduction peut se produire, entraînant la formation de chaînes de montagnes. Ces montagnes peuvent agir comme des barrières structurelles et aider à stabiliser les plaques tectoniques en limitant leur mouvement relatif.

Érosion et sédimentation : Les montagnes peuvent également jouer un rôle dans l'érosion et la sédimentation. L'eau qui s'écoule des montagnes transporte des sédiments vers les bassins environnants, contribuant à la formation de plaines et à la stabilisation des régions avoisinantes.

Protection contre l'érosion : Les montagnes peuvent protéger les régions en aval contre l'érosion. Les sommets montagneux peuvent agir comme des obstacles physiques qui ralentissent le mouvement de l'eau et préviennent l'érosion excessive dans les basses terres.

Régulation du climat : Les montagnes peuvent influencer les modèles climatiques en raison de leur altitude. Elles peuvent agir comme des obstacles aux masses d'air, entraînant des variations de température et des précipitations qui peuvent affecter les processus géologiques et la stabilité des sols.

Cependant, il est important de noter que les montagnes ne garantissent pas nécessairement la stabilité de la terre dans toutes les régions. Les processus géologiques sont complexes et dépendent de nombreux facteurs, y compris la composition des roches, les conditions climatiques, et d'autres forces géologiques en jeu. La stabilité de la terre est donc le résultat de l'interaction de divers processus géologiques à l'échelle mondiale

[muzan]

Un livre intitulé Earth (Terre) est un manuel de référence de base dans plusieurs universités à travers le monde. L’un de ses deux auteurs est le professeur émérite Frank Press. Il a été le conseiller scientifique de l’ex-président américain Jimmy Carter et, pendant 12 ans, président de l’Académie Nationale des Sciences à Washington, DC. Dans son livre, il dit que les montagnes ont des racines sous-jacentes.Ces racines sont profondément enfoncées dans le sol; par conséquent, les montagnes ont la forme de piquets.Voici comment le Coran décrit les montagnes.
j ai copier sa d un site

[nmoiseaubin]

Je suis assez ouvert aux objections envers la religion en général et le christianisme en particulier, mais là c'est juste de l'enculage de mouche.
Je me suis arrêté a son commentaire sur jean 12.24 car inutile d'aller plus loin, s'il faut appliquer sa façon de raisonner pour exposer la fausseté, alors tout ceux qui utilisent par exemple l'expression "le soleil se lève ou le soleil se couche" ne sont que des faussaires incapables de dire la moindre vérité et indigne de confiance dans tout ce qu'ils peuvent déclarer.

Bref l'auteur se croyant sage, ne fait rien d'autre qu'exposer sa propre malhonnêteté. C'est triste.

[vostfrguys]

Je suis agnostique, voire même athée. Voici mes réflexions en temps spécifique de la vidéo :
3:50:
- je pense que ils vont dire que les livres sont parfait et que c'est inexplicable pour certaines époques et qu'ils vont dire que c'est "un peu romancé mais quand même vrai"
4:50:
- Je pense qu'ils vont aller au delas des concordisme, ils peuvent dire que notre traduction est pas parfaite, que la personne qui l'a écrit n'était pas capable de vraiment comprendre
6:56:
- Je ne pense pas c'est une preuve, c'est simplement plus simple à comprendre, c'est métaphorique
8:13:
- je pense que c'est métaphorique ou hyperbolique, ça ne prouve qu'une chose, les savent en théologie doivent beaucoup réfléchir, ça ne veut pas dire que Dieu n'existe pas mais qu'il faut interpreter... Après je sais pas, faut voir l'avis des théologiens pour voir ce qu'ils en pensent car ça dépend s'ils prennent l'info content cela signifie qu'ils ne deverait pas être théologien...
11:22:
- je suis d'accord sur le fait que la personne qui l'a écrit ne savait pas, néanmoins dans le livre interdit par toutes les religions: "Enochian Arcana" il est dit que le language divin n'est pas traduisible, donc on peut facilement justifier ces problèmes (j'ai l'impression de faire l'apologies des religieux mais c'est vraiment ce que je pense là on a aucune preuve on a juste des indices bien sûr toujours la charge de la preuve est aux croyant de la donner, on ne l'a pas donc d'office on peut ne peux y croire néanmoins il est intéressant de penser que peut être c'est possible, c'est presque comme des isekai, on sait que c'est faux mais on aimerai que ce soit vrai.... dans tout les cas, l'argumentaire là ne me convaint pas d'y croire ou de ne pas y croire, il est juste incomplet mais je comprend le raisonnement et cela ne me fera pas passer de agnostique à full athée)
14:02:
- je connaissais déjà et j'suis d'accord néanmoins on peut argumenter que les legumes d'aujord'hui ne sont pas les mêmes que ya 2000 ans alors ça reste possible, certain fruit et legumes ont tellement changé que ya 2000 ans cela choquerai les personnes d'y gouter car c'est vraiment pas la même chose; aussi peut être que les graines ne sont pas vraiment des graines de moutardes ou que c'est un problèmes autre ?? On ne sait pas
- Après je vois pas comment ce genre d'erreur est possible, si des personnes faisait poussez des graines ils ne peuvent pas se tromper à l'époque la majorité des personnes travaillait la terre donc perso je trouve que peut être vrai mais quand même je trouve cela étrange
- On peut aussi dire que la phrase est mal traduite "il ressemble a une graine de moutarde" et la suite ça veut dire qu'au final c'est "comme une graine de" mais pas vraiment "comme une graine de" dans le sens ou tout ce qui est dit est clairement dit de manière à expliquer quelque chose (le royaume de Dieu) donc au final, c'est une analogie et donc clairement je pense il n'ya absolument aucun problème dans ce bout de texte... *inserer analogie ici + expliquer sans dire que c'est different car c'est evident => même chose que dans la bible*
15:00
- pas totalement d'accord comme j'ai dis plus tout cela ressemble à une analogie pour décrire le royaume de dieu et donc, ce qui n'est pas evident n'est pas dit (je comprend pas que je sois obligé de les défendre à ce point alors que clairement je preferai avoir des preuves qu'il n'existe pas....)
15:22:
- Ok, je suis d'accord mais je pense quand même qu'il soit possible que ce soit soit une analogie d'une autre graine au royaume de dieu ou bien une simple "façon de dire" pour appuyer le recit, ça prouve au mieux que le récit est romancé
16:50:
- si on commence a parler de la qualité littéraire de la bible on doit accepter les figures de styles éventuellement utilisées
18:08:
- je ne comprend pas en quoi le fait que jean au tord ai une incidence sur le reste, il reste humain et pas savent (après je connais pas bien la religion, mais je pense que c'est pas impossible/inconcevable qu'il se trompe et que cela ne soit pas dérangeant)
18:43:
- en quoi le faite que les gens de l'époque qui se trompe prouve que la bible n'est pas "ok" jusque là ça prouve qu'il ne faut pas tout prendre pour argent content
20:18:
- ça prouve seulement que les croyant de l'époque ont eu tord et que la bible n'est pas à prendre pour argent content
22:55:
- Ok je ne sais pas du tout quoi dire c'est très intelligent, on peut quand même penser que peut être s'il faut convaincre le but serait de tromper le moins de personnes possible et que vu l'époque c'était le plus pratique à dire / et les 400 fois que je le dis peut être le problème vient des traductions (mais on pourrait répondre que Dieu savait pour les traductions et donc il aurait mieux fait de pas en parler... je n'ai aucune reponse...)
24:53:
- pas compris ce qu'il a dit, je ne comprend pas en quoi le fait que ce soit écrit par des hommes invalide tout, même si quelqu'un croit au texte au mieux il doit suspendre son jugement et réfléchir par lui même
25:04:
- Je ne sais pas quoi en penser, tu as l'air d'avoir raison sur ça après ils sont pas vraiment divin ??
27:13:
- Sophisme détecté argument fallacieux: "Faux dilemme"
pourquoi que deux options ??? Peut être ce n'est pas pour nous mais pour dans très longtemps genre 200 ans ??
27:38:
- Ok là c'est parfait on peut dire que c'est incompatible avec le christianisme car ça dit exactement l'inverse (dans le christianisme ya des pillers pour le ciel et pas dans l'Islam)
27:40:
- Ok ça n'a aucun sens :o
28:00
- Il s'agit d'une analogie qui explique pour dire quelque chose "la terre COMME une couche, et les montagnes COMME des piquets"
28:50:
- Rien a dire ici totalement d'accord, mise à part l'habituelle chose que je dis à chaque fois les hommes ne sont que des hommes... et donc on cela ne prouve toujours rien par contre en vrai ya un truc qui me tilte il me semble que dans cette religions les hommes sont important pour définir les choses "incomprises" (désolé si je me suis mal exprimé après 30min j'ai du mal xd)
31:50:
- Ouais d'accord, juste si "dieu existe" alors il fait au mieux peut être que du coup ça va "nous" sauver dans le futur ? non en vrai t'as raison c'est à l'envers mais y a peut être quand même une explication
33:51:
- on peut facilement dire que Dieu avait expliqué cela mais c'était trop complexe à transcrire à l'époque ?? Après c'est perché....
34:47:
- Pas totalement d'accord je n'ai que pour argument que de dire que ce n'est pas parce que PLUSIEURS versait sont faux que cela fausse toute la religions peut être ya de bonne raisons.... qu'on ne connait pas ??
Résumé globale:
- Je suis souvent d'accord, mais les théologiens, quelle que soit leur religion, ne peuvent pas tout savoir. Cela ne prouve pas l'existence ou l'inexistence de Dieu(s). La charge de la preuve revient aux croyants, et prouver l'inexistence de Dieu est tout aussi complexe que prouver son existence.
Je ne sais pas quoi dire si vous avez lu jusqu'ici WTF merci ??? Dites moi si je me trompes ou j'ai tord ou autre merciiii !!!

[thomashotton]

j'aime beaucoup ce regard que tu as qui manque beaucoup aujourd'hui, comme tu as si joliment dit "la perfection est une faiblesse" et j'ajouterai comme une foie aveugle qui n'ose se remettre en cause sinon tout notre système de croyance s'effondre.
Reste sur ce genre d'essaie, c'est très constructif

[Ethereon-pq]

Je n'ai pas vue la video car je n'en ai pas besoin mais tout ce que je sait, c'est que mon coeur est dédié a l'islam et je ne changea jamais de religion

[Kalemnos]

La religion est une histoire de foi. Il y a des gens qui ont besoin d'un ami imaginaire parce qu'ils ont peur de la mort et de la vacuité de la vie. Il est inutile d'essayer de leur prouver la non existence des dieux, car aucun argument aussi scientifique soit-il ne les atteindra jamais. La foi a ceci de magnifique et de terrifiant qu'elle transforme les hommes en saints ou en martyrs et qu'elle les rend capables, pour l'affirmer au monde, de commettre les crimes les plus épouvantables. La raison n'aura jamais le dernier mot.

[lawrenceherschey]

remettre les choses en questions est toujours plus intéressant que d adopter un dogme sans chercher plus loin, je viens de commencer de regarder votre vidéo et pour l instant je trouve plutot comfortable a regarder ^ ^