МЫ НЕ ПОНИМАЕМ ПОЛИТИКУ. Смехотворная объективность

Если вы хотите быть в окружении умных, дисциплинированных, стремящихся, неравнодушных людей, то вступайте в наше Сообщество ⬇

Если вам интересна тема самодисциплины, если вы интересуетесь механизмами, влияющими на силу воли, то ссылка внизу для вас ⬇

Люди всё чаще обсуждают политику. Созданы тысячи каналов, которые по косточкам разбирают актуальные события. Народ всё больше интересуется политикой. Все теперь хотят иметь своё мнение о происходящем.

Однако, несмотря на то, что теперь даже подростки и дети имеют свои политические взгляды, уровень понимания не возрос. Напротив, несмотря на убежденность людей по разные стороны баррикад в собственной правоте, мы наблюдаем ещё более глубокое погружение в вязкую иллюзию "понимания".

Политика России, да и мира в целом всё больше походит на спектакль, воплощая в реальность пророчество Ги Дебора. Одни выступают за социализм, другие за военный коммунизм, третьи называют себя либералами, но какие бы идеи не озвучивались этими людьми, в конечном счёте, за ними обнаруживается фантом. Весьма влиятельный и сильный фантом, но, тем не менее, фантом.

То меньшинство, кого интересует философия, кто пытается академическим путём изучать политические процессы, всё равно подвергаются неизбежным ошибкам. Каким ошибкам? О них я и скажу в видео.

Поддержать канал:
Карта: 5536 9138 4836 8193 При переводе пишите в комментарии "Пожертвование", спасибо!
Яндекс кошель: 410013819792335
Вебмани: R152539527186 или Z146361469551
BTC: 1Fg7cPcqfNfLszEjRtDAmB5cybshndHEW5
ETH: 0x0fcCF1BeE608D07126a42B9BBc9FeE2039ABfD55

[prostiemisli]

Зачем это видео? Меня часто спрашивают о моих политических взглядах, поэтому я решил раз и навсегда закрыть этот вопрос и показать максимально коротко, почему обсуждение политики бесполезно (для её понимания) вне рамок очень строго регламентированной академической среды. Иными словами, если вы не ученый и не посвящаете жизнь этим вопросам, то у вас ровно ноль шансов на то, чтобы понять происходящее в мире. Вы будете инструментом. А у меня нет настроения форсировать углубление людей в собственные иллюзии. Вот моя политическая ориентация.


А ещё, я, кажется, коронавирусом переболел, и прошу прощения за своё отсутствие.
Добавляйтесь в вк – vk.com/selfexplorer

[rivian]

Говоря о глупом большинстве, каждый мнит себя частью умного меньшинства. Ирония в том, что так думает большинство людей )

[ViqVoice]

По этому поводу есть гениальная цитата: «Знание некоторых принципов легко возмещает незнание некоторых фактов»
Клод Адриан Гельвеций

[scalex]

Кто тоже полез читать комментарии, чтобы принять понравившуюся сторону и сформировать мнение об этом видео?😏😄

[future_t_]

Возможно политические взгляды передаются генетически, но мне кажется, что окружающая среда играет решающую роль в этом."даже если он не разу не видел родителей" Поменяйте местами младенцев у фашистов, скажем, и у коммунистов, они переимут как политический режим, так и идеологию окружающего социума. А то, что я хорошо отношусь к коммунизму наслушавшись от своего отца с детства, мол " тогда было хорошо"
Это естественно, но до тех пор пока пока не разовьется критическое мышление.

[Юрий-ььч]

Независимые журналисты - охохо, давно я так не смеялся)

[Learn-EducationPlatform]

После ознакомления с исследованием 2004 года, я понял, почему у меня политические взгляды разнятся с родителями, но так схожи с нашим соседом.

[rivian]

Всё верно про "пузырь". Хочется ещё отметить, что те вещи, которые говорились в прошлом видео про несовершенство научного мира, распространяются и на социально-политическую сферу. Грантоедство, столкновение интересов, подтасовка в свою пользу, сокрытие того, чего не выгодно, сотворение народом кумиров и т.д. Только тут ещё хуже. Если в науке простой человек с большей степенью вероятности скажет "я не знаю", то в политике каждый имеет и лелеет "своё мнение". Не пытаясь докопаться до истины (фундаментально), примыкают к одному авторитету или к другому. Обличая одну пропаганду, легко ведутся на другую, потом ищут "поглаживания" своего мнения, а при столкновении с противоположной позицией ведут ожесточенные бессмысленные "бои". Что я поняла, так это то, что ВРУТ ВСЕ. И все говорят правду. Иногда. КОГДА выгодно и ЧТО выгодно. Думающий же человек пытается понять, когда и кто в какой роли находится.

[pf]

Не вдаваясь во все ляпсусы(лень) обратим внимание на:"45% наследуют политические взгляды", а 55% тогда, выходит, что не наследуют. То бишь:"Или дождик, или снег, или будет, или нет".

[BiGKiDRose]

В век информационной доступности никогда не скажут КАК на самом деле управляют людьми

[proletarian]

Пропаганда это не хорошо и не плохо, это инструмент и всё зависит от того в чьих руках он находится

[daniyar]

«Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов». Ленин

[LLuKKen]

Просто люди хотят равенства и справедливости. Но, если этим людям дать больше, чем другим...они будут не против)

[asdasd-bjcn]

Заявление о том, что что-либо происходит с вероятностью в 50% несёт в себе ноль информации. С таким же успехом можно сказать, что "обычно бывает по-всякому".

[nyakro]

Самое главное не забываем к чему стремимся. Мы должны стать частью думающего и вежливого общества.

[МатвейМотин-йх]

Надеюсь у автора видео найдётся терпение прочитать до конца.

Политические взгляды наследуются? Хорошо, допустим. На территории Руси, киевской руси, царской России на протяжении многих веков была монархия, если политические взгляды наследуются то почему появились другие взгляды, теже декарбристы, если много поколений было за монархию.
P.s да конечно были ли они за монархию на самом деле, ведь голосования тогда небыло, да и мнение свое высказывали только богатые и влиятельные люди но и среди них я думаю за века не осталось бы инакомыслящих.
Вот 2 вопрос о наследуемости, если она 40-60% тогда почему нет ни одной работы с поиском и дешефровкой этих генов, это было бы научной сенсацией и достойно нобелевской. Только представь; биология, жизнь, эволюция сделала для человека (и наверное других животных) гены которые отвечают за политический выбор. Давайте из экспрессию увеличивать чтоб люди голосовали за того или иного. Давайте встроим в промоутеры этих генов инхансеры и сайленсеры чувствительные к, ну не знаю пусть будет к сахару. А в период выборов устроим праздник варенья, и все идут голосовать, и голосуют подконтрольно их организму. Звучит как сказка, т.к ты помойму, использовал слово не по назначению, (слово наследуется) или это плохая статья.
Про статью: ссылки в введении и литобзоре с раскрытие этой проблемы это ссылки на работы полувековой давности (1960-1980) исследование людей проводилось по опросам и нет данных ни о как, они выразились, "genome-wide", genome-wide делается при помощи секвенирования а слово DNA без выделения которого нельзя сделать секвенирование встречается 3 раза.

[SergeyNeskhodovskiy]

Тут в комментариях много критики на тему того что "политические взгляды не могут наследоваться". Но я думаю мне понятен один из механизов такой возможной "наследственности". Дело в том что мы наследуем не сами взгляды, а черты характера, среди них и отношение к социуму и позиционирование себя в нем: "я выше остальных", "я ниже остальных", "я наравне с остальными", "я принадлежу к социальной группе" или "я сам(а) по себе" - все черты характера, предопределяющие такое позиционирование, вполне можно унаследовать в виде уровня экспрессии генов, регулирующих секрецию тех или иных гормонов и нейромедиаторов, управляющих нашим "социальным мозгом" - зеркальными нейронами.

В свою очередь то, как человек воспринимает себя относительно социума, будет в дальнейшем формировать его политические взгляды, ибо политика в широком понимании есть ни что иное как система взглядов на то как должен быть устроен социум. Если я предрасположен считать себя "выше остальных", я буду склонен к эгалитарным взглядам и соответственно правому крылу. Если наоборот - к левым. Если я индивидуалист, то буду ближе к либеральному полюсу, а если коллективист - к авторитарному. И так далее.

Поэтому конечно, если мы поместим младенца в джунгли, где нет никакого социума и никакой политики, то он и вырастет без каких-либо политических взглядов. Но стоит поместить его в систему где политика так или иначе присутствует, он сразу начнет ощущать что какие-то взгляды ему ближе, а какие-то "не заходят". Этим может объясниться, что ребенок рожденный убежденными либертарианцами, взрослея например в коммунистическом обществе постоянно чувствует что с обществом "что-то не так", хоть и не может себе поначалу отчетливо объяснить, что именно.

[СергейВялов-чд]

Опишу свой собственный опыт по данному вопросу. Когда то я пробовал читать Маркса. Мне сразу он сразу не понравился и я забросил Капитал с клеймом "залупа". Понял, что я капиталист и т.д. Спустя года три после этого, знающий знакомый сказал, что я не с того начал и что моя реакция вполне понятна. После этого я прочитал учебник формальной логики, потом диалектическую логику Гегеля, и принялся за Капитал. Только после этого я его понял. Заключение: Я не согласен с точкой зрения автора видео. Если бы политические взгляды действительно были бы заложены во мне, то я бы уперся и стоял на своём, что Капитал отстой и т.д. Возможно прочитав ещё ряд работ я изменю свои политические взгляды с десяток раз. И вообще, мои предки, скорее всего, были крепостными, почему у меня нет мыслей, что всевидящее око царя-батюшки лучше всех знает что кому делать, как это было у моих предков.

[Вяче-ят]

Политические взгляды не могут передаваться генетически, это нонсенс. Как тогда объяснить наличие в обществе всяких Базаровых, взгляды которых кардинально разнятся с их предками. Тут дело только в окружающей среде. А то что к старости взгляды становятся похожи это просто житейский опыт.

[sirungern]

45% наследуются, а 55 нет. Думаю каждому понятно, что подобные исследования абсолютно иррелевантны, в силу огромного кол-ва неучтенных переменных, я уж не говорю о том, что у людей зачастую в голове эклектика и если человек говорит "я сталинист" - это буквально ничего не значит.
А вообще хорошо, что был приведен пример с ростом, т.к на нем наглядно можно продемонстрировать абсурдность ранее выдаваемой информации.
40% рост наследуется, да, потому что люди в принципе быть схожими по росту на 1% не могут; 40 это абсолютно нормальный коэффициент, который скорее опровергает четкий генетический детерминизм, т.к рост крайне несхож с родительским в силу другого питания, формы активности жизни, и.т.д.
То же самое и с политическими взглядами. У людет НЕ МОЖЕТ быть усредненное сходство в полит-предпочтениях 1%, т.к все находятся(а тем более опрашиваемые в исследованиях, скорее всего это городские сумасшедшие) в одной солянке, как в физическом плане так и в ментальном, т.е 45% это очень даже мало, что говорит скорее о огромной индивидуальной изменчивости.
Нельзя делать такие выводы, которые были преподнесены автором ролика, это крайне недальновидно.