Низкие налоги — больший доход

Очень доступное объяснение того, почему налоги выше 33% приносят меньше дохода, чем более низкий налог. Консерваторы выступают в принципе за невысокие налоги, но это видео убедительно доказывает, что даже сторонникам большого государства, если они хотят его существования, стоит делать все, чтобы налоги были ниже, а не выше.

Перевод: Саша Елефиренко. Озвучивание: Александр Китченко.

[kni]

Еще одним преимуществом низких налогов является то, что деньги остаются у тебя, значит ты можешь позволить себе больше, соответственно возростает спрос - это запускает экономику. Более того, у тебя остается большая сумма, которой ты распоряжаешься исходя из своих потребностей. При больших налогах, деньги отнимаются у тебя силой, затем тратятся какими-то дядями (зачастую злыми и дурными) исходя из их потребностей, которые они прикрывают "общественными" ярлыками.

Экономика сложна, но не настолько, что бы не видеть, как твой труд спускается на "дома уточек". Большинство же граждан этого не видят.

[МаратОмаров-ям]

Видос интересный, но есть непонятные моменты:
1. В видео идет речь только об обычном одинаковом для всех налоге. Не рассматривается вопрос как на собираемость налогов повлияет прогрессивная шкала.
2. Разные виды бизнеса платят разные налоги. Алкоголь и табак, например, облагаются более высоким налогом. Как повышение налогов на подобную продукцию повлияет на сборы - тоже неясно.
3. Налоги бывают тоже разные. Например, подоходный налог с простого работника и налог на бизнес, это разные вещи. В видео говорится, что чем больше налог, тем менее охотно его люди платят. Но у простого наемного работника, как правило, нет выбора работать или нет, поэтому непонятно повлияет ли на собираемость налогов увеличение подоходного налога.
В общем, это очень упрощенная версия происходящего, в реальном мире все намного сложнее.

[mpmuradov]

"кто будет работать, если правительство заберет все их заработанные деньги?" - довольно смелое упрощение

[m.r.]

*Спасибо огромное за указание первоисточника!!!*

[lesnoybaggi]

Да, это работает в рыночной демократии, а не когда царь освобождает своих друзей от налогов.

[johny_doe]

а профессора учли уход экономики в теневой бизнес при высоких налогах?

[СабрийИбрагимов]

Вопрос, - под налогами имеется в виду совокупные выплаты (налоги + пенсионный + соцстрах + таможенные пошлины + прочие обязательные платежи)?

[СтасСасов-бу]

Давайте не будем забывать о психологии этносов разных стран и регионов. Где-то люди будут больше, а где-то меньше возражать, в вопросе повышения налогов, а значит, что где-то изгиб будет на меньшем, а где-то на большем значения процента налогообложения, соответственно

[Lapeduz]

аргументация просто потрясающая. если вы хотите, чтобы всё было хорошо, вам нужно придерживаться результатов исследования, потому что так говорят результаты исследования. а результаты исследования таковы: если мы будем придерживаться результатов исследования -- всё будет хорошо. браццы, да вы меня убедили!

[spawn]

В России что в Украине налоги наоборот повышают, уже суммарная налоговая нагрузка более 60 %, это налоговое рабство

[Warhunn]

Кто-нибудь, Медведеву скиньте этот ролик.

[skywalkerbg]

А как быть с прогрессивной налоговой шкалой?

[РоманГусак-см]

А якщо поставити питання скільки государству хватить, а не скільки треба! На мою думку государства взагалі непотрібно або максимум 5% з продаж має вистачити нехай викручуються як хочуть

[МойГосподин-ут]

Вы Прэгнера ещё переводите? Переведите ролик про Карла Маркса.

[ИванГапотченко]

На кривой указан доход государства. Доходы граждан при 0% будут максимальный.

[ДмитрийГринштейн-ец]

Здесь есть манипуляция. Доходы во время великой депрессии падали не из-за высоких или низких налогов, а из-за низкой покупательской способности населения. Мало покупают - мало сделок - мало случаев когда взымается налог - мало налогов.

Да, в результате того, что Рейган снизил налоги доходность от самых богатых людей в следующие 8 лет повысилась, а вот доходность от среднего класса стала падать и, в результате, рост экономики заметно понизился потому что количество денег которые вращались внутри экономики стало уменьшаться. Эти деньги стали аккумулироваться в руках небольшого числа людей которые просто не успевали их тратить. В результате в США были отменены почти все государственные стипендии и стипендии от штатов, что в свою очередь привело к снижению количества людей среднего класса и в результате разорению множества крупных компаний которые держались именно на покупателях из этой категории (Детройт умер). Что в свою очередь привело к снижению доходов бюджета и продолжает тормозить американскую экономику.

И тут стараются не упоминать о налоговых вычетах, которые есть в США. Благодаря им миллионер Трам платит 0% налогов. Она представляет собой льготы по налогам которые действуют если человек дополнительно тратит деньги в налоговый период. К примеру, плотник купил себе новый инструмент и может его стоимость вычесть из налогов, поскольку он приобрёл орудие производства. Государство же, как ни странно, при этом не теряет деньги поскольку оно возьмёт налог с покупки и с дополнительного заработка производителя инструментов, тем самым компенсируя эту льготу. Проблема в том, что чем вы богаче тем дороже ваши покупки и Вы можете в налоговый вычет поставить покупку лимузина или ужин в Астории с потенциальным клиентом

Центристы и умеренные правые считают, что для очень богатых, самый оптимальный налог который был в США, за всю её историю, был при Гарри Трумене, республиканце крайне правых взглядов, и равнялся 95%. После вычетов этот налог падал до 33%-66%. Сейчас же средний налог на самых богатых в США, после вычетов, составляет 11%, что согласно этому ролику приравнивается к налогу в 89%, но без системы вычетов

[ДенисУсков-дш]

Не существует налогов, не влияющих на доход.

[ФёдоровФедя-гъ]

Кому может не понравится исследование?

[michaelinkin]

о чем это видео? о том, как строить графики?

[Pavlo_Prylutsky]

Больше сакральной десятины уже перегиб, а если учесть инфляционный и коррупционный налог свойственный особенно рашке, то и получается тот уровень жизни который имеется.