29.Юго-восточный Кавказ в русской политике 1-й трети XIXв.Ч.2 | История России. XIX век | А.Б. Зубов

Лекции по истории России XIX века. Лекция 29. Юго-восточный Кавказ
в русской политике первой трети XIX века. Часть вторая
В условиях пандемии и режима самоизоляции запись только аудио.
Стенограмма с иллюстрациями и списком литературы

[AVV_Altai]

Огромное спасибо за работу Уважаемый Андрей Борисович.

[malkhaznikoladze]

В высшей степени профессионально. Посмотрел много клипов по истории Кавказа при России в которых большинство моих прямо скажум обпусевших политических оппонентов приводят практически только русские источники. А ведь как в средние века наука велась на латыни так в настоящее время наука делается на английском языке. Я краине удивился когда узнал что тема диссертации Генри Киссинджера которую он защитил в Вене касалась истории черкесов

[ВладимирЕлисеев-юх]

Познавательно, интересно. Узнал, откуда взялась нынешняя Армения.

[АрманАйрапетян-зю]

Профессор, браво! Отличная лекция. Только почему вы в конце лекции отметили, что сейчас подходит конец периода русского присутствия на Кавказе?

[victorloginov]

Спасибо за детальное освещение событий на Юго-Восточном и частично Юго-Западном Кавказе, но вместе с тем вызывает недоумение ряд высказываний и игнорирование ряда материалов. Получаеться оценка действий каких-либо военных и администраторов по декларируемым европейским нормам 21века. Это проявляеться как в оценке деятельности англичан - а они действовали резко, адекватно, учитывая, естественно только свои интересы(как тактические так и стратегические)- примером могут служить не только русско- английйские, но и англо-персидские, англо-турецкие, англо- индийские, англо-китайские, англо-испанские, англо-американские отношения. Индии эти отношения стоили жизни более 100 миллионов жителей, тотальному ограблению и расчленению полиэтничной и поликонфессиональной страны - на современные Республику Индию, Пакистан и Бангладеж. Говоря о желаниях и добровольности закавказских владетелей Закавказья вы отходити от исторических реалий того времени - для них был прав тот у кого сила, они сами стремились стать падишахами не перед чем не останавливаясь - примером тому династии Сефевидов, Коджаров, а особенно последняя - Пехлеви(ну прямо из гряи и в князи) . Кстати, , главной причиной антироссийского восстания имеретинского царя Соломона, неподержанного местного населения, помимо чисто династических причин, являлся банальный запрет работорговли.А этим грешили и Гуриэли, и Дадиани, и Чачба-Шервашидзе...про горцев я не говорю, это у них тогда был главный промысел( подробные документы и статистика существует - в Турции, Италии, России).Никем не поддержанный, после поражения Соломон Имеретинский сбежал к торговым партнерам в Турцию, к султану, где и помер - ныне, исходя из реалий сегодняшнего дня также канонизирлван. В мемуарах военных разведчиков, архивах - к примеру, посол Великобритании в Стамбуле, а впоследствии в Персии, закончивший свою жизнь в Бухаре (приехал спасать английского полковника-разведчика, но неудачно, обеих казнили), называл ведущуюся с Россией войну "Большой игрой". Кстати один из ее эпизодов - убийство Грибоедова.Позднее этот термин употреблял Киплинг. Однако вернемся к употребляемыму вами термину "храбрые персы". Когда вы говорите о гарнизоне 4-5 этих храбрецов - то уж называйте сколько их штурмавало- 1, 5 - 2 тыс человек. Полевая русская армия была в4-5 раз меньше персидской. Ну а договора - к примеру царь Картли(в документах - Карталинии) и Кахетии(инвариат - Грузии) заключает договор(Георгиевский трактат) о фактически вассальной зависимости, решает свои проблемы - в Тифлисе распологаеться батальон содат(впоследствии 2), артилерия, и отряд казаков. Далее - проходит время, очередная русско- турецкая война а новоприобретенный союзник(вассал) заключает с турецким султаном договор "о дружбе и взаимопонимании" - результат - войска выводят. И он "джигит" и "сам с усам"(я хозяин - как хочу, так и будет) - но ненадолго- геополитика упрямая вещь. Как видим и сейчас - или Иран, или Турция, или Россия такой выбор стоит перед современными закавказскими государствами. А "многовекторность" как в 19 так в 21 веке может к очень нехорошему привести. Так англичане провоцировавшие армян и греков на раздел Турции позднее заметили, что " мы вам сочувствуем, но турецкая нефть дороже армянской крови", а грузин и азербайджанцев они попросту ограбили, видя в них "туземцев"(как впочем и во всех прочих своих колониях или полуколониях).

[ПетрНаточий]

Помню, когда меня в 1980 м призвали в армию, наш комбат м-р Черепов на политзанятиях, как мантру повторял свою мечту, что война необходима и как можно скорее. Войну с Афганистаном он всерьёз не воспринимал тогда.

[antonbeloborodov]

Если бы Грузию не присоединили бы, то Грузия была бы мусульманской провинцией Ирана. Армении вообще не было бы. Уверен, что армяне говорят, что стоило присоединять. А вот грузины нам не благодарны за это.

[АсифКазалов-яй]

Уважаемый профессор называет Фатали шаха Каджара, Аббас Мирзу Каджара, Садык хана Каджара почему то персами . Профессор наверно знает об этнической принадлежности Каджаров но упорно называет Каджарское государство персами. В Каджарскую армию персов не брали. Неужели профессор об этом не знает?
Сама династия, армия и госаппарат состояла из тюрков . Персы были податным населением и в армию не привлекались

[ВладимирЕлисеев-юх]

Очень интересно! Но! Ритуальное посыпание пеплом, покаяние за " русский империализм", свойственные российским либералам, - очень портят лекцию.

[ВладимирЕлисеев-юх]

Вы русский патриот, профессор?! Как -то всё нейтрально - отстранëнно!

[ФениксЧеркасский]

Вы ошибаетесь по поводу Англии. Даже когда она была "союзницей" России, она всегда вела против неё враждебную политику, и о том есть масса доказательств. Возьмите, хотя бы план Англии с США и Фракцией по войне с СССР сразу после победы над Германией