Falltraining - § 251 und der Gefahrzusammenhang ► juracademy.de

In diesem Video beschäftigen wir uns mit dem "Kölner Salatbar - Fall". Wir schauen uns an, welche Auswirkungen ein Vorsatzwechsel bei Begehung der Tat haben kann und ob der Unmittelbarkeitszusammenhang bei § 251 StGB bejaht werden kann, wenn die Tötung nicht mehr der Vollendung der Tat dient.

Die JURACADEMY ist Dein persönlicher Begleiter durch Dein Jurastudium – vom ersten Semester bis zum Staatsexamen.

Sie vermittelt Dir mit modernen Lernmedien das prüfungsrelevante Wissen und unterstützt Dich erfolgreich beim Lern- und Zeitmanagment mit ausführlichen Skripten, Übungsfällen, Klausuren, Videos, Podcasts und Lernkontrollfragen.

[MrJQMUSIC]

Bzgl 242 I, 244 I Nr. 1 a): zum Zeitpunkt der Wegnahme der Taschen war die O schon tot und Tote haben keinen Gewahrsam. Der Täter hat seinen Wegnahmevorsatz und die Zueignungsabsicht bzgl. der Taschen auch erst nach der Tötung gefasst, sodass kein Fall des Gewahrsamsbruchs durch Töten vorliegt. Wäre es also im Ergebnis nicht eine bloße Unterschlagung?

[Flatcoatedretriever]

Hallo liebes Juracademy-Team,


ist es sehr unzweckmäßig den Sachverhalt in zwei Tatkomplexe aufzuteilen? Wenn ja wieso (zeitliche Komponente oder einfach unsinnig)?

1. Tatkomplex: Das Betreten der Salatbar und das Drohen mit dem Messer
I. §§ 249 I, 250 II 1, 22, 23 I
--> Da weder aus Opfersicht noch von außen Wegnahme (-)
II. §§ 253, 255, 250 II, 22, 23 I (+)



2. Tatkomplex: Das Zustechen und Ergreifen der Tasche
I. § 211 (+)
II. §§ 253, 255, 251 (-)
--> Fehlender gefahrspezifischer Zusammenhang WL "Durch den Raub"
III. Körperverl. (+)
IV. § 123 (-)
V. §§ 249 I in Bezug auf das Ergreifen der Tasche, da Messerstich mit Verdeckungsabsicht und nicht um Wegnahme zu ermöglichen
VI. §§ 242, 244 (+)



Vielen lieben Dank, bleiben Sie alle weiterhin gesund!

[fruchtfleisch]

Vielen Dank für dieses tolle Video!

Allerdings verstehe ich nicht, wieso beim Tatentschluss §§ 253, 255 und hier beim Vorsatz geprüft werden muss, ob die Vermögensverfügung an sich bejaht werden kann. Kommt es nicht vielmehr darauf an, ob der Täter Vorsatz bezüglich dieser hatte? Also wollte, dass Vermögen verfügt wird? Warum ist es wichtig, ob objektiv eine Vermögensverfügung oder eine Wegnahme vorlag?


Herzliche Grüße!

[jayanthony]

Frage als Laie: Wieso müsste man diesen Sachverhalt überhaupt prüfen, wenn §§ 211/212 problemlos gegeben sind? Der 251 würde ja "hinten wegfallen" gegenüber dem 211/212?