Peut-on innover sans mettre la planète en danger ? (oui*)

*Il y a une tension fondamentale entre l'innovation et la sécurité. Mais dans un monde où les menaces sont nombreuses, il y a surtout une urgence à innover en (cyber)sécurité.
#LeFabuleuxChantier #Tournesol #Bayes #Science4All

0:00 Introduction
2:01 Sécuriser et innover : mission impossible ?
7:24 Freiner l'innovation au nom de la sécurité
16:42 Les boules noires et blanches
20:02 La bonne et la mauvaise innovation

La formule du savoir (mon 1er livre) :
Le fabuleux chantier (mon 2e livre, avec El Mahdi El Mhamdi) :
Turing à la plage (mon 3e livre, avec Rachid Guerraoui) :
SmartPoop (mon 4e livre, avec Tristan Le Magoarou, aka Risque Alpha) :

Moi en podcast avec Mr Phi :

[MrRottenAnimals]

La réflexion est très intéressante, et je la rejoins sans peine. Innover scientifiquement peut effectivement nous aider, et faire peser le plus de poids possible sur le côté sécurité de la balance me semble une approche sensée et nécessaire.
Par contre ce n'est pas pour moi une réponse juste à Aurélien Barrau. Si l'on prend ses mots au pied de la lettre pourquoi pas. Mais dans le contexte plus général des propos que je lui connais, il me semble qu'il ne s'attaque pas à la question de la puissance de l'innovation, mais à son asservissement structurel à un système qui aujourd'hui fait beaucoup trop peu pour se remettre en question. C'est en ce sens je crois qu'il prône, avec un gout prononcé pour la polémique, une forme d'arrêt, de regard sur soi qui permettrait de se demander où nous voulons vraiment aller. C'est en ce sens qu'il essaye de secouer de jeunes ingénieurs, conscient j'imagine que majoritairement ils iront travailler dans des industries pour lesquelles toute préoccupation environnementale est subodorée au profit.
En un sens, c'est un révolutionnaire et vous me faites plutôt l'effet d'un réformiste.
Pas de critique à ce sujet, je préfère avoir les deux sous la main. Mais prenez garde, amis réformistes, de ne pas être sourds aux colères des révolutionnaires, de bien comprendre leurs outils, et la force de leurs analyses, ou, non content d'avoir attaqué un allié, vous deviendrez un engrenage dans la machine que vous cherchez à transformer.

[cziffras]

Le propos d'Aurélien Barrau à mon sens consiste plutôt à dire que l'emploi de la science d'aujourd'hui ne se fait pas dnas la bonne direction. Cela signifie qu'elle est employée séparément de toute considération morale ou éthique, ce qui se traduit notamment chez les chercheurs en l'absence de réflexion sur l'utilisation potentielle des innovations qu'ils mettent au jour. Je pense enfin, pour ma part (et en tant que futur ingénieur) que ce n'est pas parce que l'on découvre quelque chose que cette chose doit nécessairement être portée à la connaissance de tous et encore moins si l'on a pas préalablement pensé aux conséquences morales de ce que l'on met en place. Une conférence que cite beaucoup Aurélien Barrau et que je trouve intéressante est celle de Grothendieck au CERN datant de 1972 qui pose la question du 'but' de la recherche. Sur ce dernier je reste indécis quoique je pense que la recherche scientifique (je n'inclus pas dedans que les sciences dites "dures" bien sûr) doive exister pour satisfaire la curiosité humaine et pour partager ensemble le bonheur que l'on éprouve dans l'exercice de nos facultés, seule richesse qui soit donnée également à tous les hommes, mais pas nécessairement des innovations qui trouveront beaucoup plus d'usages en mal/inutiles que profitant réellement à tous: concevoir cela ce n'est pas "freiner l'innovation" c'est à mon sens devenir lucide sur ses bienfaits/méfaits. J'ai assisté à la conférence d'Aurélien Barrau à CentraleSupélec et ce qu'il nous disait n'était pas que nous étions le problème mais qu'en l'état nous l'étions si l'on considérait l'utilisation actuelle que l'on faisait majoritairement de la science. Si les ingénieurs pensaient comme toi, se questionnaient comme tu le fais, sûrement un tel discours n'aurait pas lieu d'être mais comme tu l'as beaucoup répété, l'innovation aujourd'hui quelqu'en soit l'impact dispose d'une bien meilleure presse que la sécurité. Tout ça pour dire que vos propos sont plus proches que tu ne sembles le croire. Très belle vidéo d'ailleurs, et merci!

[ChtiBiscuiT]

*Dire que l'innovation permet de solutionner et aussi le pire

[Osonscauser]

intéressant ce fil de réflexions, merci ! - Stéphane

[eliameerloo]

Ce que dit Aurélien Barrau en affirmant que nous autres ingénieurs sommes le problème se base sur une approche philosophique de notre raison d'être.
Evidemment que de nombreux problèmes environnementaux peuvent trouver leur réponse dans l'innovation mais la question à se poser avant tout est celle de ce à quoi doit nous servir l'innovation dans un premier temps, quelle manière d'habiter le monde voulons nous collectivement ? Quel héritage voulons nous que l'humanité porte ?
Dire que nous pouvons résoudre les problèmes alors que nous avons créé les problèmes dans un premier temps ne me paraît pas être pertinent pour répondre à ces questions et ouvre des perspectives plus dystopiques qu'autre chose.

[codeurdenuit]

Tu vulgarises tellement bien, c'est fascinant, c'est passionnant

[Algneo]

Dire que l'innovation permet de solutionner des problèmes, je ne crois pas que ça fasse débat.
Ce qui fait débat c'est plutôt de savoir si on peut s'en sortir par l'innovation. Et pas seulement par une innovation débridée - tous les gens raisonnables sont d'accord pour dire que non - mais y compris par la promotion d'une innovation "vertueuse".
Et ceux qui pensent que non ne croient pas ça parce qu'ils pensent que des innovations bien senties aux bons moments ça ne changerait rien, mais parce qu'ils croient que ce n'est pas un problème de politique de l'innovation mais un problème structurel et que l'innovation est une conséquence de la structure qui ne peut pas être traitée de façon abstraite.
Pour faire une analogie c'est comme si on avait un problème de criminalité dans une ville et que pour certains le problème était une question d'éthique, et qu'il fallait investir politiquement dans le développement éthique des individus, alors que pour d'autre l'éthique ne pouvait pas être prise de façon abstraite et qu'elle était à l'image de l'organisation sociale de cette micro-société, et que l'investissement politique devait a contrario porter sur la réforme de cette structure ; ce serait deux approches qui mèneraient à des choix politiques radicalement différent.

[soitditenpassant.]

23:11 Non car cette visions qui "soit disant" prend le contre pied de ce que dit Barrau ici, n'est pas une visions globale. L'innovation peut apporter "un petit scotch" sur un des défauts qu'elle a elle même créé au départ, mais aujourd'hui, si on prend du recul, on dézoom, et qu'on fait correctement les balances bénéfices risques, Barrau a raison très largement, L'innovation est massivement plus néfaste que bénéfique malgré l'illusion que non car nous n'avons pas encore payé le crédit de nos innovations..Janco l'illustre tres bien avec son "coût par humain pour creer des conditions d evie dans l'ISS, illustrant que quand on pense créer de la valeur on en détruit 1000 fois plus.
Le réveilleur ce n'est pas la premiere fois qu'il contre des argumentaires globaux avec des arguments ponctuels, ça ne marche pas, il en est de même pour sa vidéo sur le TRE, ya un refus d'avoir une vision globale, et une mauvaise compréhension des ordres de grandeurs, dans ces prises de positions. Et je dirai même ya un peu une croyance que "la technologie va nous sauver" il est un peu technophile, ce qui justifierai bien ces multiples prises de positions d'apparence sceptique sur Janco, barrau etc.. par exemple sur le TRE ou tout son argumentaire repose sur un homme de paille rapidement passé au début.

[loucoudret]

À mon avis il tien ce type de discours pour signifier qu'on (l'humanité) est arrivé à un stade de développement tellement absurde que toute les petites innovations apporté pas les ingénieurs et autres chercheurs ne sont qu'un pensement sur une jambe de bois

[zig-zag]

Je ne suis pas d accord avec ton interprétation du discours d Aurélien Barrau. Il ne remet pas en question l idée d innovation mais la place qu'on lui donne dans la résolution du problème écologique et de façon plus générale dans les problèmes de société.
Etienne Klein met en lumière la substitution de l idée de Progrès par l innovation. De ce que j en comprends, Aurélien Barrau tente de nous réconcilier avec l idée de Progrès.
Merci pour ta vidéo en tout cas !

[codeurdenuit]

22:15 Aurélien Barrau force une prise de conscience. L'innovation pour l'innovation n'a aucun sens. C'est une fuite en avant irresponsable. Je trouve qu'il est en phase avec ta vidéo. La connaissance et la technique au service de la vie. La déconstruction des valeurs prédatrices symboles de réussite.
Le problème n'est pas la technique, c'est bien plus profond. C'est le désirable. Tant que nos valeurs sont destructrices, l'innovation 'verte' ne fera que retarder l’inévitable.

[tenhayz]

9:30 Je suis doctorant dégouté du monde de la recherche, et cette phrase représente bien UNE de mes critiques. Lors de ma première année, j'ai suivi une formation que je qualifierai "d'introduction à la thèse", et je me souviens, en mal, d'une réponse que j'ai eu de la part du directeur de mon école doctorale lors d'un échange sur la nature/valeur d'une publication scientifique. Il m'a affirmé qu'une publication qui confirme des résultats existants n'a aucune valeur. . .

[purple-yyir]

on dirait que tu ne comprends pas ce que dit barrau, c'est étonnant: peut être que j'ai tord, que je n'ai pas compris, mais ce que je comprends en t'écoutant, c'est que tu expliques que la sécurité est essentielle pour justement éviter l'effondrement ou la corruption des systèmes, et que l'innovation en matière de sécurité est essentielle pour que la sécurité soit efficace, et c'est ça qui va permettre d'aller dans le bon sens. Ce que tu ne comprends pas, c'est que non seulement l'effondrement du système dans lequel on vit est inévitable, mais qu'en plus il est souhaitable dans tout les domaines, a part celui de la pensée, et le plus vite possible, pour pouvoir changer de direction. C'est en cela que Barrau dit que vous n'êtes pas la solution mais le problème je crois (mais encore une fois, j'ai peut être mal compris.), car vous ne voulez pas comprendre que sécuriser le système global dans lequel on vit est bien plus mauvais que le laisser s'effondrer tout en anticipant ce que l'effondrement implique avec des solutions concrètes qui ne dépendant pas du numérique ou des réseaux pour sécuriser les populations. sécuriser les banques ou les échanges? pourquoi? en quoi ça changera la face du monde de ce qu'il est actuellement? En quoi ce que tu proposes lutterais concrètement, contre la corruption qui ne vient pas des systèmes mais de l'esprit tordu dans lequel on baigne et on réfléchit en permanence? je ne vois pas en quoi ce que tu dis va changer l'esprit globale de la société. tu ne vois le monde qu'au travers de ton domaine, un domaine qui hélas, ne fait pas partie de la solution mais du problème. Si les gens comme toi faisait bien plus confiance à aurélien barrau, sans pour autant boire ses paroles sans réfléchir, tu verrais peut être les choses différemment, mais la chose qui te ferait voire vraiment les choses radicalement autre, c'est si tu enfilais les lunettes de quelqu'un de pauvre qui ne vit pas au travers du numérique, qui n'est pas ingénieur, et dont le monde concret s'effondre sans qu'il n'en ai rien à foutre de savoir que peut être, un mec à l'autre bout de la planète a accès à ses données personnelles, parce qu'a priori, son premier problème, c'est de manger!!. Et pourtant, même dans ton domaine, il ya des gens extrêmement compétents qui préfèreraient que tout s'effondre plutôt que de mettre des pansements sur des choses qui de toute façon ne guérirons pas, sauf si une prise de conscience avait lieu. (et ça n'arrivera pas on dirait). ce n'est pas tout blanc d'un coté et tout noir de l'autre. Tu veux sécuriser des systèmes, tu ne sais même pas, finalement, contre qui et pourquoi. contre les corrompus en tout genre??? contre ceux qui veulent s'en servir pour manipuler les masses? contre les algo mal foutu? contre le pouvoir d'une IA? et ça, ça va tout changer? On dirait un macroniste (désolé), un mec qui croit être lucide en regardant le monde alors qu'il ne le voit que par un coté, celui qui lui est familier, et tout ce qui ne l'est pas, est forcément mauvais. (enfin bon, c'est comme ça que je vois les choses quand je t'écoute, et encore une fois, ne travaillant pas de ce domaine je peux n'avoir rien compris. ceci dit, je suis quand même entouré de gens qui sont dans ce domaine et qui pensent la même chose que moi, comme quoi...). Après, ce que tu dis sur l'innovation en matière de sécurité, pas de problèmes, c'est bien, et tu es très calé sur le sujet donc parfait, mais ça ne changera pas le fond du problème, et c'est ce que veut dire barrau je crois. Et perso, j'en ai marre (et je ne suis pas la seule hélas), d'entendre en permanence des gens qui n'ont pas spécialement de problèmes de frics comme toi (oui, je le sais...ou comme pleins d'autres qui blablatent à longueur de temps du haut de leurs fonctions ou de leurs chaines, janco ou autre inclus évidemment, même si ce qu'ils disent est essentiel et va dans le bon sens, mais qui sont tous des mecs sans problèmes ni d'argent ni de reconnaissance, parler de sauver le monde alors qu'il ne font pas concrètement face à ces problèmes tout les jours, et que du coup, il ne se pose pas la question de savoir si ce qu'ils veulent sauver, les gens du bas ont vraiment envie de le sauver aussi. t'as pas envie de sauver le monde quand tu trouves que le monde est pourri, t'as envie qu'il soit détruit....Et ça, étant donné que c'est un problème récurrent qui touche une grande partie de la population, tu pourras sécuriser tout les réseaux que tu veux, tu pourras sécuriser le domaine énergétique et faire en sorte que toute l'énergie consommée soit bas carbone, ça ne changera pas les choses, ça ne changera pas le mépris, ça ne changera pas la prétention de ceux qui ont la parole le pouvoir et le fric, ça ne changera pas le fait que trop de gens prennent les autres de haut, ou décide à leurs place de ce que devrait être leurs vies. Se faire voler ses données, quand on se fait voler sa vie en permanence, tu crois vraiment qu'on en a quelque chose à battre? tu penses sincèrement que si demain, on ne se sent plus manipuler par des algo on se sentira plus libres? tu crois que si demain, les comptes de tout le monde sont sécurisées, ça changera leurs vies? tu crois que si c'est une IA qui prends le pouvoirs plutôt que des abrutis soumis au paraitre ça changera quelque chose? tu crois que ça arrêtera le populisme qui germe sur la colère??? sérieux? Le numérique EST une partie du problème, parce qu'il est le reflet de la société et fait perdurer l'idée que c'est plus important d'être sécurisé numériquement plutôt que de manger, d'avoir une identité numérique plutôt que d'exister vraiment. voilà pourquoi certains, qui sont pourtant étonnement brillant dans le domaine de l'informatique, en sont arrivés à souhaiter qu'internet mondial soit coupé plutôt que de chercher des solutions pour améliorer les choses alors que ça ne sert à rien. voila pourquoi d'autres, n'attende que ça: la guerre, pour permettre un sursaut. (et je ne dis pas que c'est ce que j'attends personnellement.)

[kasai-five]

Merci!👍🏾 cette vidéo est d'utilité publique. J'en ai montré quelques passages à mes enfants avec explication adapter à leurs niveau de compréhension pour certains moments de la vidéo.

[ReflectOfficial]

Hey, toi qui lis ce commentaire ! Petite question pour voir si tu as bien compris la vidéo : quels sont les trois critères qui définissent l'hypothèse du monde vulnérable selon Nick Bostrom ?



(P.S. Merci pour cette vidéo on sent qu'il y a un vrai travail de recherche derrière !)

[Konik]

Non les émissions de CO2 d'un Français n'ont pas chuté!
C'est la délocalisation des entreprises qui faussent cette vision!
Les émissions de CO2 du smartphone fabriqué en Chine et vendu en France sont comptabilisées dans le bilan de la Chine et non de la France!

Pour avoir une bonne idée des émissions de CO2 d'un Français, il faut prendre les chiffres des émissions de CO2 liées à la consommation.

Et quand on regarde les chiffres, on voit bien que nos émissions de CO2 ont augmentés d'environ 20% en 50 ans!

Le découplage énergétique est négligeable, la technique ne permet pas de réduire notre emprunte sur la planète, c'est simplement un fait!

Et Aurélien Barrau tiens ce discours pour provoquer!
Il a bien conscience que les ingénieurs peuvent être une solution, mais que dans ce monde ultra capitaliste, ils finiront tous par travailler pour le système économique et donc ils fabriqueront des choses n'ayant pour objectif uniquement l'argent!

Aujourd'hui, on fabrique une chose non pas par besoin mais uniquement parce qu'on peut le faire!
Je ne sais plus si c'est Aurélien Barrau ou un autre qui dit ça.
Et ceci est le résultat du néo libéralisme.

On peut théoriser beaucoup de choses, sur le papier cela fonctionne souvent.
Mais dans les fait, cela fonctionne rarement.
Et ce pour une raison assez simple, parce que la théorie ne prends jamais toutes les données en compte!

La science est la seule cause de ce dérèglement climatique, penser qu'elle pourrait être la solution est absurde!
La science est en partie une conséquence du capitalisme.
Sans ce dernier, nous n'aurions pas autant de connaissance et de technologie.
Sans le capitalisme, nos connaissances aurait peut être 100 ans de retard par rapport à aujourd'hui, voir plus.
Et plus on avance dans nos découvertes, plus les nouvelles découvertes nécessite de l'argent.

On voit donc bien le cercle vicieux, la science a besoin du capitalisme pour se développer, et le capitalisme est la cause du dérèglement climatique, donc il faudrait plus de capitalisme pour développer encore plus la science afin que cette dernière combatte nos problèmes.
Alors qu'il suffirait simplement d'arrêter tout pour voir nos problèmes quasiment disparaitre.

[themetroidprime]

Je viens de finir le jeu The Talos Principle 2. Je le recommande (ainsi que le premier). Leur thème est totalement dans l'ère du temps et pose exactement les mêmes question quant à l'innovation, la sécurité et l'environnement.

Joli la presque-contreptrie à 20:11 sinon

[surlatoile]

tes analyses sont toujours intéressantes mais tant que tu feras l'impasse sur les dynamiques de classe et les rapports de force politiques et historiques tu garderas un angle mort trop important pour être tout à fait pertinent

[Pepejul]

20:12. "Qui tirent des bournes".. 😅 j'adore ❤

[communistedeschomeurses]

C'est très abstractif et passionnant.