Hoe AI de arbeidsmarkt zal veranderen | VPRO Tegenlicht

Wordt mijn werk straks vervangen door AI? Die vraag staat volgens de Engelse econoom Daniel Susskind voor de deur, want AI is straks in veel gevallen sneller, goedkoper en meldt zich niet ziek. Profiteert iedereen hiervan, of zal de winst van AI vooral in de handen komen van enkelen?

De Engelse econoom Daniel Susskind is ervan overtuigd dat er straks een wereld met fundamenteel minder werk voor mensen zal ontstaan. Na het magazijnwerk, de boekhouding en de taxi zal AI al snel, in ieder geval deels, het werk van advocaten, docenten, doctoren, journalisten en muzikanten overnemen. De vraag is hoe dat er dan uit ziet.

Als het aan de econoom ligt, kan het niet anders dan dat we onze economie anders zullen moeten inrichten. In een economie waarin kapitaal belangrijker wordt dan arbeid zullen de grote techbedrijven onvermijdelijk meer belasting moeten gaan betalen. De vraag is of dat ook gaat gebeuren: tijdens de inauguratie van president Trump staan de techgiganten op de eerste rij en vicepresident JD Vance is ons in Europa al komen vertellen dat we de Amerikaanse techbedrijven minder moeten reguleren. Wat kunnen we hier tegenover stellen?

Met de aanstaande komst van zelfrijdende taxi’s in London is vakbondsman James Farrar een vakbond begonnen om taxichauffeurs te beschermen tegen de uitbuiting van de grote techbedrijven met AI-applicaties als manager. Hij laat zien dat de taxi-industrie een voorbode is van wat er kan gebeuren wanneer we deze techbedrijven de vrije loop geven zonder de rechten van werkers te beschermen.

Regie: Mea Dols de Jong
Research: William de Bruijn
Beeldredactie: Barbara Kist
Eindredactie: Julia Veldman
Dramaturgie: Marije Meerman
Camera: Thomas van der Krugten
Geluid: Pepijn Aben
Editor: Paul Delput
Voice over: Atze de Vrieze
Productie: Jacqueline van Kollenburg, Casper Boon
Grading: Gerhard van der Beek
Audiomix: Mark Witte

Archief credits: Waymo, NVIDIA, Eyad Nofal, Agility Robotics, Amazon, NOS, Nederlands Instituut Beeld & Geluid, AlphaGo - RO*CO FILMS, Associated Press & DW News

Meer verhalen? Volg ons hier:

Kijkwijzer: Alle leeftijden

[Joshuavdp]

Ontzettend interessant item! Vooral de quote van de taxichauffeur bleef me bij. “Er zullen twee soorten werkers zijn, zij die de technologie beheersen en zij die erdoor beheerst worden”

[GiovanniEnzo-kd]

Ik wil met vreugde delen dat ik in november 2024 met veel passie en toewijding aan mijn beleggingsavontuur ben begonnen. Ik moet zeggen dat mijn passieve inkomen voor het eerst in één maand meer dan € 130.000 bedroeg. Het idee is om een ​​portefeuille over meerdere jaren op te bouwen

[robvp]

Hoewel ik niet geloof dat AGI echt om de hoek ligt (het ingrediënt voor echt slimme modellen) is het wel goed om hiermee bezig te zijn. De gemiddelde manager loopt warm bij het idee dat het werk efficiënter en goedkoper gedaan kan worden door AI en dat is nu al een bedreiging omdat er een complete focus gaat naar 'wij moeten ook iets met AI' zonder dat er een duidelijk plan is. Zo zullen we in het begin ongetwijfeld al ontslagen krijgen nog voordat blijkt dat AI echt (of niet echt) werkt. Wat ik wel weer mooi vind aan deze ontwikkeling is dat taken op een 'lager' niveau nu ineens veel aantrekkelijker gaan worden. Vakmanschap als timmeren, loodgieters etc bieden meer baangarantie dan de volgende WO studie dus hopelijk kunnen we ook eens blij worden als kinderen ervoor kiezen om iets met hun handen te gaan doen.

[Chrissepisje]

Het is een loodgietersprobleem. We stichten wetten om arbeiders te beschermen, maar laten achterwege om techbedrijven eerlijk te belasten. Vervolgens kunnen techbedrijven arbeid weg concurreren omdat ze niet belast worden, en water vindt op die manier z'n weg tussen die kiezels der wet.

Als techbedrijven beter belast werden op de plaats waar ze hun omzetten draaien zou het maar zo kunnen zijn dat bepaalde beroepen beschermd werden omdat die technologie wel een pijs krijgt. Dus op die gebieden waar AI wel een rol kan spelen in het vervangen van mensen (autorijden is inderdaad algoritmisch), moet belasting komen op de tech.

De baan van de loodgieter is om de gaten in het systeem te dichten zodat water niet meer weg kan sijpelen uit de economie. Water, voor de goede orde, is een eufemisme voor geld. De loodgieter zou de politicus moeten zijn die z'n burgers dient.

[peter_de_Jong]

Het probleem zit hem in ons systeem. Kapitalisme vraagt om constante groei en accumulatie, dit soort ontwikkeling zullen dan ook niet gebruikt worden om ons leven te verbeteren. Een voorbeeld hiervan is de zelfscan, banen gaan verloren en de woekerwinsten gaan door het dak terwijl de boodschappen belachelijk duur zijn.

[bavarois]

Het gaat nog enkele jaren duren op z'n minst. Het ding is dat bedrijven die meer winst maken door het automatiseren van interne processen een deel van dat geld gebruiken om uit te breiden en daarmee extra en nieuwe banen creëeren. De ai moet minstens kunnen wat een mens ook kan om mensen in bijvoorbeeld de dienstensector te vervangen, want zolang een mens nodig is om de output van ai te controleren gaan er grand total geen banen verloren. Maar als we op het punt komen dat controle niet meer nodig is - aka de ai kan volledig autonoom functioneren - dat is het punt dat banen in de dienstensector eraan gaan. En daarna met robots ook in de maaksector, maar dat duurt nog een heel stuk langer.

[wortelsorbet]

Het probleem is dat, in de huidige maatschappij, werk nodig is om eten te kunnen krijgen, of een dak boven je hoofd. Met een basisinkomen, of in ieder geval een goed bijstandssysteem (niet het huidige, waarin iemand gestraft wordt, omdat ze niet werken), los je dat probleem op.

[distorq]

Het probleem is niet de technologie maar hoe deze zal worden ingezet door degene die de technologie in handen hebben. Als werkgevers AI gaan inzetten gaat een toename in productiviteit NOOIT leiden tot minder werk(uren) voor werknemers maar zal altijd leiden tot ontslagen. (Of slechtere voorwaarden)

Uiteindelijk is het wederom een tekortkoming van kapitalisme!

[reddleman]

3:22 he misses the point that those percentages of one-to-one tuition were based on human interaction. AI tuition so far has not been that well for retainment, according to research.

[maikydb]

Wederom een geweldig goeie uitzending!

[mastjappa]

Erg goed en interessant item. Het is een complex vraag stuk.

[WardCharles]

En dan proberen ze nog wijs te maken ook dat we 7 miljoen arbeiders uit afrika nodig hebben. Terwijl AI een banen crisis zal zorgen als het daarbij blijft

[LogRobin]

Zoek de fout:
1-op-1 onderwijs is in 98% van de gevallen effectiever dan klassikaal onderwijs, AI is dus effectiever dan klassikaal onderwijs.

[reddleman]

7:20 Generatieve AI is per definitie niet creatief. Het is gebonden aan de dataset waarmee het is ontwikkeld. GenAI doorloopt ook bekende paden. Het is immers een voorspelmachine dat kansberekeningen uitvoert.

Ook worden allerlei AI systemen door elkaar gegooid. De AlphaGo AI is niet gereneratieve AI. De vraag is, is ChatGPT goed in Go? Nee.

Ook vind ik de AlphaGo zet niet creatief. AlphaGo kan gewoon veel beter rekenen. Het is geen 'vonk van creativiteit' het is de besloten regels van Go beheersen en daarbinnen het beste pad kiezen. Dat kunnen computers beter dan mensen.

De angst dat AI ons werk over zal nemen is nog voorbarig. Het zal niet allemaal tegelijkertijd worden overgenomen. AI heeft nog steeds gebreken. Nieuwe banen zullen ontstaan. De grote vraag is, hoeveel macht geen techbedrijven hebben? Als die macht beperkt blijft, komt de mensheid er echt wel uit.

[mariaband]

Ja we moeten snel met elkaar hierover in gesprek, anders gaan mensen met minder goede bedoelingen ermee aan de haal.

[AvanM]

Hij noemt de kosten van AI veel lager dan dat van een docent, maar dan negeert hij de impact op het klimaat dat AI heeft. Waterverbruik en CO2 verbruik zijn torenhoog. Je geschiedenisdocent moet lang douchen om daaraan te kunnen tippen.

[ironqueen_osrs]

AI beloofde dat wij minder hoefde te werken en zo meer tijd hadden bijvoorbeeld om kunst te maken. Nu maakt AI onze kunst (in mijn opinie niet eens mooie kunst) en wij moeten harder werken dan ooit.

[arjensmit]

Dus basically moeten we ons niet alleen aanpassen op het verlies van onze bondgenoot de VS, maar ons zachtjes aan beginnen voorbereiden op de oorlog mens vs AI, een oorlog die zich naar het eruit ziet zal voordoen als wereld tegen de VS.

[RobertvandenBurg]

Wat mij in hoge mate verbaasd is dat we AI zien als the next big thing dat onvermijdelijk alles gaat overnemen. Maar als we het systemisch gaan zien, dan brengt in dat in grote problemen zonder dat wij daarvoor antwoorden en oplossingen voor hebben. Wederom zal dit alleen voor de techreuzen financieel interessant zijn maar de mensheid als geheel is er niet bij gebaat. Feit is nou eenmaal dat wij er zijn en op een of andere manier moeten kunnen bijdragen aan de economie in ruil voor levensonderhoud en bestaan. Dus ik zou gaan voor het toepassen op bepaalde gebieden en restricties instellen op bedreigingen als deze.

[danielgrunberg]

Ik geloof zeker dat AI een zeer grote impact gaat hebben op veel beroepen en ook in ons dagelijks leven. Maar hoe deze man beroepen als architect en advocaat neerzet, laat zien dat zijn inhoudelijke kennis te beperkt is om een helder beeld te schetsen die de impact van AI zal hebben. Een architect doet veel meer dan een plaatje van een mooi gebouw maken net zoals een advocaat veel meer doet dan enkel pleidooien schrijven. AI zal een tool worden die het vak verandert, maar het beroep alles behalve overbodig maakt.