KAPITALIZM vs SOCJALIZM - Szymon Pękala (WOJNA IDEI).

Na kod FP5 dodatkowe 0,5% zniżki (działa na wszystkie produkty)

🔴 ZAJRZYJ NA KANAŁY SZYMONA:

Licencja do wykorzystanej muzyki na podstawie umowy licencyjnej zawartej pomiędzy firmą producenta a firmą Paris Music Sp. z o.o.

Wszystkie filmy, zdjęcia oraz inne informacje opublikowane na niniejszym kanale podlegają prawom autorskim Jacka Jakubiuka.

Wszelkie kopiowanie, dystrybucja, elektroniczne przetwarzanie oraz przesyłanie zawartości bez zezwolenia Jacka Jakubiuka jest zabronione.

Wszelkie prawa zastrzeżone
Jacek Jakubiuk

[FinansowyPreppers]

Na kod FP5 dodatkowe 0, 5% zniżki (działa na wszystkie produkty)

[Diamat]

*Hitler: "Socjalizm to starożytna aryjska, germańska instytucja. Marksizm nie jest socjalizmem. Marksiści ukradli ten termin i pomylili jego znaczenie. Socjalizm, w przeciwieństwie do marksizmu, nie odrzuca własności prywatnej. Komunizm nie jest socjalizmem. Ja odbiorę socjalizm tym socjalistom!"*
Wywiad z Hitlerem opublikowany w 1932r w 'Liberty magazine"

[szogun]

Znacznie ważniejszą wadą praktycznego kapitalizmu jest możliwość uspołeczniania kosztów i prywatyzacji zysków: palę w piecu kaloszem - ja mam ciepło, a sąsiad wdycha spaliny, buduję farmę wiatrową - ja mam kasę ze sprzedaży prądu, a sąsiad ma migrenowe bóle głowy.
Rolą państwa jest stworzenie sprawnych organów ścigania i instytucji sądowych. Tak żeby mój sąsiad nie musiał sam ustalać że to ja mu szkodzę, a tym bardziej próbować wymuszać na mnie odszkodowania.

[baabun-ssd]

Słowem kluczem jest DYSTRYBUCJA. Stolarz robi stół górnik wydobywa węgiel a spekulant okrada ich.

[kasanowaistara]

Bardzo pozytywny czlowiek. Wiele rzeczy z ktorymi sie nie zgadzam ale rozmowa prowadzona bez gresywnego narcyzmu dopuszczajaca mozliwosc bycia w bledzie. Rzadko spotykane w Polsce podejscie. Serdecznie pozdrawiam!

[efiixstarykana]

11 miesięcy, a pod takim fajnym materiałem tylko 500 lików, a szkoda.

[Embrod]

Redestrybucja nie jest przejawem, że jest to socjalizm od razu, ale jest sporym tego elementem i wstępem do socjalizmu.

[NexusCas]

Co za różnica jak to nazwiesz ostatecznie i tak wszędzie mamy totalitaryzm odwrócony, czyli rządy elit i korporacji.

[Laskuna]

Jedyne z czym można się mocno nie zgodzić, to ze w kapitalizmie bogaci się bogacą szybciej. Z jednej strony oczywiście tak, bo mając kapitał pomnażają go, ale z drugiej mogą równie dobrze tracić i całkiem bankrutować. To istnienie instytucji bankructwa sprawia, ze ten system jest efektywny, w monarchiach czy socjalizmach nieefektywne przedsięwzięcia mogą funkcjonować latami marnując zasoby i ludzki czas. Pojawienie się straty daje natychmiastowy sygnał, że trzeba coś zmienić. Jak np. teraz cała flota wielkich wycieczkowców w Turcji jest cięta na złom, a buduje się promy na LPG, być może właśnie z tej samej stali.

[prywaciarzwbr]

Dzięki Jacku za innego niż zazwyczaj gościa. Bardzo fajny materiał.
O jakich nierównościach społecznych rozmawiamy? Zdejmijmy z horyzontu ludzi najbogatszych i okazuje się, że mamy co jeść, mamy gdzie spać, mamy czym jeździć, mamy czym oddychać. O co chodzi z tą nierównością społeczną? Bo albo ja jestem niedorozwojem, nie ważne. Nawet gdybyśmy rozdystrybuowali majątek wszystkich ludzi w PL i podzielili równo na obywateli to za 3, 5, 10 lat. 95% biednych będzie nadal biednych, a 95% bogatych znowu będzie bogatych- to jest kwestia predyspozycji, pracowitości i uporowi w dążeniu do obranych celów. Nie dorabiajmy do tego żadnej ideologii!!!

Mój idealny system polityczny zaczyna się od oparcia waluty sztywno na złocie lub blockchainie- brak możliwości kreacji pieniądza. Społeczeństwo referendami decyduje o kierunkach długofalowych strategi, politycy są wybierani przez głosowanie internetowe, odwołanie go możliwe jest w każdym momencie za pomocą aplikacji w telefonie, no i coś co opiera się o totalitaryzm, nie każdy obywatel ma prawo głosu...

[xxxmxxwm]

Kapitalizm jest na pewno lepszy od komunizmu i socjalizmu. Doprawdy, bawi mnie widok młodych ludzi mieszkających w typowo kapitalistycznych państwach, którzy tak marzą o tym socjaliźmie... o interwencjonizmie... o posiadaniu przez państwo środków produkcji... Wiele razy historia pokazała, że socjalizm po prostu działać nie może. I tutaj najbliższy nam przykład - Polska. W dzisiejszych czasach, ludzie słysząc słowo, ,prywatyzacja'' dostają konwulsji. Ale prawda jest taka, że POTRZEBUJEMY prywatyzacji, bo prowadzi ona do wzrostu ekonomicznego państwa. Wystarczy zauważyć, że *każde* socjalistyczne państwo prędzej czy później zgadza się na prywatyzację, bo socjalizm prowadzi do wręcz gigantycznych problemów ekonomicznych. Na przykład również Korea Północna, która jest oficjalnie socjalistyczna. Tutaj również była bardzo duża inflacja, taka że rząd musiał zgodzić się na jakąś formę liberalizacji gospodarki. Jaki był tego efekt? Ogromny wzrost gospodarczy w krótkim czasie (również dzięki inwestycjom zagranicznym pochodzącym głównie z Chin).
Tak reasumując. Kapitalizm ma wady, jak wszystko, ale te wady prowadzą do mniejszych problemów niż wady socjalizmu.

Takie moje przemyślenia.

[MoneciarzYT]

Pan Szymon za dużo wie, żeby odpowiadać krótko na pytania :)

[app]

"Ludziom się wydaje, że jak rząd rozdaje ludziom pieniądze to jest socjalizm. Nie to jest redystrybucja" Z czyich pieniędzy rozdawane są te pieniądze i skąd one się biorą w budżecie? Z drukarki? Za przykład podajesz kraje skandynawskie, wspominając, że są tam wysokie podatki. Jak myślisz z czego wynikają wyższe podatki? Ci którzy zarabiają więcej, często więcej pracują, poświęcają czas na rozwój i poszerzanie swojej wiedzy, aby zdobyć umiejętności i powiększać swój kapitał, następnie są karani za swoją pracę i poświęcony czas w postaci wyższego podatku. Ich pieniądze są rozdawane innym ludziom i roztrwonione przez polityków na lewo i prawo bo to nie oni na nie ciężko pracowali. Idąc tym tokiem myślenia najlepiej żeby wszyscy mieli po równo niezależnie od zaangażowania, umiejętności i tego ile dadzą z siebie. Utopia. Dlaczego w szkołach nie uczą ekonomii i przedsiębiorczości? Bo system produkuje etatowców pracujących dla kogoś lub zwykłych nierobów, którym się nie chce, a nie ludzi przedsiębiorczych. Ludziom trzeba dać wędkę, a nie rybę.

Komuchy zawsze wszystko inaczej nazywali. Prostytutki to sex workerki lub jak to ostatnio ujęto "wcieleniówka". Morderstwo to eliminacja celu. Podatki to nie podatki tylko daniny, składki lub opłaty, a rozdawanie pieniędzy to redystrybucja. Dzisiaj już nie nazywa się rzeczy po imieniu, tylko tak jak komu wygodnie.

[JohnSmith-hsyb]

Szkoda tylko, że Pan Szymon w swojej wypowiedzi na temat kapitalizmu i tego, że bogaci w nieskończoność się bogacą całkowicie pomija czynnik zwany ryzykiem. Jeżeli osoba zarabiająca 10 000PLN rocznie chce zarabiać 10x więcej to może nauczyć się programowania w JAVA i iść do jakiegoś korpo. Ta czynność niesie za sobą praktycznie zerowe ryzyko. Natomiast ktoś kto zarabia rocznie 100 milionów żeby pomnożyć te zarobki 10 krotnie musi już ponieść ryzyko niewyobrażalnie większe inwestując w istniejące firmy, zakładając nowe lub wchodząc na nowe rynki.

[HighAngel]

Jacku, dobrze wybrales wsrod influencerow na odcinek o systemach. Sledze dluzszy czas juz Wjona idei i to jest nieoceniona wartosc, tak samo jak na Twoim kanale tutaj o finansach. Duzy plus za gust w doborze goscia.

Pozdrawiam
Arkadiusz

[przyplyw]

Cwaniaczkowanie definicjami. Redystrybucja nie jest tożsama z socjalizmem? wręcz przeciwnie jest jego istotą tylko trzeba na to spojrzeć głębiej niż tylko po powierzchni. Każdy człowiek pracując sensownie wykonuje pracę o określonej wartości i ta wartość (kiedy praca jest potrzebna) nie zmienia się niezależnie ile mu się za to płaci (bo wartość a cena mogą się różnić). W kapitalizmie płaci mu się powiedzmy 1000zł a w socjalizmie 100 zł Czyli cena różni się od wartości - ergo pracownik jest przez państwo socjalistyczne (przymusem) okradany z 900pln - te pieniądze potem są "redystrybuowane" do ludzi którzy nie pracują albo których praca jest niewiele warta. Zatem redystrybucja jest istotą socjalizmu tylko że ta redystrybucja jest ukryta przez narzucane przymusem ceny, znacznie poniżej wartości wykonywanej pracy. "Uspołecznienie" środków produkcji nie jest niczym innym jak zakazem pracy na własną rękę i jednocześnie jest przymusem pracy dla państwa, ergo - narzucaniem sztywnej ceny za pracę poniżej jej wolnorynkowej wartości. Cała ta rozmowa udowadnia tylko jedno - rozmówca w głębi ducha romansuje sobie z socjalizmem bo dosyć mocno go broni. Kapitalizm nie sprawdził się tylko dlatego bo nigdy nie został w pełni wdrożony. Socjalizm zawsze zawodził i zawsze sprowadza państwa do przeciętności - jeśli czasami socjalizm wygląda atrakcyjnie to tylko dlatego że wdrożyły go bardzo bogate państwa które przejadają swoje bogactwo.

[mariuszm]

teraz widzisz jak klasa srednia sie rozrasta, co nie?? a poza tym od kiedy kapitalizm ma wolny rynek?? np sankcje czyli sposob walki z tania konkurencja, wiec tu sa tylko puste slowa.

[jacek]

System gospodarczy musi być przede wszystkim dobrze współgrać z naturą ludzką. Równość pod względem finansowym zdecydowanie nie współgra. Poza tym w dyskusjach o nierównościach społecznych pomija się fakt, że osoby średnio zarabiające teraz, żyją na dużo wyższym poziomie niż bardzo zamożni ludzie w przeszłości.

[wiktorkmiecik]

System przyszłości będzie oparty na przydatności społecznej. Jesteś np. lekarzem dostajesz więcej bezwarunkowego dochodu podstawowego niż np. magazynier.

[krzychaczu]

Z całą sympatią do Szymona, ale moim skromnym zdaniem "redystrybucja" to *mechanizm* który ma na celu przeciwdziałać nierównościom społecznym (social inequality), wobec tego jest narzędziem *socjalnym* i zgodnym z ideą socjalistyczną. Wobec tego poprawnym jest stwierdzenie, że takie mechanizmy są przejawem socjalizmu. Nie oceniam, po prostu piszę co jest dla mnie logiczne. A twierdzenie, że redystrybucja nie ma nic wspólnego z socjalizmem jest dla mnie nielogiczne.