ХВАТИТ ТАК СНИМАТЬ!!! Разоблачение трёхточечной схемы света.

Этот ролик является разоблачением знаменитой трёхточечной схемы света, которая многие считают главным способом освещения. Она представляет собой использование рисующего, заполняющего и контрового света, но совсем не берет в расчет мотивацию освещения. Например, культовый оператор Роджер Дикинс не использует такую схему света, предпочитая создавать естественное освещения в своих работах.
Для этого видео специально был снят кадр, который показывает почему трехточечная схема является искусственной и нерабочей для имитацию реального освещения.

#языккино #схемасвета #освещениевмкино

Автор- Артём Бёрдмэн

Поддержать Сбербанк: 4276 3801 3678 8515

[yazykkino]

Недостатки HMI и галогеновых приборов:
-Очень сильно греются
- Питаются только от сети
-По мощности уступают 4 раза к LED приборам. Например LED источник мощность 150Вт будет эквивалентен 600Вт галогенову прибору.
-Практически все не имеют возможности регулировать мощность
-Не меняется цветовая температура. У галогеновых приборов 3200K, у HMI 5600K

[andresaprin]

Свет из окна отражается от противоположной стены, Пола и потолка. Поэтому поставить заполнение с противоположной стороны вполне логично. Важно не переборщить с мощностью, тогда будет ок.

[AVasilych]

Возможно, я один такой, но все-таки скажу свое имхо. Лично меня просто адски бесит освещение ведущего в данном ролике. Именно как зрителю ужасно некомфортно. А как оператор, я бы сказал, что вышла крайне неудачная попытка сделать аллюзию на знаменитые световые рисунки Калатозова из всем хорошо известного фильма. Не поймана идея вообще. И с нуаром уж ничего общего ну точно не имеет. Так что разбор, а тем более, выдача данной схемы за некий образец, выглядит имхо неуместно. Разве что если бы такое освещение работало на криповость кадра/сцены и диктовалось сюжетом. Ну уж точно не для ведущего, простите. Еще раз имхо.
P.S. Почитал внимательнее камменты: а нет, я не один такой)))

[ivanbratchykov]

Ого столько полезных схем в одном видео.Нигде не встречал столько информации по всему интернету

[vitskorev]

Артем! Не в одном учебнике по операторскому искусству вы не прочтете, что рисующий справа, заполняющий слева. Не возможно стать мастером в кино не пройдя обучение и просматривая только иностранные фильмы и сериалы!

[pavelminaev]

Есть такой момент, по поводу выделения героя на фоне : хорошо выделяется, если располагать светлую часть лица на темном куске фона, а темную на светлом. На вашем примере освещеная сторона лица сливается с фоном и по яркости и по тону.

[blindlyfilm]

Так у Вас же и был пост о сцене из "Во все тяжкие", где сидят двое бандитов (уже не помню кто), и если присмотреться, у них на всех разных планах в монтаже этой сцены разное освещение (с тем, чтобы со стороны съёмки было затемнение на лице, что придавало мрачности и таинственности), то есть освещение бегает туда-сюда, но никто из зрителей этого не замечает, так как художественная ценность тут важнее. Я к тому, что большинство немотивированного света даже не будет проблемой для зрителя, так как он не думает о том, есть ли окно за кадром. Слишком большая рекламность такой постановки - да, но задачи же разные? Каким-то проектам нужно так, а ставить "блогерский" свет в какой-нибудь Игре Престолов никто и не собирался.
Свет во многом выполняет художественные задачи в первую очередь. Чтобы было видно то, на что нам надо смотреть (или не было видно того, на что не надо) - рисующий (у Вас рисующий закрывает глаза, мне как зрителю не за что зацепиться взглядом), заполняющий или влияет на драматичность, осветляя или углубив тень (опять же, глаз человека адаптируется и видит не так, как камера, часто зритель и не в курсе, что есть заполняющий, но роль свою он выполняет), или регулирует контраст со стеной, чтобы не сливалось (у Вас сливается), моделирующий даёт объём с помощью блика, что иногда сильно выделяет объект. Я видел в одной рекламе мяч с моделирующим, за счёт блика он выглядел будто вылетающим из экрана. Но не везде он нужен, конечно.
С чем могу согласиться, так это с тем, что нужно стараться мотивировать свет, чтобы реалистичнее, не ставить тупо схемы из интернета. Но художественная задача всё же важнее. Не "почему оттуда свет? Потому что там окно", а "Почему там окно? Потому что нужен был оттуда свет". Но это в теории, когда есть время, разные по площади свечения источники, чтоб играть с мягкостью-жёсткостью, а на практике мы сами сняли фильм (на канале есть) с теми косяками, что Вы называете - немотивированный и неестественный свет, потому что у нас были две небольшие накамерные лед-панели и больше ничего. В рамках нашего нереалистичного стиля смотрится нормально, но в фильмах, претендующих на реализм, такое явно не пройдёт)

[ilyacosmonaut]

Галоген по жесткости ничем не отличается от лед света, если источники одинакового размера.

[SergeSidorovStudio]

Тарантино постоянно ставит сильные контровики и не заморачивается с мотивацией (например, Джанго освобождённый)

[shkoborev]

Заполняющий свет в реальных условиях - это свет отраженный от пола, стен, потолка и так далее. На открытом воздухе - от земли, стен зданий, асфальта, травы и так далее. И ставить заполняющий с противоположной стороны - вполне логично объяснимое решение.
Свет от неба не отражается, он в нем в рассеивается.

[vitaliygogin]

То что вы называете на схеме заполняющим светом на самом деле моделирующий ибо заполняющий свет ставится от камеры.

[МОПС-хт]

Возник вот такой вопрос. Предположим, мотивированный источник света расположен далеко от объекта(человека), и он смотрит прямо в него, как можно избавиться от тени камеры, если хочешь снять лицо человека крупным планом?

[tyszczenko]

Классная субтрактивная насыщенность картинки.)

[alextim-o-sheen]

Человеку мыслящему схемами, дорога в фотоателье. Художник по свету должен понимать природу света, и учиться пользоваться ей как виртуоз вибрацией струн. И учится нужно не у Любецки и Дойла, а у Вермеера и Рембрандта. Так же как за рецептом блюда вы бы пошли к кулинару, а не копались бы дерьме посетителя ресторана, пытаясь выяснить секретный ингредиент...

[vladislav.radionov]

Заполнение может идти от самых стен, их не обязательно делать очень яркими ведь будет выглядить не натуральн, на счет отражателя это по сути тоже заполняющий свет вместо источника света

[fijias]

Мне, как фотографу, не очень понятно вообще о чем ломать копья. Это просто стандартная схема света. Подходит - используй, есть другой вариант - не используй. Кто заставляет или заявляет, что вот именно так надо свет ставить? Или операторов так учат, мол вот это прям надо обязательно использовать?

[СергейДробчик-бф]

Говоришь, что не надо ставить источник с другой стороны от рисующего и тут же ставишь пенку с теневой стороны - не надо так.
А так молодец, вон скольких забайтил)

[Funny-rus]

Вот такие вот апостолы Эйзенштейна, названия громкое а трудов не читали. Сергей Михайлович так не очень за реализм был, он из другой касты кинематографистов был.

[sageemb]

заполнение это отражение от стен, разве не так?

[SaviovskiyW]

инфа расходится с картинкой. на словах как бы се правильно а картинка темная и бесконтрастная.... от этого плоская. на пол стопа светлее и чуть контрастнее, заиграет сразу