Реплика: 'забастовка' в Вайлдберриз: почему это не забастовка

Шалости типичного российского работодателя на примере Wildberries. Почему незаконный протест работников - лучше формальной забастовки.

[xopuezt]

Занимательное видео! Хотелось бы в дальнейшем услышать про подмену трудовых отношений гражданско-правовыми😊

[sandrafantom]

Блестящий разбор ситуации!С удовольствием слушаю Ваши лекции

[zqddkpg]

Супер "нюансик" про забастовку))) Спасибо!

[totsamiy]

Великой картины, конечно, в кадре не хватало.А так, как всегда, очень интересно!Очень печально, что преподавали вы у нас только в первом семестре.

[zloyzabiyaka]

Уважаемый Николай Вольтович, цивилисты Егоров А.В. и Бевзенко Р.С. в своих телеграмм-каналах высказывались о том, что трудовое право - подотрасль гражданского права, каким-то "неведомым и случайным" образом отпочковавшееся в самостоятельную отрасль. Скажите, в перспективе 6 месяцев можем ли мы, целевая аудитория Вашего канала, рассчитывать на видеоролик с объяснением Вашей позиции касательно данного вопроса в формате видео, так сказать, для широких масс, не ознакомившихся с Вашими научными трудами?

[kkkkk_kurnosova]

То, что написано на бумаге и заверено печатью, не всегда соответствует фактически сложившимся отношениям (равносильно как соотношение фактической и юридической Конституции). Допустим, в Манифесте об усовершенствовании государственного порядка закрепляется понятие "смута", которое можно истолковать в произвольном значении, однако, термин "революция" в Манифесте не встречается. Но это не значит, что её не было в истории России🙃 (это к проблеме забастовок в РФ и их законодательному определению).

[vpravo]

Канал у Вас, кажется, интересный и повествование не лишено харизмы, да вот Вам вопрос, господин юрист (или законник - это разные вещи): Вы говорите невозможна забастовка, т.к. это средство коллективного решения спора. Пусть так. Но ведь есть самозащита трудовых прав, а она допускается всеми НЕ ЗАПРЕЩЕННЫМИ (обратите внимание, что речь о запретах, а не предписаниях) способами (ст.352 ТК РФ). В России даже среди юристов от закона почему то ждут инструкцию к поведению, а не ограждение от незаконных действий. Потому Россия и живет по-скотски: люди даже на закон смотрят как на дышло, тогда как его следовало бы рассматривать как некие разумные ограничения, которые, кстати говоря, обязаны быть соразмерными. Иными словами: делай, что хочешь, только не вреди другим. Не знаю, удалось ли мне донести свою мысль, однако в конкретно Вашем случае отказ от работы, когда на работника возлагаются неадекватные штрафы, полностью укладывается в канву самозащиты права: если я откажусь выдавать товары, тогда не будут обнаруживаться недостачи, за которые я, не будучи виноватым, буду оштрафован. Ты же, работодатель, если хочешь, чтобы я работал, убери риск нарушения моего права. Защита - это недопущение вреда. Восстановление - это устранение вреда. Следовательно, самозащитой занимается работник, а суд - только восстанавливает уже нарушенное право. Эти понятия надо разделять. Суд не защищает право, а восстанавливает уже нарушенное. В таком случае не получится объяснить почему работник не может захотеть не допустить нарушения своих прав давлением на интересы работодателя (и давлением вполне соразмерным и разумным), а должен подставится под нарушение своих прав, чтобы потом их догонять в суде... То-то и оно. Мы рабы в своей голове, в первую очередь, а уж потом - в государстве.