Общественный договор — ошибка философов. Охотники-собиратели против вымысла Гоббса, Локка и Руссо

В этом выпуске противопоставляем быт охотников-собирателей философским идеям Томаса Гоббса, Джона Локка и Жан-Жака Руссо. Почему сегодня уже не стоит слепо верить утверждениям этих философов? Как эмпирические исследования опровергают некоторые из их идей? Действительно ли люди свободны по своей природе или их поведение целиком зависит от общества? Чем естественное состояние человека отличается от социального? Что движет нами, когда мы стремимся к сотрудничеству: эгоизм или альтруизм, а может что-то ещё? Какие факторы формируют наше социальное поведение? На эти и многие другие вопросы ответим в нашем новом выпуске!

Ведущая: Альбина Галлямова

Подписывайтесь! Наши соцсети:

Таймкоды:
00:00 — приветствие, темы выпуска
02:20 — о чём мы часто забываем, когда читаем труды философов
03:18 — почему концепция общественного договора до сих пор используется
05:07 — чем современные теории общественного договора отличаются от тех, что были раньше
05:50 — почему стоит пересматривать философские концепции прошлого
07:22 — естественное и социальное состояние человека
09:54 — чём схожи подходы Гоббса, Локка и Руссо
13:31 — основные идеи Гоббса
14:57 — основные идеи Локка
17:43 — основные идеи Руссо
19:37 — как другие философы критиковали концепцию общественного договора
20:53 — почему человек стал социальным существом
25:05 — чем мотивировано наше социальное поведение
25:50 — как философы и биологи объясняют альтруизм
27:11 — как исследования в области поведенческой экономики помогают понять мотивы людей
30:12 — при каких условиях люди наиболее склонны к сотрудничеству
31:44 — исследования факторов, влияющих на взаимоотношения в первобытных обществах
34:34 — конкуренция внутри групп шимпанзе
35:56 — как общества без формальных институтов регулируют конфликты
40:06 — что влияло на психологическое благополучие охотников-собирателей
41:56 — откуда берётся неравенство
49:03 — особенности коллективных решений
53:33 — есть ли у человека естественное состояние
54:35 — итоги выпуска

Смотрите также наши последние выпуски на канале:

[PavelGalkin_PG]

Прекрасный выпуск! Приятно видеть, как расцветает Ваш замечательный подкаст. Спасибо за поздравления, продолжайте радовать в следующем году:)

[IuliusLeon]

Спасибо большое за этот канал ☺️ Было очень интересно чуть больше разобраться в общественном договоре

[МаксимКозак-мщ]

Как всегда замечательный выпуск и уникальный контент. Спасибо вам большое!!!

[jewishmusiccollection]

Спасибо большое за видео, как всегда на высшем уровне!

[poorjohnfan]

Альбина, как всегда, интересный и уникальный контент для нас подготовила 🥺

[CapitanHolodniy]

Ооо очень интересная тема. Планирую посмотреть.
На мой взгляд классический общ. договор это фикция. Поглядим что со мной станет после просмотра🤠

[КиберСыч-шп]

Мне кажется вам и стоит заняться этим, ведь кому ещё? Опровергать или подтверждать идеи разных философов с точки зрения современной науки - мне кажется это очень интересно как контент и важно, в целом, т.к. многие люди ссылаются на философов так, будто они непогрешимые трансляторы истины в последней инстанции. На этом держится огромная часть и политических убеждений многих людей. Надо с этим что-то делать, и если не вам, то кому?

[olegkirovskii]

Отправите своим философам!!! У нас-то у каждого теперь личные философы...

[sergey]

как я понял по большей части критикуется то как философы видели тн "естественное состояние". там да, кабинетные мыслители навалили кринжа без эмпирики. но не сказал бы что это смертельный удар по концепции общественного договора как модели на основе которой конституируются современные государства.

[yozhleszy]

Ну "tabula rasa" вполне себе предшествует "естественному" состоянию. Правда "доска" это чистая условно, она уже генетически разлинована. И если изначально "записано" не то (орфанные дети, маугли) или что-либо записать не представляется возможным (слепо-глухо-немые дети), то естественным окажется весьма непривычное и оригинальное. Влияние биома и мощности кормящего ландшафта на социальные структуры (как на обычное, так и на институализированное право) вообще редко учитывают. Многие полагают, что в товарном производящем хозяйстве влияние естественной среды полностью нивелировано. Но, во-первых, оно сохраняется рудиментарно (неписанные нормы), как сохраняются копчик, аппендикс или дарвиновский бугорок (вдруг снова пригодятся?), во-вторых, именно природные условия всё еще диктуют структуру и номенклатуру локального производства. Автономные фермы и теплицы требуют больших энергозатрат и изначально разрабатываются для освоения околоземного космоса, и колонизации планет. Обычные "солнце, воздух и вода" всё еще дешевле, а недостающее конкретно "здесь" дешевле импортировать.

[alexeyprofi]

Биологию тоже можно исследовать с философской точки зрения

[ЭйденПирс-ит]

Альбина, спасибо вам за потрясающий ролик! Всегда очень интересовался философией, особенно интересно было послушать ваше ёмкое мнение на счёт вышеперечисленных философов и их идей :)

[Человек-паук.Размышленияокино]

Когда говориться об традиционных экономистах какие конкретно имеется ввиду? Классическая английская школа, марксисты, маржиналисты, кенсианцы? У всех этих школ абсолютно разный подход к индивидууму и сводить его к хомоэкономикус, причём противопоставляя этому бихевиористов, значит существенно упрощать видение человека и его выбора.

[michaelsoldatov]

Меня это всегда поражало, особенно в отношении Руссо. Вы просто поинтересуйтесь, кто это такой и как вообще стал известен. И что самое интересное, философские основания власти не менялись вот с тех самых пор, и опираются они на эту трёхсотлетнюю дичь. Единственные, кто пытался в новое, какое-то современное осмысление, это два кровавых режима из 20 века, один ультраправый, другой ультралевый.

[himick]

Как вообще можно применять индекс Джини к обществу охотников-собирателей? Это все равно, что линейкой мерить температуру. Индекс Джини рассчитывается через кривую Лоренца, которая, в свою очередь, рассчитывается из доли накопленных доходов к доли населения. В обществе охотников-собирателей по определению не может быть накопленных доходов в связи с отсутствием в нем производственных излишков как таковых.

[yozhleszy]

Общественный договор это секуляризованная идея Божьего завета (как и богоданные права). В реальности никакого общественного договора не было (и до сих пор быть не может). Договор заключает либо очень небольшое "общество", а то и просто условия "договора" выдвигает монарх, и навязывают остальному обществу. Ни одно всех объемлющее общество в выработке договора не участвует. Даже после финансового кризиса 2008—2009 годов в Исландии, когда впервые в истории Конституцию разрабатывали все граждане -- одни были выбраны по жребию, как в классической демократии, другие свободно присылали свои предложения (население там достаточно небольшое), -- все решения общества были профессионально подрихтованы, когда исландцы решили, что дело сделано, и по привычке оставили всё своим политикам. И частные долги по итогу оплатили все граждане, а не банкиры.

[Tealwizard-pq]

Я заслушиваюсь почему такая прекрасная 😵😵

[butylca]

Подходя к анализу общества часто совершают ошибку рассматривая закрытую, мельчайшую единицу общества как основу этого общества. При таком рассмотрении общества через его часть, теряется целостность взаимосвязи частей, теряется общее для всех по отдельности, исчезает объективная общественная жизнь для предмета рассмотрения. При таком рассмотрении пытаются вывести отдельный, абстрактный, изьятый из сложного бытия факт, который бы был основой того общего в котором он существует. Так например, жизнь, действие, развитие общества при капитализме можно определять животной жадностью челевека как вида, или определённым результатом эволюции организма человека, сневодя все отношения людей при капитализме к биологической абстракции. А можно например экономический кризис обосновать ленью или отсталостью людей, а економический подъём воодушевленностью и единством идеи, сневодя сложность производства к настроению и ощущениям. Все это описание общего частным, вот только двигаться нужно как раз наобот. Нужно общим пояснять частные моменты, личное видеть через общественное, отдельное в целом. Тогда картина мира не будет ограничиваться отдельным, тогда общее будет обогощаться моментами, которые его раскрывают.

Вот для любой общественой науки, будь то психология, философия, политэкономия, социология, естетика, етика и тд., в первую очередь, нужно понять что это за общее к которому и только в отношении с которым их предмет исследования приобретает смысл. Ведь в самом деле, не сделав этого мы не можем говорить об значимости, пользе, или вообще содержании этой науки объективно. По большому счёту до этого она и наукой считаться не может, так как предмет исследования не пойми что. Печально, но в общественных науках большинство действительно так и исследуют "не пойми что", чаще всего останавливаясь на частных выводах, статистике, цыфрах, которые без понимания их через общее ничего не значат. Не значат как описание отдельных характеристик яблука без самого яблука. Да, получится очертания похожие на яблоко, но яблука здесь нет. Попытки познать целое в отдельном, это как сделать круг из множества угловых фигур, увеличивать количество углов и фигур можно сколько угодно, но вот круга этот конструкт не даст никогда...

Было бы интересно зацепить этот вопрос где нибудь, своего рода вопрос от философа)

[andrewsh]

Tмогу ответственно заявить, что Tabula Rasa известна большинству юной публики благодаря игре PoE 🤭👆

[Tealwizard-pq]

Как много problematic faves в одном видео 😍