За монопола и корпорациите и как консерваторите в САЩ губят културната война / Кръг Квадрат / еп.73

Тази седмица, в Кръг Квадрат, Андрей Райчев, Тончо Краевски и Радослав Илиев отговарят на Вашите въпроси:
Как лихварят се оказа централна фигура в днешния свят?
За монополът и корпорациите;
За влиянието на корпорациите и превъзхожда ли то влиянието на политическите власти днес?
За новия стар държавен капитализъм;
Докъде се простира управляващата мрежа?
Защо консерваторите в САЩ съкрушително губят културната война?

[КрасимирПетков-яъ]

Добра дискусия се получи.Моите виждания малко се различават от тези и на Райчев и на Краевски.Но ми беше ийтересно да чуя и различни тези.
Благодаря!

[RadostinaIvanova-ye]

Страхотно предаване.
Гледам Ви от самото начало.
Нито един епизод не съм изпуснала.
Един съвет към Краевски - съвсем, ама съвсем добронамерен - опитайте да подобрите малко ораторските си умения, една идея по-бързичко, без тези запъвания от топа "ааааа", на моменти е тегаво и леко спъва темпото.
Иначе много ви харесвам всичките!

[DS-edtk]

Хубаво е да чуеш гледната точка на интелигентни хора. В днешно време няма с кого дори да спориш.

[yovkanikolova]

С уважение!Благодаря ви! Харесвам къдрокосия млад Българин, достоен е! Райчев е мъдър, но не споделям част от субективното му мнение! 😊 Мнението ми не е само за този епизод.😊

[petardobrev]

Здравейте!

Има ли начин, по който можем да дарим или подкрепим предаването? Това е може би едно от много малкото предавания, които чакам и гледам с интерес, а го гледам само в YouTube и пропускам рекламите.

[АнонименПотребител-ор]

Андрей Райчев и Валентин Вацев са ми любимите коментатори. Техните анализи ги слушам и чета по няколко пъти, доколкото мога да ги осмисля. Обаче между техните разсъждения наблюдавам съществени разлики. Вацев е по-скоро критик, говори с неприязън към елита ни, както стана въпрос във видеото, и към финансовия капитал (той затова не е канен по телевизиите). Докато Райчев в това видео обясни произхода на финансовия капитал, но го представи като регулатор, като нещо неизбежно след капитализма.

[dzhunietbasri]

Ако владееш миналото, ще контролираш бъдещето.Ако владееш настоящето, ще контролираш миналото.

[bibi]

"Министерство на цените" имахме ли през соца, че не помня? 😊
Предаването е много добро иначе.

[vladimirkolev]

Особено ми хареса изразът: "Създаване на монолитно общество". Даже само като опит, даже само експеримент. Е... за малко...може пък...

[tatyanapetkova]

Жалко . Харвсвам предаването, но този път е крайно повърхностно и коментира само материалното ниво . Според мен винаги решаващи са дълбоките нива определящи смисъла.

[Kunkabaharova]

Аз не мисля като Тончо, аналогията с миналата гражданска в Щатите не е подобна. Освен ако не му я спретнат на Тръмп, изкуствено. Ето Андрей го каза.
В това излъчване Андрей ми се струва по прав.

[qmiscm]

Ся, преди да кажа колко е прав Тончо Краевски, да не забравя да попитам аз Андрей Райчев защо, след като била най-голямата сила на света, САЩ загуби виетнамската война, напоследък афганистанската, да не отваряме дума защо още търпи положението в микроскопичната Куба на стратегическия си вход, нежели Венецуела? Северна Корея е самостоятелен проблем сам по себе си (нали, там, Китай, нещо си). Даже и в Ирак победата на САЩ не е толкова отчетлива—ами, Египет, ами, Либия …? Такааа … Сега за Тончо. Наистина, няма по-тъпо нещо от днешния републиканец. Дали защото традиционно са представители на богатите и социалната им чувствителност е притъпена, като разбирането им за нея не отива по-далеч от благотворителността, а демократската партия е на бедняците, които са злобните, безпардонните, готови на всичко потиснати, та и теоретици взели, та си отгледали из университетите, което ги е оформило като силата на улицата, която, когато ѝ падне, диктува без всякакв милост? Това е тема за академичен диспут. Но, за мен едно е ясно, победителят в днешния свят е секуларното. Републиканците днес губят защото точно този елемент на политическата борба им убягва и вместо това са се отдали на евангелистко средновековие, което отвращава мнозина. Като пример се сещам за абортите. Аргументът срещу абортите е чисто секуларен—никой няма право да решава дали друго човешко същество трябва да живее или да умре. Това е генерална максима, която се отнася както към евтаназията, така им към смъртното наказание (ако държавата екзекутира престъпника, ти си ѝ съучастник в това убийство) и изобщо към въпроса за отнемането на живот. Едва ли ще се намери някой, който да адвокатства в полза на това да се избиваме един друг, защото така щяло да бъдело по-весело. Със средновековните си евангелистки послания републиканците представят пред народа един образ на зъл обскурантизъм. Парадоксалното при това е, че те по такъв начин прикриват, без да се усещат, една вродена, автентична тъпота на своята противничка Камала Харис, която в тази обстановка блясва като мека, състрадателна и загрижена за народа си майка, в контраст с един абразивен примат дошъл от средновековието. Даже и да се опиташ да обясниш на днешен ръководен републиканец този дефицит, той няма да схване какво му говориш—представи си реакцията на Мейджори Тейлър Грийн. Това е жалко, не, ами много опасно състояние на нещата, защото какъвто и да е ръбатият Тръмп, при него поне Америка няма да тръгне надолу по циганското свлачище, подготвено ѝ от неговите опоненти. Но, пети другият месец ей го къде е. Тогава ще започнем да разбираме към необузданата ли цигания ще продължим да се свличаме или поне частично ще се възвърнем към що-годе нормалност. Спомням си навремето как Джулиани с един замах превърна нощта на Динкинс в чист и подреден ден. Днес залогът е несравнимо по-голям.

[desislavakashova]

Г-н Райчев, кой иска да е Кенеди на Евроамериканската мрежа?

[dimitarmangurov]

Има и среден път - той е верния. Нарича се "Троичен социален организъм". Прилагането му е въпрос на съзнание. Такова обаче липсва. Затова мъките ще продължат.

[brodqga]

Днеска доминира 'мета' мисленето (особено от Тончо и Райчев). Да, ама метата постоянно се мени и остават само изречените глупости.

[rotorpivot]

Какъв сблъсък на идеи, Андрей? Сблъсък на клоунски популизъм с гротескна демагогия, това е единственият политически сблъсък напоследък...