DİAMOND TEMA - FİKRET ÇETİN || 1.AGNOSTİSİZM (YER6)

Diamond Tema vs Fikret Çetin

Ayrıcalıklardan yararlanmak için bu kanala katılın:

Biraz kendimizden bahsedecek olursak ;
Ben Altay Cem Meriç 1991 doğumluyum, tıp doktoruyum.Bu kanalı düşünce tarihinin uğrak noktalarını kitaplar üzerinden incelemek ve yorumlamak için açtım.

Baştan savma bir şekilde alakasız kitap tanıtmak yerine bir branş ya da yazar hakkında derli toplu eser incelemeye çalışıyorum.Oynatma listesi şeklinde attığımız videoları bütün halinde incelediğinizde ilgili konu ya da yazar hakkında doyurucu bilgiye ulaşacağınızı ümit ediyorum.

Burada incelediğimiz eseri detaylıca tanıtmaya,değerlendirmeye,yorumlamaya,tavsiyelerde bulunmaya çalışıyoruz.Eserler hakkında salt bir övgü ya da yergi üslubu kullanmadığımızı videoları izledikçe farkedeceksiniz.

Bu çalışmamızın hem size hem de bize çok şey katacağını umut ediyorum.

Tam saymadım fakat ilk 1 saatte yaklaşık 5-6 defa açıkça ilzam etmiş. Ben sadece şerhettim.

[MeryemKadga]

Diamond fanatikleri izlerken sıkıldıklarını yazıp Fikret hocanın mimikleri jestleri Arapça konuşması üzerinden eleştirilerini yaparken Müslümanların olaya ilmi yaklaşması tartışmacıyı hatalarıyla tenkit etmesi çok güzel

[ahesko]

Bu videoyu izlemem için YouTube adlı uygulama var olmalı mıdır?

- Hayır, ama bu özelliğe sahip olmalıdır.

[cennetgonullu]

Allah razı olsun, bu videoyu izleyene kadar ben de diamond un bariz haklı olduğunu düşünmüştüm. Fikret hocanın aslında ne kadar da haklı olduğunu ancak anladım. böyle tartışmalarda bilgiyi avama da aktarabilmek lazım...

[emrecan]

Dün saat 13:00 civarında otobüs durağında videoyu açtım yorumlara baktım, onlarca yorum diamond şöyle ezmiş böyle ezmiş, fikret hiçbir şey bilmiyor vs vs. tonla yorum gördüm. O an videoyu izleme durumum da olmadığı için yorumlara bakarak kendi kendime "Fikret hoca acaba dediği gibi önde götüremedi mi acaba" diye düşündüm. Videoyu izleyince anladım ki algı işini çok iyi beceriyorlar, o kadar bot hesap açıp yorum basmak, video yüklenir yüklenmez Diamond'un attığı yorumlar...

[MuminHanm]

Bazı yorumlara baktım da karşında sadece tahkir, alay, tantana varken birine sesini duyurmak için yürekten çabalamak ne zormuş. Resulullah'a bir daha iman ettim.

[serhatgunaydn]

Kaç saattir tartışmanın izleyenlerdeki yansımalarını takip ediyorum da izleyenlerin büyük çoğunluğunun nezdinde Diamond'un bulunduğu sağlam zeminde (hucumda ateist savunmada agnostik hatta bazen fideist) tartışma kaybetmesinin ihtimali yok. Çünkü bir şeyler sorarken aldığı ateist konum güç sorular sorup karşıdakini gerçekten zorlayabilecek bir noktada durmasını sağlıyor. Savunma yaparken takındığı "bence"li kendine has agnostik konumda ise zora düştüğü noktalarda" bilinemezci" kaygan noktada durmasını sağlıyor. Bazen de komple fideist noktalara kayıyor. Tartışmadaki konunun seyrine göre kendi "bence"leri onun korunaklı alanı ve geçmenin kolay bir yolu yok gerçekten. Belli bir anlam dünyasına yaslanmayıp/belli bir sisteme göre konuşmayıp bir şeylerin inşasını yapmadığı bir dünyada muhteşem bir konfora sahip. İki videoda da ama daha çok ilk videoda Fikret Çetin'e hak vermenin yolu en azından belli bir seviyeye ulaşmış bir okur olmaktan geçiyor. Meselelerle yeterince ilgilenmeyenler içinse Diamond çok haklı bulunuyor ki doğaldır. Fikret Bey'in yapması gereken şey belki de bu sebeple bulduğu net hataları biraz daha vurgularla anlatmasıydı ki dışarıdan bakılınca haklı görünebilsin ve yetersiz bilgiye sahip kişiler onun dediklerini daha çok düşünsün, zamanla hak verebilir konuma gelsin. Tek videoda bu olmaz ama bir kapı olabilirdi insanlara din felsefesine yönelme noktasında. Böyle tartışmalar biraz da manipülasyon içeren bir oyun gibi geliyor bana. Diamond, felsefi bir tartışmada izleyenlerin zaten bilmesi gereken "safsata"dan ne anladığının bile derdine düşerken Fikret Bey konuları bilgisizlerin seviyesine düşürmeli, onlara yeni pencereler açmalıydı belki de. İkinci video çok klasik şeyler ile geçti konulardan bir haber olanların fikir değiştirme ihtimali pek yok ama ilk video faydalıydı şahsımca. Ama mantık bilgisindeki seviye farkı net şekilde gösterilebilirdi sanki biraz eksik kaldı. İnşallah böyle de faydalı olur

[MucahitAy-ijno]

Pandemi döneminde Filozof Atakan diye bir çocuk çıkmıştı piyasaya. Büyük filozofların kitaplarını okumuş ağır, karmaşık bazen de kıymetli argümanları sıralıyordu.
D.T da bu vakanın tam örneğidir. Okumuş ezberlemiş, kafası tam basmayınca sistematiğe keyfîyeti koymuş.

[hodgam]

akıllara gelen o yorum: ''Biz bunlarla yeterince dalga geçmiyoruz''

[Omerfaruk]

Gerçekten DT fun ları bu video yu görüp gerçekten düşünerek izleyip hâlâ aynı fikirde kalıyorlarsa bırakın şu adamla münazarayı kardeşim. Bu adamların gözleri körelmiş, kalpleri mühürlenmiş.

[DoubtfulKel]

Yer6 yorumlarına o kadar çok Dia fanı dolmuş ki videoyu izlemesek Dia paramparça etti yok etti patlattı sanacaz.

[MuminHanm]

Benim özetle yorumlarım şöyle:

1- Dio önce, Tanrı bilinemez ama bu onun bir özelliği değildir sadece bizim yetersizliğimizi gösterir diyor. Sonra Fikret ona, o halde bir başkası sana "Tanrı bilinebilirdir ama bu onun bir özelliği olmadığı için bu Tanrı'yı küçültmez, bu sadece bizim onu bilebilecek durumda olduğumuzu gösteriyor." derse senin küçültme argümanın çürür diyor. Bu sefer Dio da, buna karşı çıkmam ama böyle diyen birine "Bilinebilen bir şey Tanrı olabilir mi?" diye sorarım diyor. Dikkat edersek burada şunu diyor, bilinebiliyorsa nasıl Tanrı olsun? Aslında arkadaki söylemi bu. Yani bilinebilir olmayı yine tutup Tanrı'nın özelliği yapmış oluyor. Ama iş bilinemezlik iddiasına gelince bu Tanrı'nın özelliği değil, benimle ilgili bir şey diyor. Burada işine geldiği gibi davrandığı için bunu tutarsız buluyorum.

2- Dio, Tanrı kesin olarak bilinebilirse imtihanın bir anlamı olmaz, diyor. Bu iddiasında "imtihan" denen olguyu bizim kendi oluş düzeyimizdeki deneyimlerimizden yola çıkarak tanımlıyor. Yani imtihan denen şeyi Tanrı düzeyinde değil bizim gözlemlerimizle edindiğimiz bilgi üzerinden açıklıyor. Hatta, imtihan varsa kesin ispat olmaz deyip 2+2=4, örneğini bizzat kendisi veriyor. O böyle bizim deneyimlerimizden yola çıkarak hatalı bir genelleme yaptığı için Fikret de imtihanın maksadının veya olayının her zaman onun kastettiği gibi olmayabileceğine ilişkin örnekler veriyor. Bu sefer Dio, sen örnek verme bu örnekler Tanrı düzeyinde olmadığından hatalı olur diyor. E ama kendisi imtihan nedir, imtihanın maksadı nedir hakkında yorum yaparken Tanrısal bir şeyden değil direkt bizim kendi deneyimlerimizden yola çıkıyor? Hatta bu tartışmanın sonnuda açıkça da, insan dünyasından yola çıkarak bir iddia ortaya koyduğunu kendi ağzıyla söylüyor. Yani kendisi insan dünyasında gördüğü şeyi Tanrı'ya uyguluyor. Fikret de zaten bu nedenle örneğini aynı düzlemden veriyor. Dio tutarlı olmak istiyorsa imtihandan kendi anladığını Tanrı'ya birebir uygulamak yerine, bunu bilemeyiz, filan desin. Hayır resmen, insan dünyasında imtihanın maksadı budur Tanrı için de bu böyledir, diye kayıtlıyor sonra da ama sen buna bizim dünyamızdan bir karşı örnek verme diyor. Kendisine gelince başka karşıdakine gelince başka oluyor. Bu da bir tutarsızlık. Fikret'in orada, zorluk derecesi kişiye göre değişen ve farklı verileri ölçen bir imtihan örneği vermesi gayet mantıklıydı.

3- Bilmek ve öğrenmek kavramlarını birbirinin yerine kullanıyor. Diyor ki biz başka türlüsüne şahit olmadığımız için bilmek için mutlaka daha öncesinde bilmemek gerekiyordur. Ve yine bu dünyaya ait bu şahsi deneyiminden yola çıkarak Tanrı hakkında fikir yürütüyor, Tanrı'nın bilmesiyle ilgili yorum yapıyor. Hem Tanrı'yı kendi kavramlarımızla anlayıp tanımlayamayacağımız kadar muğlak bir şey olarak görüyor hem de burada olduğu gibi işine geldiğinde tamamen bizim dünyamızın verilerine göre Tanrı hakkında anlamsız çıkarımlarda bulunuyor. Mesela kusursuzsa kusur eksikliği vardır o halde kusurludur, gibi bir çıkarımı da kendi dünyamızın verilerinden yola çıkarak söylemiş oluyor. E o kendi duyularımızdan veya sezgilerimizden bir mantıksal çıkarım yapabiliyorsa bizim çıkarımlarımızı neye göre eleştiriyor? Bu da bir tutarsızlık. O yüzden Fikret ona uzun uzun, aslında Tanrı hakkında bazı bilgilere erişebildiğini, hiçbir şey bilmeme iddiasında tutarsız olduğunu gösteren örnekler vermeye çalışıyor.

4- Dio kendince şunu demeye getiriyor, Tanrı'yı bilmekle ilgili biz kendimizi referans alamayız. Ama aslında o da tam tersi yoldan kendisini referans alıyor. Yani Tanrı nedir bilinemez ama Tanrı kesinlikle "hiçbir bakımdan biz olmayan" bir şeydir, demiş oluyor. Biz mesela Müslümanlar deriz ki Allah hiçbir şeye benzemez, her ne kadar benzerlik ilişkileri kursak da bu bizim idrak edip bildiğimiz bir benzerlik değildir. O da görür ama onun görmesi ne demek, ne şekilde bilmiyoruz vs deriz. Dio bizim bu iddiamızı yeterli bulmuyor ama kendisi Tanrı'yı kesinlikle bizim anlayamayacağımız bir yere konuşlandırmasına rağmen bu pozisyonunu aşan önermeler ileri sürüyor. Biz hiç değilse dünya üzerindeki tüm insanların ortak akıl yürütmesiyle ulaşılabilecek şeyler üzerinden tanımlama yapıyoruz. Görmeyen bir şey gören bir şey yaratamaz, diyoruz mesela. Var olmayan bir şey bir varlık yaratamaz diyoruz. Kudretsiz bir şey bir eylem gerçekleştirip kudreti olan bir şey yaratamaz diyoruz. Yine İslam'a göre, Allah'ın bizi yoktan yaratmış olması, bizi onu anlayabileceğimiz bilebileceğimiz donanımla yaratmasından daha büyük bir şeydir. Yani zaten bizi yaratan Allah olduğu zaman bizi, onu idrak edebileceğimiz bir akıl yürütme ve meyille yaratmış olması da mümkün ve anlaşılabilir bir şeydir. Dio'nun bu olasılığı reddetmesi tamamen keyfi olduğu için bir şey söyleyemiyoruz. Kaldı ki Allah, kendisini asla akıl yoluyla bilemeyecek birçok varlık da yaratmıştır. Kedi veya toprak Allah'ı bizim bildiğimiz biçimde bilmez, bu konuda bir donanım ve mesuliyetleri yoktur. İnsanın Tanrı tarafından, Tanrı bilinebilir mi, gibi bir soru üzerinde düşünebilecek kadar yüksek bir ölçüyle yaratılmış olmasını da denkleme katmak lazım bence. Çünkü Tanrı varsa ve hayvana veya cansıza verilmeyen kapasitesi donanım meyil merak vs vs insana verilmişse bunun Tanrı'yı bilebilmemizle, Tanrı'nın onu bilmemizi istemesiyle bir bağlantısı olabilir. Yani bu argümanın aklen muhal bir tarafı yok. Ama Dio'nun argümanı, insanın şuurunu donanımını bütün teçhizatını hiçe sayan bir yaklaşım içeriyor. İnsan Tanrı'yı bilirse Tanrı küçülmüş olur diye kestirip atmak kolay ama aynı zamanda insandan başka bu işe böyle kafa yoran bunu bu kadar mesele eden hiçbir canlıya rastlamamış olmamızı hiçe saymış da oluyor.

5- Bir şey tam olarak tanımlanmazsa o şey bilinemez, noktasına giden bir iddia ileri sürdü. (Anladığım kadarıyla bilmeyi eksiksiz, hakikati tam kuşatan bir bilgi olarak anlıyor burada. Yani bizim hakkelyakin dediğimiz tür bilgi.) Sonrasında bununla çelişen şeyler söyledi. Üstelik varlık denen şeyi direkt, hakkında bilgi edinebildiğimiz nesnedir, diye tanımladı. Yani varlık denen şeyi ancak hakkında bilgimiz olabilen şey olarak tanımladıktan ve bilmeyi de ancak hakkelyakin bir bilgi olarak kayıtladıktan sonra Tanrı'nın varlığı üzerinde düşünecek bir zemin kalmıyor. Varlığın tanımını neden bilgiyle sınırlandırarak yapacağız, buna kati bir açıklaması yok. Pozisyonu gereği, dinler ve Tanrı üzerine konuşurken tutarlı kalabilmek için çok uğraşması gerekiyor. Çünkü mesela bir kalem hakkında, o Tanrı mıdır kesin olarak bilemeyiz, demesine rağmen İslam'ın tarif ettiği Allah'a kolaylıkla hayır Tanrı bu değildir diyebiliyor. Halbuki diyememesi gerekir. Zaten kendisi hakikat veya tutarlılık iddiası da taşımıyor. Şahsi fikri, onu bağlar deyip geçmemiz gerekiyor sanırım. Ama burada sıkıntı sanki Fikret'in söyledikleri onun söylediklerini hiç çürütmemiş gibi davranması. Bu manipülasyondan başka bir şey değil.

[meczubs]

Neden mantık öğrenmeliyiz, bunu anladık münazara sayesinde. Önceden düşünmüyordum ama şimdi kesin bir şekilde öğreneceğim.

[Abdullahcnyldz]

"Dinsiz felsefe, hakikatsiz bir safsatadır ve kâinata bir tahkirdir..."
Sözler / Risale-i Nur

[farukugur]

Fikret hocanın anlamadım dediği her yeri "saçmalıyorsun" diye tercüme edebiliriz aslında 🙂

[huseyinsimsek]

Usta bu agnostik ise neden tanrı vardır iddiasında bulunanlar la tartışıyor da tanrıyok diyen atesitler ile tartışmıyor.

[Cemil.T]

Allah'a şükür twitter dışında şu konu hakkında doğru dürüst konuşan biri çıktı.

[filankisi]

Moderatör arkadaşın iki kelimeyi bir araya getirememesi, konuşma kabiliyetinin kısıtlı olması beni çok şaşırttı. Bu programda tartışmayı reddetmeni anlayışla karşılıyorum.

[ramazan]

Enis Doko ve Acm nin neden YER6 kanalına çıkmak istemediğini daha net anlıyoruz

[abdullahkayar]

Moderatörün tek amacı daimond tema yı KAYBETMEMEK yoksa kim izler onun kanalını.