МОСКОВИЯ - НЕ РУСЬ, РОССИЯ - НЕ СЛАВЯНЕ. Лекция историка Александра Палия

[БатькоМахно-цб]

та хіба одні літописи підроблювали?...
он на їхньому городі влад-і-мері, що на клязьмі, стоїть кам"яна споруда, яку, незрозуміло чого, "золотимі воротамі" кличуть...
і навколо їхньої появи ходить купа чуток, які гишторики драговин залєсскіх, ретельно зібрали, та публікують в якості точних фактів...
а саме - що ці "ворота" існували іще до часів батиєвих...
але самі ж історики каккашнікастану визнають, що точної дати побудови цих "воріт" встановити не виявляється можливим через велику кількість перебудови цієї споруди...
ну, тобто, її стільки разів перероблювали, що вона втратила свій початковий вигляд, і, крім того, встановити її вік не можливо, бо те, що нам зараз показують - відносно нова споруда не старіша за 18 століття, коли, після пожежи, її наново поставили (це, нагадаю, в часи катькіканєопкі)...
і як тут не згадати В.В.Білінського, який стверджує, що при катькє не лишень літописи переписували, а і цілі міста переназивалися, та повністю перебудовувалися під нову "історію"...
крім того, там же, та і на влад-і-мері, археологи нічого древнішого за 16-те століття, майже не знаходять...
а те, що знайшли (гішторики із суттєвими обумовками відносять до часів добатиєвих - не уточнюючи яких саме), виглядає, як маленька торгівельна факторія дяровєнського типу...
одні розміри знайдених підвалів самі про себе говорять: найбільші в 48 кв.м. (це 6х8 метрів)...
і ніякіх споруд оборонного типу до того ж таки - 16-го століття не знайдено...
і цей фейк балалайники видають, як конкурента стольному Києву?...
цікаво: їм самім із такими застереженнями, не смішно?...
та подібних городищ часів батиєвої навали, там на поволжжі сила силенна...
чого саме це місто вказують, як стольне - незрозуміло....

[publicwomen]

Родом с юга России. Проехала всю страну. Мы разные. Культура и ментальность юга и Урала, Сибири и средней полосы - очень отличаются. Согласна с автором.

[Валерий-хшя]

Русь и Россия - из разных эпох, между этими терминами нет ничего общего...

[АдильбекХамзин-ъф]

Московия ( Византиские Евреи), служили Золотоордынским Ханам, ПО сбору налогов, соседних княжеств, язык Болгарскии вера прославная, пользовалис ваисками ханов, для подчинения не угодных княжеств

[БатькоМахно-цб]

до речі є цілком зрозуміле пояснення чого археологи швабрастану нічого не знаходять із слідів людського перебування на теренах волго-окського межиріччя в часи між 8 ст. до н.е. і до 10-го ст. н.е....

не хочуть знаходити, от і не знаходять...

всюди навколо ці часи археологічною пусткою не являються, а от саме на місці москви - повна пустка...

[АндрейКошевый]

с царской энцмклопедии- "финские ученые считают почти все доисторические древности средней и северной России финскими, так что славянских здесь, можно сказать, совершенно не оказывается"

[lecter]

В'ятичи-не слов'яни.Це фіноугорська народність, що отримала свою назву від р.Вятки і УДМУРТСЬКОГО племені В .А .Т. К А.

[АксуМир]

Не Монголы это были Тюркоязычные племена Монголы не делились на Роды и Племена они просто Халка Монголы а были Тюрко язычные племена такие как Найманы Кереиты Кияты Уйсуны Кыпчаки а между прочим все эти племена и Роды существует в современном Казакстане делайте выводы сами а Чингиз ХАН был из Рода Кият

[ДмитрийЧ-зя]

История про старуху с корытом, по ходу тоже краденная, а именно у братьев Гримм «О рыбаке и его жене» опубликованной в 1812 (за 21 год до публикации Пушкина в 1833)

[Andriyqo]

Маячня про переселення народів була вигадана імперцями. Сучасна роССія потомки фіно-угрів яким дали державність татари. По це ж багато свідчень. Дякую що розповідаєте.

[galagala]

Чого ж мешканці території РФ і вихідці з неї так ненавидять себе, своїх предків, чого вони свого цураються? Адже у кожної народності є прекрасне))))

[ХалияЖакенова-лц]

Московия - всего лишь улус золотой орды, кот.создал ордынский хан манги Тимур. Поэтому это наши ордынские земли.

[volodymyrkovtun]

Є одне зауваження.Держави россія на теренах раші ніколи не існувало.Була россійская імперія, а нині россійская федерація.

[вадимпрОскурка]

Уж как мы ль, друзья, люди ру..кие!..
Всяк субботний день в банях паримся,
Всякий божий день жирны щи едим,
Жирны щи едим, гречневку лопаем,
Всё кваском родным запиваючи,
Мать святую Русь поминаючи,
Да любовью к ней похваляючись,
Да всё ру..кими называючись…
И как нас-то все бранят попусту,
Что ничего-то мы и не делаем,
Только свет коптим, прохлаждаемся,
Только пьем-едим, похваляемся…
Ах, и вам ли, люди добрые,
Нас корить-бранить стыдно б, совестно:
Мы работали б, да хотенья нет;
Мы и рады бы, да не хочется;
Дело плевое, да труда бежим!..
Мы труда бежим, на печи лежим,
Ходим в мурмолках, да про Русь кричим,
Всё про Русь кричим, — вишь, до охрипу!
Так ещё ль, друзья, мы не ру..кие?!

автор Козьма Прутков (1803-1863) Военные афоризмы →
См. Стихотворения, не включавшиеся в собр. соч. К. Пруткова.

[epkuroo]

от нашего Режиссера:
Летописи содержат ряд записей о возвращении населения в разгромленную монголами Владимирскую землю, о восстановлении городов и новом заселении сёл, о действиях нового великого князя Ярослава Всеволодовича по восстановлению хозяйства и управления. Начинается переселение во владимирские земли из южных княжеств, опустошаемых непрерывными набегами не только монголо-татар, но и Литвы, о чём писал Плано Карпини[13]. «Степенная книга» сообщает, что Ярослав Всеволодович, вернувшись из Орды, «множество людий собра», причём люди «сами прихожаху къ нему въ Суждьскую землю отъ славныя реки Днепра и от всех странъ Русския земьли: Галичане, Волыньстии, Кияне, Черниговьцы, Переяславцы и славнии Киряне, Торопьчане, Меняне, Мещижане, Смольняне, Полочане, Муромьцы, Рязаньцы... И тако множахуся»

[ПавелПашкевич-цо]

Летопись только с краю даёт обозрение народов, т к.власть менялась периодически, и даже сегодня в каждой деревне свой говор, то ли в России, то ли в Украине, то ли в Белоруссии, но более общий говор это здесь, потому их и назвали--славяне, т.е.общее
Отдельные мнения были и будут как и не было одного понятия в среде учеников Иисуса Христа....

[РоманМенченко]

А я думаю, що це так смердить? А це за парєбріком пердаки палають😉

[lanak]

Русский - єто ответ на вопрос "Тьі чей? Чей данник? Кому дань платишь?". Все залешане отвечали: "Я руський, плачу дань Руси.".

[Com]

Всі слов'яни, землероби. Слов'ян не землеробів не було і не існує. Московити не землероби. Якою мовою розмовляли так звані "кривичи" невідомо нікому, але археологія каже про них, що це балти. Про так званих "вятичів" зовсім нічого невідомо окрім письмової згадки в сумнівному літопису схоже що згадку про "вятичів" в "літопис" запхнули навмисно в 18 ст. Як виявилось новгородці, ті які розмовляли слов'янською, розмовляли на відмінному від мови Русі, як стверджував Залізняк, мова їх схожа на полабську. Але про "слов'янській" Новгород, це також брехня, саме брехня що там мешкав окремий слов'янській народ, "словени", такого народу не було, насправді у Новгороді жили окрім купців слов'ян, ще купці германці, від голландців та данців, до шведів та норвежців, з так званої Ганзейської унії, ну і звісно місцеві фіно-угорські народи, верст, чудь та меря, навіть озеро поблизу Новгорода яке зараз зветься Ільмень, ще не так давно звалось Ільмерь, напевно на честь мері.

[АндрейКравченко-чф]

Обожаю макать псевдоисториков в лужу.
1) Россия вовсе не ограничивается территорией Москвы. Земля Новогородская - это тоже современная Россия. И Псковская, и Смоленская, и Рязанская, и Владимиро-Суздальская, и Муромская, и РОстовская и так далее. Русь это или не Русь? Если историк считает, что это не Русь - Бог с ним. Тогда ему следует говорить о том, что Русь - это только территории современных Киевской, Черниговской, Волынской, Житомирской и Ровненской областей. Возможно еще Галиччина. И всё. Согласен он с таким тезисом? Ну, молодец.
2) Территория, на которой впоследствии возник город Москва еще века с 10-го входила во владение рода Рюриковичей. Все владения Рбриковичей считаются Русью? Или только некоторая отдельная часть?
3) Какое отношение поляне, древляне и волыняне, например, имеют к Руси? У них же есть свои названия.
4) Росказни об уничтожении новгородцев Иваном Грозным запущены иностранными авторами и носят пропагандистский характер. Серьезному историку оперировать байками агитпропа - это не солидно.
5) Чудь, меря, весь, мурома? И что из этого? Чуди и меря уж никак не хуже полян и древлян и прочих славян.
6) На территории России славян нет? Считает псевдоисторик, что нет, и что из этого? В Германии, Франции, Британии их тоже нет. Живут же как-то и без них. Так что тезис о том, есть или нет - это вообще пропагандонская лапша ни о чем.
7) Возникают в повествовании псевдоисторика радимичи и вятичи. То есть он уже начинает сам себе противоречить. То не нет славян, то есть славяне. Но они от ляхов появились. И что из этого? Ляхи - тоже люди. Народы в древности часто перемешались с места на место.
Итак, еще не дойдя до середины рассказа, псевдоисторик опроверг сам себя и сделал вывод, что славяне на территории современной России таки были. Ну, были - и слава Богу, земли там много, все поместились.
8) Почему славяне не могли переселиться на территорию Московии? Псевдоисторик в этом пункте не убедителен и не приводит никаких аргументов.
9) А кто говорил, что бежали в "Залесье" именно от монголов? Это псевдоисторик сам выдумал.
10) Насколько известно, в середины 12-го века Киев перестает быть политическим центром. Он стремительно движется к упадку. А после взятия Киева монголами он превращается в глухую провинцию. Туда даже князья уже сами не едут, а посылают наместников. А с политическим упадком наступает и экономический упадок. Вот вам и стимул в переселению. Но это не догма. Это - просто версия навскидку. Но Псевдоисторику над этим задумываться некогда. Он же сначала сделал вывод, а потом начал под вывод подыскивать аргументацию.
11) Псевдоисторик говорит о сказочках российских пропагандистов, но не привел ни одного конкретного примера. Это с методологической точки зрения неправильно. Нужна конкретика, а не беспредметное бла-бла.
12) Ссылки на Гильома де Рубрука - это очень несерьезно. Рассказы де Рубрука - это частное мнение де Рубрука, который проезжал мимо и что-то карем уха услышал, а потом переосмыслил и, не исключено, что от себя досочинил. Де Рубрук - это всего лишь одно частное лицо. Именно так его и следует воспринимать. По тексту Рубрука совершенно понятно, что они основаны на нелепых фантазиях. На севере были очень крупные города. Намного более значимые, чем Киев во второй половине 13-го века. Евли Рубрук их не замечает, то грош цена его рассказкам.
13) Роджер Бекон писал свои сочинения с чужих слов. Очевидно, что ценность их не велика.
14) Самый главный вопрос: зачем московитам нужно было привязываться к Руси? В чем логика? А логики нет. Территория Киева в 15-м веке - это политическая периферия, оккупированная Литвой. На этот вопрос псевдоисторик не отвечает.
15) Ссылки на Карла Маркса вряд ли удачны. Марксизм вроде уже признан лжеучением. Так что ссылаться на него, это все равно, что ссылаться на алхимиков средневековья и утверждать о существовании философского камня.
16) То, что итальянец пишет про Московию - это вообще ни о чем. Для поляков, например, нет никакой Италии. Есть Влохы. Немцы называют свою страну Дойчланд. Итальянцы называют Алемания.
17) Известно, что пьянство в Московии до петровских времен не приветствовалось. Так что описание итальянского посланника в Персию, судя по всему, его домысел.
Вывод. Псевдоисторик решил попробовать себя на поприще исторической пропаганды. Но так как с подготовкой у него очень плохо, а с логикой еще хуже, то получилось у него очень слабо. Да, он попытался собрать какие-то аргументы под уже готовые выводы (что, в принципе, и вычеркивает его из рядов историков, переносит в ряды псевдоисториков). Но сделал это крайне топорно. Его рассказ рассчитан на крайне малограмотную аудиторию, которая к истории относится как к инструменту агитации и пропаганды.